Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 03АП-495/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

07 апреля 2016 г.

Дело N А33-23813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2015 N ДВ-29473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-23813/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) о признании незаконным постановления от 09.10.2015 N 4472 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Кировского района г.Красноярска и заинтересованного лица Солонинкиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- жители Красноярского края, в том числе Солонинкина Н.В., были уведомлены надлежащим образом о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ноября 2014 года приступит к сбору взносов за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов большинства районов Красноярского края, и данный сбор будет производиться на основании единой квитанции; указанная информация неоднократно размещалась в средствах массовой информации, а также на сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в платежных документах, выставляемых потребителям общества;

- общество не производило неправомерного перечисления денежных средств со счета потребителя; денежные средства на капитальный ремонт были получены путем разделения оплаты, произведенной Солонинкиной Н.В., что не противоречит нормам действующего законодательства, которое не исключает возможность распределения поступившей платы за коммунальные услуги в счет оплаты взноса за капитальный ремонт.

- действующее законодательство закрепляет за гражданами обязанность по полной оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взноса на капитальный ремонт и электрической энергии; гражданину не дано право выбора, какую услугу оплачивать в первую очередь, а какую услугу можно не оплачивать, гражданин обязан оплатить все услуги своевременно и в полном объеме;

- в обжалуемом решении указано, что заявителем не представлено доказательств своевременного принятия необходимых мер, однако в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Административный орган настаивает на том, что состав вменяемого правонарушения доказан, объективная сторона правонарушения выразилась в преднамеренном введении гражданки Солонинкиной Н.В. в заблуждение путем умолчания о фактах перечисления части ее денежных средств, внесенных на лицевой счет в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию в счет взноса на капитальный ремонт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска постановлением от 24.07.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В адрес Управления Роспотребнадзора из прокуратуры Кировского района г. Красноярска поступили материалы административного дела в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в последующем наименование общества приведено в соответствии с требованиями гражданского законодательства - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт") для рассмотрения по существу.

При рассмотрении материалов административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и гражданкой Солонинкиной Н.В., проживающей по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 96 "а", кв. 27, ком.2, заключен договор на электроснабжение. ОАО "Красноярскэнерго" 30.11.2014 абоненту Солонинкиной Н.В. начислило к оплате 328 рублей 26 копеек за потребленную электроэнергию в ноябре 2014 года. За этот же период Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Солонинкиной Н.В. начислено 630 рублей 60 копеек в качестве взноса на капительный ремонт.

Солонинкиной Н.В. 14.12.2014 произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 300 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 103073329320, указанный в квитанции как номер счета, на который подлежит вносить плату за электроэнергию.

В этот же день часть внесенных за оплату потребленной электроэнергии денежных средств в размере 211 рублей 64 копеек ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края во исполнение заключенного договора от 30.10.2014 N 39 об оказании услуг.

Информация о порядке и основании деления внесенных денежных средств за потребленную электроэнергию и перечислении их части в счет оплаты взносов на капитальный ремонт до потребителя доведена не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 N 4472 ОАО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, рассмотрении Управлением Роспотребнадзором административного дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры и административного органа.

В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения), в силу которой обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Суд апелляционной инстанции с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Вместе с тем из фактических обстоятельств спора следует, что действия общества квалифицированные как обман выразились в том, что общество часть из внесенных гражданкой Солонинкиной Н.В. средств (211 рублей 64 копейки) в качестве оплаты за потребленную электроэнергию перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет взноса за капитальный ремонт.

Указанные действия общества не соответствуют критериям обмана, поскольку представляют собой распределение поступивших обществу средств по его усмотрению, не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вменяемого обществу правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства и способы, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.

Однако административный орган не представил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе квитанцию, на основании которой потребитель произвел перечисление оплаты за электрическую энергию. Административный орган ограничился представлением выписок финансового лицевого счета, в которых отражены обстоятельства распределения поступивших от Солонинкиной Н.В. средств на коммунальные услуги и в качестве взноса на капитальный ремонт.

Приведенные административным органом и судом первой инстанции ссылки на положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в обоснование неправомерности действий общества по распределению поступившей от потребителя оплаты, не принимаются во внимание, так как административным органом не доказано, что данные действия заявителя направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.10.2015 N 4472 о привлечении общества к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-23813/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2015 N 4472 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов