Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-5434/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-75431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмин А.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): Виноградова Е.В. по доверенности от 24.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5434/2016) ООО "МДК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-75431/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест"

о взыскании 3 304 537 руб. 50 коп.

установил:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МДК-Инвест" о взыскании 3 300 000,00 руб. долга и 4 537,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 522,69 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 08.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МДК-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ответчика.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2015 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит.К. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 44).

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск и документы в обоснование позиции не представил, требования истца не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны имели намерение заключить договор на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция Рублевско-Успенского шоссе. Реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублевско-Успенское шоссе на участке подъезда к Госдачам, Московская область", в соответствии с которым предполагалось выполнение ООО "МДК-ИНВЕСТ" комплекса работ по строительству 2-х постов ДПС на указанном выше объекте.

При подготовке и согласовании обязательств, 11.06.2015 между сторонами был подписан текст договора N 01-15.

Однако, приложения к договору, которые определяют существенные условия договора, сторонами согласованы не были. Более того, сторонами не была получена и согласована к исполнению проектная документация, не были определены параметры подлежащих к возведению постов ДПС.

Таким образом, в связи с отсутствием согласования существенных условий Договора, обязательство между сторонами не возникло. Ответчик к выполнению каких-либо работ не приступил.

В то же время, в счет аванса по предполагаемым работам, истец перечислил на счет ООО "МДК-ИНВЕСТ" следующие платежи: N 293 от 16.06 2015 на сумму 100 0000 руб.; N 370 от 15.07 2015 на сумму 500 000 руб.; N 426 от 29.07 2015 на сумму 600 000 руб.; N 485 от 07.08 2015 на сумму 500 000 руб.; N 517 от 17.08 2015 на сумму 200 000 руб.; N 564 от 25.08 2015 на сумму 200 000 руб.; N 622 от 04.09 2015 на сумму 300 000 руб. Всего на счет ответчика было перечислено 330 0000 руб.

В сентябре 2015 года ООО "Мегаполис" в претензионном порядке потребовало вернуть все полученные денежные средства в срок до 30.09 2015 года.

Таким образом, ответчик пользуется чужими денежными средствами путем их неправомерного удержания в период с 01.10 2015 по 05.10 2015, в связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 4 537,5 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, отсутствуют доказательства возврата аванса, в связи с чем, со стороны ООО "МДК-ИНВЕСТ" возникла задолженность.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в добровольном порядке при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % за период с 01.10.2015 по 05.10.2015, в то время как в силу положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом исковые требования не уточнялись.

Сумма процентов не превышает сумму процентов, которая была бы начислена с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием согласования существенных условий Договора, обязательство между сторонами не возникло.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-75431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало