Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-1113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2016 г. N Ф08-3602/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Платоновой В.В.: представитель Бублик Д.А. по доверенности от 29.10.2015;

конкурсный управляющий ИП Платоновой В.В.: Беликов А.П. лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ИП Платоновой В.В.: представитель Шайхутдинов В.В. паспорт, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Вероники Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-14180/2013

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (ИНН/ОГРН 231905128846/3042319349000076), принятое в составе судьи Романова М.В

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по настоящему делу ИП Платонова В.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Платоновой В.В. утвержден Беликов Анатолий Петрович, ИНН 230202864833, регистрационный номер 450, члена Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", адрес для корреспонденции: 350911, г. Краснодар, а/я 3205.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонова Вероника Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции от 13.11.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

При обращении в суд апелляционной жалобой Платоновой В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Ходатайство Платоновой В.В. мотивировано тем, что заявитель не знала и не могла знать о рассмотрении данного дела 27.10.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края, так как находилась за пределами Краснодарского края по фактическому месту проживания: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазурная, 83, где проживает с лета 2009 г. после фактического расторжения брака с Платоновым Андреем Евгеньевичем. Платонова В.В. не имела возможности ознакомления с информацией, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края по причине отсутствия в месте проживания сети Интернет.

О вынесении обжалуемого судебного акта от 13.11.2014 Платоновой В.В. стало известно после принятия конкурсным управляющим Беликовым А.П. мер по изъятию имущества должника, а именно 06.11.2015 когда представитель по доверенности Бублик Д.А. ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, судебное заседание назначено на 31.03.2016.

В дальнейшем из пояснений конкурсного управляющего должника, материалов дела судом было установлено, что 07.04.2015 Платонова В.В. через своего представителя (адвоката) Волкову Анастасию Юрьевну (доверенность N 23АА4449827 от 28.03.2015) была ознакомлена с материалами дела, находящимися у конкурсного управляющего, о чем свидетельствует документы с подписью уполномоченного лица от 07.04.2015 г. (запросы, требования, уведомления).

Таким образом, срок, когда Платонова В.В. узнала об обжалуемом судебном акте исчисляется с 07.04.2015, а не с 06.11.2015, как было указано заявителем.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации Платоновой В.В. (г. Сочи, Курортный проспект, 98/18 кв. 53), указанный адрес содержался в выписке из ЕРГИП, кроме того, указанный адрес регистрации подтвержден адресной справкой от 03.06.2015 г. выданной адресно-справочной службой УФМС России по Краснодарскому краю (т. 5, л.д. 2). Также судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по адресу г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 90, кв.27, г. Невинномысск, ул. Кооперативная, 90/2. Вместе с тем, вся судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Платонову В.В. - по месту регистрации. Сменив фактическое место жительства, не изменив при этом место регистрации, не сообщив о фактическом месте жительства в арбитражный суд, заявитель тем самым самостоятельно лишила себя возможности своевременного получения судебных актов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку определением апелляционного суда от 02.03.2016 судебная коллегия восстановила срок для обращения в суд с жалобой, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

По существу заявленных требований, доводы жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника Беликов П.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-14180/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. в отношении должника ИП Платоновой Вероники Викторовны введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Денисов О.В.

В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 23.07.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 1 157 960,48 руб. как требований третьей очереди.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника невозможно восстановить его платежеспособность, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, и не сделан вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, поскольку отсутствует первичная бухгалтерская документация, отражающая хозяйственную деятельность должника.

Первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В материалы дела не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности предпринимателя.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что обжалуемый судебный акт принят 13.11.2014, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.07.2014).

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из положений п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд установил, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника, направлены запросы по розыску имущества должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о наличии условий для применения статьи 214 Закона о банкротстве. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения финансового оздоровления, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалы дела не представлены.

При подаче апелляционной жалобы представитель должника, предпринимал попытки по вручению суду апелляционной инстанции первичной документации о хозяйственной деятельности должника, вместе с тем, какой либо анализ указанной документации не представил.

Из имеющихся у временного управляющего документов сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, и о недостаточности активов для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган представил документы подтверждающие наличие имущества у должника (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, сведения из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому району, за счет которого может производиться финансирование процедуры банкротства и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

Как было отмечено выше, статьей 53 Закона о банкротстве установлены определенные критерии, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Такими критериями в соответствии со статьей 3 Закона являются неисполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; отсутствие оснований для введения в отношении должника, имеющего указанные признаки, финансового оздоровления либо внешнего управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков банкротства, об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем, на основании статьи 53 Закона о банкротстве принял правомерное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Как было отмечено выше, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

ВАС РФ разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является в том числе должник.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Должник не воспользовался своим правом на обжалование определения арбитражного суда от 20.01.2014 о введении в отношении ИП Платоновой В.В. процедуры наблюдения в предусмотренный законодательством срок. Доводы, приведенные заявителем жалобы, не являются основанием для отмены или изменения решения от 13.11.2014 о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер задолженности, на котором основано требование уполномоченного органа, образовался в результате принятия Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю решения о привлечении Платоновой В.В. к налоговой ответственности N 18-24/4, которым налогоплательщику доначислено 2 187376 руб. налогов, 569 346 руб. пни и и исчислен штраф в размере 737 102 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Платонова В.В. знала о принятом налоговой инспекции решении, поскольку в 2011 г. обращалась в суд с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

В виду того, что Платонова В.В. не выполнила определение от 19.09.2011 г. по делу А32-29555/2011 об оставлении заявления без движения, определением от 14.10.2011 г. Арбитражным судом Краснодарского края заявление Платоновой В.В. было возвращено

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-14180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева