Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2703/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-18204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-18204/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Град" - Аскарова Н.И. (доверенность от 22.03.2016), Романов Д.Ю. (доверенность от 01.02.2014);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Баркина О.Н. (доверенность от 13.01.2016 N 355).

Общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Челябинска компенсации убытков за изъятое в муниципальную собственность имущество в размере 29 214 179 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее также - МУП "ПОВВ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Грандстрой" (далее также - ООО "Фирма Грандстрой", третье лицо), Комитет финансов Администрации города Челябинска (далее - третье лицо), Администрация города Челябинска (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверно применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец истребует компенсацию за изъятое в муниципальную собственность имущество в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не требует доказывания факта причинения вреда, наличия незаконных или неправомерных действий со стороны ответчика. Спорный коллектор был построен не только для обслуживания строящегося истцом многоквартирного дома, но в целом для нужд города Челябинска, так как коллектор является магистральным. Также судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела приказу Комитета от 01.12.2015 N 1207 "Об исключении из реестра муниципального имущества города Челябинска", которым, по мнению ответчика, подтверждается изъятие имущества. По мнению ООО "Град", судом сделан неправомерный вывод о том, что истец отказался от права собственности или владения коллектором, направив 10.02.2010 письмо N 38 в адрес ответчика с просьбой принять на баланс спорный коллектор и письмо от 18.03.2010 N 56 с просьбой принять коллектор на баланс ответчика с последующей передачей на баланс МУП "ПОВВ". Данные письма остались без ответа, никаких действий ни с чьей стороны по передаче коллектора не производилось. Кроме того, в названных письмах не было указано на безвозмездность передачи коллектора. Также судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. О том, что коллектор был внесен в реестр муниципальной собственности и предан на баланс МУП "ПОВВ" истцу стало известно в августе 2014 года, в том числе из имеющихся в материалах дела писем от Комитета и МУП "ПОВВ". Также, по мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае, при удовлетворении судом требований истца было бы восстановлено законное право ООО "Град" на компенсацию его расходов на строительство спорного коллектора.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе строительства многоквартирного жилого дома со встроенной на первом этаже автопарковкой и встроенными на втором этаже нежилыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Доватора, 46 за счет собственных средств ООО "Град" был построен разгрузочный коллектор d 450 мм по ул. Воровского от ул. Курчатова с переходом ул. Доватора, протяженностью 574 м.

Истец указал. что работы по строительству разгрузочного коллектора выполнены силами подрядной организации - ООО "Фирма Грандстрой" за счет средств заказчика ООО "Град", что подтверждается: проектом 1741321563 НВК К; локальной сметой N 13-1 на канализационный коллектор d 450 мм (т. 1, л. д. 11-25); актом Управления архитектуры и градостроительства МУП "АПЦ" "О переносе в натуру оси трассы" от 02.07.2007; актами выполненных работ КС-2 за апрель, май, июнь, август, август, сентябрь 2008 года (т. 1, л. д. 29-41, 43-45); распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 07.08.2008 N 3018-д "О завершении работ по прокладке разгрузочного коллектора по ул. Воровского" (т. 1, л. д. 46); исполнительной документацией ООО "Фирма Грандстрой" на объект; справкой, подписанной начальником РЭУ Центрального, Советского района МУП "ПОВВ", директором "Горводоотведения", инженером ПТО "Горводоотведения".

Из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 09.10.2014 N 18960 истцу стало известно, что канализационный коллектор d 450-500 мм по ул. Воровского от ул. Доватора до ул. Курчатова протяженностью 565,4 п. м принят на баланс МУП "ПОВВ" по приказу Комитета от 20.07.2010 N 1006 (т. 1, л. д. 132-134), на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 24.06.2010 N 4824 "О приеме в муниципальную собственность бесхозных сетей водоотведения и водоснабжения" (т. 1, л. д. 125) канализационный коллектор включен в реестр муниципального имущества города Челябинска как бесхозяйный объект (т. 1, л. д. 120).

Истец указывает, что поскольку он является коммерческой организацией, строительство многоквартирных домов осуществляет на условиях инвестирования и долевого участия в строительстве будущих собственников квартир, процедура прекращения права собственности истца на объекта была инициирована и осуществлена ответчиком, то есть имело место принудительное изъятие данного имущества муниципальным органом.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 29 214 179 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 121-123).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 названного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В настоящем случае нарушение своих прав истец связывает с тем, что им при строительства многоквартирного жилого дома по ул. Доватора за счет собственных средств был возведен канализационный коллектор, включенный ответчиком в реестр муниципальной собственности как бесхозяйный.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 указанной статьи).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Податель жалобы, среди прочего указывает, что в спорной ситуации истребует компенсацию за изъятое в муниципальную собственность имущество в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, не требует доказывания факта причинения вреда, наличия незаконных или неправомерных действий со стороны ответчика.

Действительно, в нормах действующего гражданского законодательства убытками именуется также возмещение потерь, причиненных вследствие правомерных действий, когда нет правонарушения и механизм гражданско-правовой ответственности неприменим.

Так, согласно статье 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Град", в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Положения названной статьи призваны гарантировать защиту прав собственника в случае государственного волеизъявления на прекращение его собственности. При этом важно подчеркнуть, что согласно данной статье право собственности может быть прекращено только федеральным законом, а не законом субъекта Российской Федерации или, тем более, решением органа местного самоуправления (применительно к рассматриваемой ситуации).

В настоящем случае истец не доказал наличие указанных оснований для применения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в статье 235 названного Кодекса содержатся основания прекращения права собственности.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 данной статьи указано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в настоящем пункте.

Между тем, истец не обосновал, что спорный канализационный коллектор был принудительно изъят из собственности ООО "Град".

Так, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанный коллектор был построен в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) строящегося истцом объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В данных технических условиях (т. 1, л. д. 35) указано, что подключение объекта к системе водоотведения возможно при выполнении следующих работ: строительство коллектора водоотведения d=400 мм по ул. Воровского на участке от ул. Доватора до ул. Курчатова L=530 п.м.

То есть строительство спорного коллектора являлось необходимым условием подключения возводимого истцом жилого дома к городским сетям.

10 февраля 2010 года истец направил МУП "ПОВВ" письмо N 38 с просьбой принять на баланс разгрузочный коллектор d 450 мм по ул. Воровского от К-21 до К-1 (т. 1, л. д. 131).

18 марта 2010 года ООО "Град" направило Комитету письмо N 56 с просьбой принять с баланса общества в муниципальную казну канализационный коллектор по ул. Воровского в Советском районе для дальнейшей передачи на баланс МУП "ПОВВ" (т. 1, л. д. 130).

Следовательно, истец добровольно отказался от построенного им разгрузочного коллектора.

В целях обеспечения обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения во исполнение распоряжения Администрации города Челябинска от 24.06.2010 N 1824 "О приеме в муниципальную собственность бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения" в реестр муниципального имущества города Челябинска включен спорный канализационный коллектор. В связи с тем, что данный объект является объектом инженерной инфраструктуры города, является объектом жизнеобеспечения, он был передан Комитетом для обслуживания в хозяйственное ведение специализированной организации по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения - МУП "ПОВВ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В сентябре 2014 года МУП "ПОВВ" на обращение истца был выдан ответ об основаниях передачи предприятию данного объекта (т. 1, л. д. 128).

В решении Челябинской городской думы третьего созыва от 27.02.2007 N 10/2 "Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" юрода Челябинска "Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения города Челябинска на 2007-2009" указано, что МУП "ПОВВ", являясь балансодержателем объектов водопровода и канализации, в процессе эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения обеспечивает надежность и стабильность их работы, а также их перспективное развитие.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный объект был принудительно изъят у ООО "Град".

Более того, приказом Комитета от 01.12.2015 N 1207 (т. 2, л. д. 51) спорный коллектор исключен из реестра муниципального имущества города Челябинска.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что имело место именно изъятие ответчиком имущества.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ходатайство о принятии канализационного коллектора было направлено ответчику еще в 2010 году.

Общество не представило доказательства того, что после направления указанного ходатайства осуществляло владение спорным имуществом.

Соответственно, с указанного момента истец должен был знать о нахождении имущества на обслуживании ответчика и (или) МУП "ПОВВ".

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-18204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова