Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф02-3702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А78-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-2790/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" (ОГРН 1057536025183, ИНН 7536058238, 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 10-34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лескова Е.А. - директора, Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 01.03.2016, Баженова Н.А., представителя по доверенности от 02.03.2015,

от заинтересованного лица - Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 02.1.2015, Мироновой Н.В., представителя по доверенности от 23.03.2016, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 18.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" (далее - ООО "Анэктстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и не соответствующим налоговому законодательству решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.10.2014 N 14-08-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 429250 руб.;

- дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 4928413 руб.;

- дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 6744838 руб.;

- дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 630426 руб.;

-дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в размере 935387 руб.;

- в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1662130,20 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3926782,27 руб.,

а также просит уменьшить сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 162730 руб., сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 111983,80 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость (устное ходатайство) с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 де заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-66 от 28.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 122047,5 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 83987,85 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 831065,1 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Анэктстрой" и ООО "Транссбытсервис", ООО "Сталкер", ООО "Вотокстройтрест", ООО "Авангард" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, установив в качестве смягчающих обстоятельств следующие: привлечение к ответственности впервые, тяжелое материальное положение, обусловленное необходимостью уплаты доначисленных сумм в значительном объеме, отсутствие ведения хозяйственной деятельности снизил размер штрафных санкций: по статье 123 Налоговому кодексу РФ в 4 раза, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в 4 раза, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в 2 раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что материалы и выполненные работы (услуги) списаны на объекты строительства, при этом закупа аналогичных материалов не было и работы (услуги), списанные на объекты строительства другими контрагентами не выполнялись. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о приобретении строительных материалов, выполнения работ, оказания услуг Обществу другими контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Общество полагает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, так как адреса вышеуказанных организаций в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Транссбытсервис", ООО "Востокстройтрест", ООО "Авангард" по документально подтверждённым и фактически выполненным работам по капитальному ремонту, доказало факт приобретения и списания строительных материалов и выполненных работ на счета учета затрат.

Общество ссылается, что факт приобретения контрагентом ООО "Транссбытсервис" силикатного кирпича у ОАО "Силикатный завод" и, который был в последующем реализован ООО "Анэктстрой", подтвержден материалами налоговой проверки (стр. 63 Решения). Силикатный кирпич контрагентом, минуя склады, сразу вывозился с завода на объекты строительства Общества.

Суду первой инстанции были представлены документы (реестр счетов-фактур ОАО "Селикатный завод)" из которых следует, что ООО "Транссытсервис" приобрело у ОАО "Селикатный завод" силикатный кирпич в количестве 763, 583 тыс. Шт. только разных марок и которым суд не дал оценку.

В своих счетах-фактурах ООО "Транссбытсервис", при реализации кирпича, по просьбе Общества указывало только одну марку кирпича, так как при строительстве "Двух 16-ти квартирных домов" на ст. Адриановка в 2011 г., из-за дефицита на Читинском рынке силикатного кирпича марки М-100, Обществом (чтобы не сорвать сроки строительства) было принято решение о закупке и использовании при кладке стен данного объекта силикатного кирпича марки М-125 и других более качественных марок кирпича (вместо М-100), т.к. строительные нормы разрешают без дополнительных согласований производить замену одного материала другим, при условии, если качественные характеристики последнего являются такими же или лучше (характеристики М-125 лучше, чем М-100).

При списании кирпича в производство мастера и прорабы использовали комиссионно составленные и включенные из сметной программы акты на выполненные работы формы КС-2, в которых наименование материалов соответствует тем, которые указаны в проектно-сметной документации. Поэтому в данной ситуации, что бы избежать разночтений при закрытии объемов выполненных работ и списания материалов, велся количественный учет, а марка кирпича прописывалась проектная.

Обществом доказано, что документальное оформление передачи товаров, работ, услуг произведено в полном соответствии с условиями договоров.

При рассмотрения дела суд первой инстанции на основе оценки содержания выписок по расчетным счетам контрагентов ООО "Транссбытсервис", ООО "Востокстройтрест", ООО "Авангард" не выяснил, доказана ли при проведении проверки налоговой инспекцией невозможность этими контрагентами доставки соответствующих товаров и выполнения работ Обществу с привлечением третьих лиц.

Судом не принято во внимание, что доказательств возврата Обществу денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счета контрагентов, компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом, Инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлены. Общество считает, что в результате налоговой проверки Инспекцией за 2011 год не установлены согласованные действия Общества и контрагентов якобы участвующих в сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлена и не дана оценка юридической, экономической и иным видам зависимости Общества и контрагентов, не представлены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Доказательств отсутствия у контрагентов на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налоговой инспекции, а также суда первой инстанции на то, что у контрагентов отсутствуют расходы по расчетному счету на покупку материалов и прочие услуги Общество считает не правомерными, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).

Факты взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами налоговой инспекцией при проверке не выявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 30 марта 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2016.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.06.2013 г N 14-08-62 и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 03.09.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.06.2011 по 31.05.2013.

12.11.2013 инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-10 от 10.01.2014 и вынесено решение N 14-08-66 от 28.10.2014 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 559918 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 429250 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 5432340 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 6744838 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 630426 руб., за 2 квартал 2012 г. в размере 935387 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 162730 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 111983,8 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 г. и 2 квартал 2012 г. в размере 1662130,2 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с представлением уточненной декларации по НДС при несоблюдении условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в размере 35569,2 руб.

Обществу пунктом 3 оспариваемого решения начислены пени по налогу на доходы

физических лиц в размере 46613,13 руб., по налогу на прибыль в размере 40743,82 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4071556,27 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 13.02.2015 N 2.14-20/45-юл/01486, которым решение инспекции оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транссбытсервис", ООО "Востокстройтрест", ООО "Авангард".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Транссбытсервис", ООО "Востокстройтрест", ООО "Авангард".

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Транссбытсервис" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Анэкстрой" и ООО "Транссбытсервис" заключались договоры: на поставку материалов (кирпича, плит перекрытия, асфальта, колец колодцев, щебня, песка), транспортные услуги, договоры аренды автотранспорта и во исполнение указанных договоров оформлялись счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (т.5-8).

ООО "Транссбытсервис" состоит на учете в инспекции с 03.11.2010. Юридический адрес организации: 672030, г.Чита, п.Текстильщиков, ул.Весенняя, 23, 412. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. Организация применяет общий режим налогообложения.

За период с 03.11.2010 по 29.05.2012 учредителями общества являлись: Трухин Е.В., Контрахова Ю. Г., Попов А. Д. Одновременно Трухин Е.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Авангард" ИНН 7536109757, ООО "Феникс" ИНН 7536123590. Организации ООО "Транссбытсервис" и ООО "Авангард" зарегистрированы по домашнему адресу Трухина Е.В.: г. Чита, Титовская сопка, 11.

Последняя отчетность представлена 25.04.2012, налоговая отчетность не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная.

Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют (запрос УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю вх. 38815 от 11.10.2013). Имеются сведения о численности работников за 2011 г.-1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. Обществом не представлены.

С 15.05.2012 руководителем организации является Попов Александр Дмитриевич. Юридический адрес организации -домашний адрес Попова А.Д.: 672030, г.Чита, п.Текстильщиков, ул.Весенняя, 23, 412. На дату окончания проверки Попов А.Д. является единственным учредителем, вклад в уставный фонд 12000 руб. (100%).

В ходе проверки налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств.

В ходе проведения проверки должностными лицами налоговой инспекции проводились контрольные мероприятия, направленные на розыск руководителя ООО "Транссбытсервис" Попова Александра Дмитриевича по юридическому адресу организации, по месту прописки. Согласно осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 23, ком.412 (протокол осмотра N 78 от 23.07.2013) установлено, что по данному адресу находится общежитие, комната 412 является жилым помещением, в котором проживают жильцы. Вывеска, подтверждающая нахождение офисного помещения, отсутствует. Понятые (соседи), проживающие в комнате напротив (N 423) пояснили, что в комнате N 412 проживает семья, которая в момент осмотра отсутствует, а фамилию Попов никогда не слышали и в комнате N 412 никогда не видели.

Проведен опрос свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ: жильцов комнаты N 423-Захарова Ивана Андреевича, (протокол N 150 от 23.07.2013) проживающего по адресу: г. Чита, ул. Весенняя 23, ком.423, который пояснил, что проживает по данному адресу 7 лет. Соседей из 412 комнаты знает. Попова А.Д. не знает и никогда не видел. С момента его проживания по данному адресу, Попов А.Д. здесь не проживал; свидетеля Егоровой Л.В. - представителя Управляющей компании ООО "Нарспи" (Протокол N 151 от 23.07.2013), которая пояснила, что по адресу: г. Чита, ул. Весенняя 23, ком. 412 гражданин Попов А.Д. не проживет и по учетным данным паспортного стола не был зарегистрирован, фактически проживает семья Батомункуевых.

Также, проведены мероприятия по определению местонахождения бывшего учредителя, руководителя и подписанта Трухина Евгения Владимировича. Проверяющей

группой установлено, что по месту регистрации Трухин Е.В. отсутствует. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен садовый домик-флигель. Жильцы находятся в родственных отношениях с Трухиным. Офисов и помещений для осуществления деятельности нет. Проживающие знают, что, по данному адресу зарегистрирована фирма, так как приходят письма, но здесь никого не видели (протокол допроса N 152 от 23.07.2013, протокол осмотра N 79 от 23.07.2013).

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ следующих лиц.

Руководителя ООО "Анэктстрой" - Лескова Евгения Анатольевича, который сообщил, что с бывшим руководителем ООО "Транссбытсервис" Трухиным Е.В. был знаком ранее, при заключении договора встречался лично. Предложениями от ООО "Транссбытсервис" о выполнении работ (оказании услуг), поставки материала воспользовались в связи с необходимостью в выполняемых работах (услугах), поставляемом материале и оказании транспортных услуг. Материалы (кирпич, асфальт, щебень плиты перекрытия и другие изделия ЖБИ), приобретенные у ООО "Транссбытсервис", отгружались на строительные объекты. Работы со стороны ООО "Транссбытсервис" выполнены в полном объеме, расчет со стороны ООО "Анэктстрой" также произведен в полном объеме.

Руководителя ООО "Транссбытсервис" Попова Александра Дмитриевича (протокол допроса N 14-08-186 от 10.09.2013), который пояснил, что является руководителем ООО "Транссбытсервис" с мая 2012 г., также является учредителем, каков размер уставного капитала не помнит; ранее фирма была зарегистрирована на другого руководителя. Ранее с ним знаком не был. Познакомились случайно и он предложил фирму ООО "Транссбытсервис". Переоформление производили с помощью юристов от бывшего руководителя. Попов только подписал документы. О существовании этой фирмы ранее не знал и чем она занимается, тоже не знает. Как звали бывшего руководителя ООО "Транссбытсервис" не помнит; кто еще является учредителем Общества не помнит, как общество переписали, больше с бывшим руководителем не встречались. В период руководства Попова А.Д. организация ООО "Транссбытсервис" деятельностью не занималась, имущество не было, транспорт не зарегистрирован. Численность отсутствует. Руководитель ООО "Транссбытсервис" Попов А.Д. договоры с ООО "Анэктстрой" не заключал, руководителя данной организации не знает и никогда не видел, работников не нанимал, ранее заключенные договора при передаче организации не передавались и обязательства по ним тоже не передавались. На момент проведения проверки первичную документацию представить не может, так как договоры не заключались, деятельность отсутствует. Также пояснил, что в организации бухгалтера нет и поэтому отчетность не предоставляется; имущество, транспортные средства на нем не зарегистрированы. В настоящее время снимает жилье; в каком банке открыт расчетный счет не знает, доверенность не выписывал, договоры не заключал, денежные средства не снимал; работал в Кооперативе ГСК-2000, в должности охранника, работал приблизительно пять лет. Заработная плата составляла 6000,00 руб.

Бывшего руководителя ООО "Транссбытсервис" Трухина Евгения Владимировича, который пояснил следующее: работал с ООО "Трассбытсервис" директором с 2011 г. по 14.05.2012 г., в настоящее время не работает; регистрацией фирмы занимались юристы, ООО "Трассбытсервис" было зарегистрировано на Трухина Е.В., одновременно он был учредителем. Еще учредителем была Контранхова Ю.Г. с которой он случайно познакомился. Офис ООО "Транссбытервис" располагался по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42. Бухгалтерский учет велся Трухиным Е.В., занимались поставкой угля и куплей продажей материалов. Бухгалтерские документы представить не может, так все документы переданы при передаче организации Попову; имущества не было. Перевозили груз наемными машинами. Договоры не заключали. Арендовали автостоянку по ул. Вокзальная, 1 у ОАО "Читинский Гортопсбыт" и временно хранили там материалы. Документы по аренде представить не может, так как они переданы Попову при передаче ООО "Транссбытсервис"; сколько человек было в штате не помнит и по фамильно их не помнит, так как еще заключались договора с наемными работниками; знает Попова А.Д. как работника ООО "Транссбытсервис"; с Лесковым ЕА. заключались договора на аренду техники, больше не помнит какие еще договора заключались. Первичную бухгалтерскую документацию представить не может, так как вся документация передана при передаче предприятия. С Поповым А.Д. познакомился когда он работал в ООО "Трассбытсервис" вместе с ним в течении 3-х месяцев. Договор трудового соглашения с Поповым А.Д не заключался. Во время совместной работы предложил передать организацию ООО "Трассбытсервис". В последствии переписали документы по передаче и сразу была передана вся бухгалтерская отчетность. В ходе допроса Трухин Е.В. сообщил, что ООО "Трассбытсервис" арендовало автостоянку по ул. Вокзальная, 1 у ОАО "Читинский гортопсбыт" и временно хранило там материалы. Офис арендовало у ООО "Фирма "Читатурист". Для подтверждения указанных сведений направлены запросы в ОАО "Читинский гортопсбыт" (исх.N 14-28-19117 от 02.08.2013), ООО "Фирма "Читатурист" (исх.N 14-20-19118 от 02.08.2013). Ответы представлены (вх.N32678 от 29.08.2013, вх.N31542 от 21.08.2013). Согласно полученных ответов установлено, что договор аренды помещения ОАО "Читинский гортопсбыт" с ООО "Транссбытсервис", по адресу: г.Чита, ул.Вокзальная, 1, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключался, складские помещения по данному адресу у организации не располагались, оплата за аренду не перечислялась; договор аренды помещения ООО "Фирма "Читатурист" с ООО "Транссбытсервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключался, оплата за аренду не перечислялась.

Трухин Е.В. ссылается на отсутствие у него финансово-хозяйственной документации общества, в связи с передачей её Попову А.Д. в момент передачи организации. В свою очередь Попов А.Д. отрицает передачу ему документов ООО "Транссбытсервис".

Руководителя ООО "ЖБИ" п. Рудник Кадала Саломатова Наталья Геннадьевна, которая пояснила, что являясь директором с 2000 г. договоры на поставку изделий ЖБИ с ООО "Транссбытсервис" и ООО "Авангард" не заключались, бартерных операций с указанными контрагентами не проводили, Трухина знает, уголь приобретался у ООО "Теплоресурс".

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение затрат по налогу на прибыль и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость представлялись документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, карточки счетов (20,90.2, 91.2, 10, 60). По результатам рассмотрения данных документов налоговым органом выявлено следующее.

Из представленных путевых листов невозможно определить, какие именно машины были задействованы, так, госномер полностью не указан, указана фамилия без инициалов.

Так согласно путевым листам на доставку груза, доставка кирпича до п.Андриановка осуществлялась несколькими машинами HOWO (с разными госномерами и водителями). 01.05.2011, 04.05.2011 доставка кирпича с Силикатного завода до п.Андриановка осуществлялась грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью неуказан "561", водитель Ковалев В.П.; 02.05.2011 доставка кирпича с г.Читы до п.Андриановка осуществлялась грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью не указан "563", водитель Гарифулин (указана только фамилия без инициалов); 03.05.2011, 07.05.2011 доставка кирпича с г.Читы до п.Андриановка осуществлялась грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью неуказан "375", водитель Гарифулин (указана только фамилия без инициалов); 05.05.2011, 09.05.2011 доставка кирпича с Силикатного завода до п.Андриановка осуществлялась грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью неуказан "178", водитель Воронов (указана только фамилия без инициалов); 10.05.2011 доставка кирпича с Силикатного завода до п.Андриановка грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью неуказан "630", водитель Горбунов (указана только фамилия без инициалов) и т.д. до 18.05.2011.

В соответствии с данными ГИБДД автомашины К375ЕА, К845 MX, В630УХ принадлежат ООО "Автокомплекс плюс"; автомашины Е561РХ, Е563ЕР, В178УР и др. находятся в собственности ИП Семенова И.Р.

Согласно протоколу допроса N 204 от 09.11.2013 Семенова И.Р. все вышеперечисленные транспортные средства принадлежат ООО "Автокомплекс плюс" и ИП Семенову И.Р. В аренду транспортные средства не сдавались, договора аренды не заключались, в том числе и с ООО "Транссбытсервисом". Свидетель пояснил, что работают только на услугах.

На требование Инспекции N 14-08-31328 от 18.08.2014 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Анэкстрой" ООО "Автокомплекс плюс" представило: приказы о приеме на работу Швецова Н.Г., Алексеева А.А., Гарифулина В.З., Васильева В.Н., табеля учета рабочего времени с 30.04.2011 по 31.12.2012.

На требование Инспекции N 14-08-31344 от 18.08.2014 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Анэкстрой" ИП Семеновым представлены: приказы о прекращении трудового договора с работниками Дроздовым В.И., Горбуновым С.Ф., Казаковым В.Н., Ковалевым В.П., Вороновым В.Н., табеля учета рабочего времени с 31.01.2011 по 31.12.2012.

ООО "Транссбытсервис" договоры аренды вышеуказанных транспортных средств с ИП Семеновым И.Р., ООО "Автокомплекс плюс" не представило.

Кроме того, согласно договору поставки, путевым листам с 01.05.2011 по 18.05.2011 в адрес ООО "Анэкстрой" также осуществлялась доставка кирпича с Силикатного завода до п.Андриановка машинами HOWO (с разными госномерами): Е561РХ - водитель Ковалев В.П., К 375ЕА - водитель Дроздов, В 178УР - водитель Воронов, К 845 MX - водитель Васильев, Е 563ЕР - водитель Гарифулин, ЕбЗОУХ- водитель Горбунов.

Также, представленные путевые листы содержат следующие неточности: путевой лист от 31.05.2011 на грузовой автомобиль HOWO, госномер Р212СГ75пи., водитель Божок В.И. в базе данных ФИР ГИБДД автомобиль не значится; путевой лист от 03.05.2011 на грузовой автомобиль HOWO, госномер H356nr75rus., водитель Косов И.П. в базе данных ФИР ГИБДД автомобиль не значится; путевые листы от 11.05.2011-22.05.2011 на грузовой автомобиль HOWO, госномер Н 356ПГ 75, водитель Косов И.П. в базе данных ФИР ГИБДД автомобиль не значится; путевые листы от 11.05.2011- 22.05.2011 на грузовой автомобиль КАМАЗ, госномер В 154 СМ 75, водитель Халитов П.М. - в базе данных ФИР ГИБДД автомобиль состоял на учете с 13.04.2007 по адресу п. Новопавловка Перовскзабайкальского р-на, Потеряна Альбина Николаевна, снят с учета 16.12.2009; путевые листы с 01.05.2011 по 13.05.2011, с 16.05.2011 по 21.05.2011 на грузовой автомобиль HOWO, госномер - Р 212СГ 75 rus., водитель Божок В.И. - в базе данных ГИБДД автомобиль не значится.

В путевых листах не заполнены все графы, в том числе, о принятии груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют ТТН в полном объеме, представлены только транспортные разделы.

В связи с вышеизложенным ООО "Транссбытсервис" не могло осуществлять доставку ТМЦ в адрес ООО "Анэктстрой" указанными в путевых листах, транспортном разделе автомашинами, так не имело в собственности указанные транспортные средства, договора аренды этих транспортных средств не представлены ни в ходе ВНП, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Из представленных документов невозможно достоверно установить схему доставки груза, а также участвующих в ней лиц.

Апелляционный суд полагает, что установленные инспекцией противоречия и недостатки в первичных товаросопроводительных документах позволяют усомниться в реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в спорный период заключались договоры на выполнение работ с другими контрагентами (ООО "Техлайн", ООО "Мастер", ИП Захаров, ИП Семенов и др.), к которым претензий к выполнению работ налоговым органом не заявлено.

Также, из договоров поставки N АС-05/1 от 28.02.2011, N АС-15/1 от 03.05.2011, от 17.06.2012, где ООО "Анектстрой" является покупателем, а ООО "Транссбытсервис" продавцом, следует, что предметом является "товар", но конкретный перечень самого товара отсутствует.

Договор поставки от 17.06.2012 подписан от ООО "Транссбытсервис" Трухиным, когда с 16.05.2012 директором уже являлся Попов. Некоторые документы (счет-фактура N 35 от 31.05.2012, акт об оказании услуг от 31.05.2012, счет - фактура от 20.06.2012 и акт N 6 от 20.06.2012, счет - фактура N 37 от 20.06.2012 и товарная накладная N 37 от 30.06.2012 и др. подписаны Трухиным, в то время как директором он в это время уже не являлся.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Общества о том, что товар, приобретенный ООО "Анэктстрой" у спорного контрагента, этим контрагентом приобретался на законных основаниях.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на акты взаимозачётов между ООО "Транссбытсервис" и ОАО "Селикатный завод" по приобретению кирпича.

В суде апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены копии зачетных писем о зачете взаимных требований между ООО "Селикатный завод" и ООО "Трансбытсервис" от 30.07.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 31.03.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 30.06.2012, 30.09.2012.

Апелляционным судом установлено, что отношение к спорным периодам имеют только зачетные письма от 30.07.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, но, даже с учетом их наличия, невозможно установить, что именно указанный в них кирпич был реализован ООО "Анэктстрой".

Кроме того, налоговым органом при анализе данных актов взаимозачетов, представленных в материалы дела счетов-фактур установлено, что от ОАО "Силикатный завод" в адрес ООО "Транссбытсервис" был реализован кирпич в общем количестве 213,840 шт., тогда как от ООО "Транссбытсервис" в адрес ООО "Анектстрой" реализован кирпич в количестве 794,211 шт. Таким образом, контрагент не мог реализовать в адрес общества кирпич в указанном количестве (794,211) поскольку приобрел его у ОАО "Силикатный завод" по актам в значительно меньшем размере.

Инспекцией также в ходе проверки установлено, что "кирпич М-100 утолщенный", аналогичный приобретенному у ООО "Транссбытсервис" также приобретался Обществом у ООО "Автокомплекс плюс" ИНН 7536117532, ОАО "РЖДстрой" ИНН 7708587205.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в представленной Обществом карточке счета 10 за 2011 год отражено поступление материалов в объемах, соответствующих закупке только у ООО "Транссбтсервис", тогда как из актов о приемке выполненных работ видно использование на объектах строительства аналогичного товара (кирпича) в объемах превышающих, объемы отраженные в карточке счета 10.

Обществом представлены документы, подтверждающие списание материалов на объекты (т. 23). Данные документы не могут подтвердить факта закупа товара контрагентом, в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения спорным контрагентом расходов на приобретение товара и поставки его в адрес общества с целью его дальнейшей реализации. Указанные документы применимы к определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, когда затраты были произведены, что налоговым органом учтено при исчислении налога на прибыль, но не может подтверждать факта реальности самой хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Заявитель ссылается на наличие расчетов по расчетному счету ООО "Транссбытсервис". Данный довод судом отклоняется, поскольку, из выписки банка не следует, что контрагент нес расходы на покупку материалов в том размере, в котором по документам у него приобретало общество.

В отношении ООО "Востокстройтрест" установлено следующее.

Во исполнение договора подряда от 30.05.2011 г. между ООО "Анэктстрой" и ООО "Востокстройтрест" заключен договор субподряда N СП-АС-17/1-2011 от 01.06.2011 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Анэктстрой" в лице генерального директора Лескова Е.А.(заказчик) поручает, а ООО "Востокстройтрест" в лице генерального директора Главацкого Михаила Александровича (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту по объекту "Капитальный ремонт корпуса N0 на ст. Чернышевск" расположенного по адресу: п. Чернышевск, согласно локального сметного расчета. Исполнитель (ООО "Востокстройтрест") обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость порученных работ по Договору определена в сумме 1620000,00 руб., в том числе НДС 247119,00 руб.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты приемки выполненных работ по договорам подряда и субподряда и установлено, что акты составлены формально и не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами данного контрагента. Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ субподрядчик имеет право использовать свой материал, оборудование и инструменты. В актах КС-2, а также в справках КС-3, предъявленных ООО "Востокстройтрест" к заявителю стоимость материалов учтена, однако по расчетному счету контрагента оплата за приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения условий договора субподряда, не производилась.

ООО "Востокстройтрест" зарегистрировано по адресу: г. Чита, Анохина 91 оф. 314. Требование о представлении документов N 14-08/21664 от 24.07.2013, направленное по адресу регистрации ООО "Востокстройтрест", а также повестка о вызове на допрос свидетеля генерального директора ООО "Востокстройтрест" Главацкого Михаила Александровича, направленная 08.11.2013 N 14-18/274456, остались без исполнения -почтовые отправления вернулись в Инспекцию, с пометкой "организация не зарегистрирована" в отношении требования, "не найден получатель" в отношении повестки.

В ходе проведения проверки должностными лицами налоговой инспекции проводились контрольные мероприятия, направленные на розыск руководителя ООО "Востокстройтрест" Главацкого Михаила Александровича по юридическому адресу совместно с оперуполномоченным УРБИПК УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции Васильевым П.С: проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91,1 офис 314 (протокол осмотра N 91 от 10.11.2013) с одновременным допросом свидетеля Непомнящих Ж.Ш. (протокол допроса N 243 от 10.11.2013).

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу зарегистрирована организация ООО "Деловой центр". Главный бухгалтер ООО "Деловой центр" Непомнящих Ж.Ш. пояснила, что в данном офисе руководителя ООО "Востокстройтрест" никогда не видела. Организация ООО "Деловой центр" зарегистрирована по данному адресу с 2009 г., других организаций по данному адресу никогда не было. Главацкого М.А. никогда не видела и не знает. Данной фамилии не слышала.

Проведен допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ:

Арендодателя ГУЗ "ГДП N 4" Стельмак Наталья Николаевна по вопросу аренды офиса по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91,1, офис 314. В ходе допроса Наталья Николаевна сообщила, что офис 314 по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91,1 в аренду ООО "Востокстройтрест" не сдавался. Руководителя ООО "Востокстройтрест" Главацкого Михаила Александровича не знает, никогда не видела, с ним знакома не была.

Направлен запрос в Управление Министерства Внутренних дел России по Забайкальскому краю об оказании помощи в определении места нахождения руководителя ООО "Востокстройтрест" Главацкого Михаила Александровича (исх. от 08.11.2013 N 14-18/27453). Согласно представленного ответа (вх. N45187 от 25.11.2013) УМВД России по Забайкальскому краю сообщает, что в настоящее время Главацкий Михаил Александрович на территории Забайкальского края отсутствует. По информации ПТК "Розыск-Магистраль" указанным лицом приобретались железнодорожные билеты на 01.09.2013 следованием г.Чита-г.Улан-Удэ, на 04.09.2013 следованием г.Улан-Удэ-г.Иркутск, в обратном направлении железнодорожные и авиа билеты Главацким не приобретались. Предположительно в настоящее время Главацкий может находиться в г.Иркутске.

Согласно данных базы ФИР ООО "Востокстройтрест" относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (фирмой однодневкой).

Последняя отчетность представлена за период: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2011 г.; налоговая отчетность не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная. Подписантом всех представленных в налоговый орган деклараций является Главацкий М.А.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Востокстройтрест" имущества не имеет.

Основным видом деятельности организации является производство строительных работ (ОКВЭД, 45.25, данные ЕГРЮЛ). Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет.

Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Численность -1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Согласно выписки банка ООО "Востокстройтрест" денежные средства, перечисленные ООО "Анэктстрой" снимались лично генеральным директором ООО "Востокстройтрест" Главацким М.А. как заработная плата по договору за 2011 г. Схема движения денежных средств на счете контрагента носит транзитный характер.

Заявитель в обоснование наличия реальности хозяйственной операции ссылается на согласование субподрядчика с Генподрядчиком, что, по его мнению, подтверждается письмом от 31.05.2011 N 295.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку указанный документ не содержит перечня выполняемых услуг, кроме того, при анализе актов выполненных работ по договорам подряда установлено, что работы по ним передавались заявителем генподрядчику раньше, чем эти работы были выполнены и переданы от контрагента к ООО "Анектстрой".

В соответствии с представленными документами в ходе проведения проверки установлено, что одновременно выполнялись работы по капитальному ремонту на нескольких объектах в июле, августе 2011 года, например:

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Капитальный ремонт корпуса N 0 ст. Чернышевск" N СП-АС-17/1-2011 от 01.06.2011 (акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011, счет-фактура N20 от 31.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2011, счет-фактура N 50 от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.08.2011);

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Капитальный ремонт кузнечного и сварочного отделения ст. Могоча" N СП-АС-15/2-2011 от 01.06.2011 (акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011, счет-фактура N18 от 31.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2011, счет-фактура N 48 от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.08.2011) и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что учтенные Обществом хозяйственные операции в действительности места не имели, а работы могли быть выполнены самим Обществом.

В отношении ООО "Авангард" установлено следующее.

В ходе проверки представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные (т.12), согласно которым ООО "Авангард" в адрес заявителя отгружало материалы.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Авангард" ИНН 7536109757 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 2 с 15.04.2010 Юридический адрес организации: 672030, г.Чита, Титовская сопка, 11 (адрес регистрации бывшего руководителя -Трухина Е.В.). Основной вид деятельности - эксплуатация автотранспорта, гаражей (ОКВЭД, 63.21.24 данные ЕГРЮЛ). Организация применяет общий режим налогообложения. Учредителями являлись: Трухин Евгений Владимирович Контрахова Юлия Геннадьевна, Дырдина Татьяна Владимировна.

С 24.03.2011 руководитель организации Дырдина Татьяна Владимировна (адрес места жительства: 673370, Забайкальский край, г.Нерчинск, п. Заречный, ул. Новая, 1,2.), ранее руководителем являлся Трухин Евгений Владимирович (адрес места жительства: 672014, г.Чита, Титовская сопка, 11 с 15.04.2010 по 23.03.2011, который также являлся учредителем и руководителем ООО "Транссбытсервис" ИНН 7536114450.

ООО "Авангард" относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2010 г. Налоговая отчетность не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная.

Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с комментарием "на другие цели".

Расчетный счет ООО "Авангард" закрыт 21.02.2011. Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Авангард" за период с 01.01.2011 по 21.02.2011 от ООО "Анэктстрой" поступило 8074,95 руб. за уголь по счету N 7 от 10.02.2011, расчеты за изделия ЖБИ, кирпич, панели отсутствуют.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Авангард" установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Авангард" в течение 2011 г. поступали денежные средства от юридических лиц (ООО "Промстроймаркет", ООО "Атомановский пищекомбинат, ООО "Элитстрой" и. др.) за материалы и т.д. Затем, поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивались с видом платежа "другие цели", получатель Трухин Е.В. на основании чека при предъявлении паспорта. Схема движения денежных средств на счете ООО "Авангард" подтверждает его транзитный характер.

В ходе проведения проверки проведены мероприятия налогового контроля по установлению местонахождения ООО "Авангард" по юридическому адресу.

Проведен осмотр помещения по адресу: г. Чита, Титовская Сопка, 11 (Протокол осмотра N 89 от 25.10.2013). Проверяющей группой установлено, что по месту регистрации Дырдина Т.В. отсутствует. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен садовый домик-флигель без признаков жизни в нем. Офисов и помещений для осуществления деятельности нет. Также отсутствуют складские помещения и места хранения материалов. Из показаний жильцов соседнего домика-флигеля (Протокол допроса N152 от 23.07.2013, Протокол осмотра N 78 от 23.07.2013), установлено, что они находятся в родственных отношениях с Трухиным Е.В. Офисов и помещений для осуществления деятельности нет. Также отсутствуют складские помещения и места хранения материалов. Проживающие знают, что, по данному адресу зарегистрирована фирма, так как приходят письма. Трухин Е.В. никто не видел.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ:

Бывшего руководителя ООО "Авангард" Трухина Е.В., который пояснил следующее: был руководителем ООО "Авангард" с 15.04.2010 по 12.03.2011, в настоящее время не работает; с руководителем ООО "Авангард" Дырдиной Татьяной Владимировной был знаком раньше, она раньше работала в ООО "Авангард"; офис ООО "Авангард" находился в здании ООО "Турист" в аренде; руководителем ООО "Авангард" стала Дырдина Т.В. после моего увольнения в связи с открытием предприятия ООО "Теплоресурс", где я стал учредителем; о деятельности организации в настоящее время я ничего не знаю.

Руководитель ООО "ЖБИ" п.Рудник Кадала Саломатова Наталья Геннадьевна (протокол допроса N 210 от 10.11.2013), пояснила, что договоры на поставку изделий ЖБИ с ООО "Авангард" не заключались; товарообменных (бартерных) операций с ООО "Авангард" не проводили.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Авангард" в адрес ООО "Анэктстрой" не представлены.

Согласно имеющихся в материалах проверки товарных накладных в адрес покупателя ООО "Анэктстрой" ООО "Авангард" отгрузило плиты "Базелит" -816-мЗ, плиты опорные ОП-1,ОП-2-184 шт., Блок ФБС 387 шт., кирпич -924 шт., арматуру и т.д. при этом, адрес грузоотправителя (ООО "Авангард") г.Чита, ул.Титовская Сопка,11, при этом погрузка товара с домашнего адреса Трухина Е.В. фактически осуществляться не могла.

Факт оприходования ТМЦ и их списание на объекты не может подтверждать факта закупа их у данного контрагента в силу того, что ООО "Авангард" расходы на их приобретение не несло.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в отсутствие факта реального приобретения стройматериалов, их транспортировки, расчетов за товар и наличия материальной базы реальность хозяйственной операции с данным контрагентом не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Анэктстрой" и его контрагентами ООО "Транссбытсервис", ООО "Востокстройтрест", ООО "Авангард", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

-отсутствуют доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования;

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

-транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов;

-отсутствие контрагентов по юридическому адресу;

-номинальный руководитель;

- недоказанность осуществления поставки и схемы доставки товара;

-отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-2790/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов