Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-168/16

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

А73-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Частный дом": Мальцева Елена Сергеевна представитель по доверенности от 14.08.2015;

от Индивидуального предпринимателя Вань-Чжан-Шань Юлии Викторовны: Бергман Виктория Александровна представитель по доверенности от 30.12.2015 N 42;

от Муниципального казенного учреждения "Городской центр по организации досуга детей и молодежи": не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны

на решение от 07.12.2015

по делу N А73-1664/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Частный дом"

к Индивидуальному предпринимателю Вань-Чжан-Шань Юлии Викторовне

о взыскании 216 906, 68 руб.

встречному иску Индивидуального предпринимателя Вань-Чжан-Шань Юлии Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Частный дом"

о расторжении договора, взыскании 120 000 руб.

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Городской центр по организации досуга детей и молодежи", Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Частный дом" (ОГРН 1132723000850, ИНН 2723158138; место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 34-67; далее - общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Вань-Чжан-Шань Юлии Викторовне (ОГРНИП 313272321800025; далее - предприниматель, ответчик по первоначальному иску) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 15.10.2014 в сумме 89 666 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2014 по 30.11.2015 в сумме 18 904, 34 руб.

Возражая против иска, предприниматель в рамках настоящего спора предъявил встречные исковые имущественные требования, с учетом их уточнения в которых просил взыскать с общества убытки 120 000 руб., составляющих выплаченную предпринимателям работникам общества заработную плату рабочих, убытки 100 000 руб., составляющих сумму денежных средств перечисленных директору общества, неустойку 21 793 руб. за период с 24.11.2014 по 30.11.2015. От требований расторгнуть договор строительного подряда от 15.10.2014, взыскания расходов в сумме 118 457 руб. для устранения выявленных дефектов в работе, предприниматель отказался.

Определениями от 27.04.2015, 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение "Городской центр по организации досуга детей и молодежи", Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - Городской центр досуга, Служба заказчика, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 прекращено производство по встречным требованиям о расторжении договора строительного подряда от 15.10.2014, взыскания расходов для устранения выявленных дефектов в сумме 118 457 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По первоначальному иску общества с предпринимателя взысканы основной долг 89 666 руб., неустойка 9 049, 54 руб., в остальной части требований первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2015 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с проведённым экспертным исследованием, отсутствия в заключении эксперта расчета, фиксации наименования сортимента материала, длины, используемой в расчетах, объема разработки, площади конструкций в метрах, отсутствие обоснования и методики принятия решения по устранению некачественных работ и их стоимости.

Суд не применил правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с некачественным выполнением работ обществом, предприниматель имел право приостановить оплату работ, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Так же необоснованно взысканы с предпринимателя расходы на экспертизу, поскольку при приемке работ расходы на экспертизу должен нести подрядчик.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 31.03.2016 в 10 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Представитель общества в судебном выступлении просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы документов и установлено судом, спор возник из заключенного договора строительного подряда от 15.10.2014 по условиям которого предприниматель (генподрядчик) поручил, а общество (субподрядчик) приняло обязательство в срок до 30.11.2014 произвести капитальный ремонт крыльца в подростково-молодежном клубе "Юбилейный" по ул. Даниловского, 25 в г. Хабаровске, согласно локально-сметного расчета (приложение N 1).

Общая стоимость работ установлена в договоре в размере 213 040 руб., оплата по договору осуществляется генподрядчиком по безналичному расчету, на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком, в течение трех банковских дней, после зачисления денежных средств, перечисленных заказчиком на счет генподрядчика (пункты 2.1, 2.2).

Выполнение указанных работ для предпринимателя было обусловлено заключением по результатам итогов электронного аукциона от 03.10.2014 Муниципальным казенным учреждением "Городской центр по организации досуга детей и молодежи" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) муниципального контракта N 55/073 на капитальный ремонт крыльца в подростково-молодежном клубе "Юбилейный" по ул. Даниловского, 25 в г. Хабаровске, согласно локально-сметного расчета стоимостью 242 090 руб. (приложение N 1).

Как установлено, во исполнение работ по муниципальному контракту между предпринимателем и заказчиком подписаны акты приемки по форме КС-2 N 1 от 24.10.2014 на сумму 135 538 рыб., N 2 от 24.10.2014 на сумму 95 206 руб. и справки по форме КС-3 N N 5 от 24.10.2014, N 6 от 24.10.2014.

В свою очередь между предпринимателем и обществом подписан акт N 01/10 от 25.11.2014 о выполнении работ по капитальному ремонту крыльца в подростково-молодежном клубе "Юбилейный" по ул. Даниловского, 25 в г. Хабаровске.

В последующем, предприниматель направила обществу письмо N 75/11 от 24.11.2014 в котором указала, что отзывает свою подпись акте выполненных работ мотивируя это наличием недостатков в выполненных работах по фасадной части крыльца (нарушением технических условий завода-изготовителя по монтажу металлосайдинга, а именно: отсутствия подсистемы из профильных комплектующих и крепления сайдинга к несущим конструкциям крыльца; торцевая часть выполнена из бывшего в употреблении материала).

Письмом N 81/12 от 09.12.2014 предприниматель (генподрядчик) обратилась обществу (субподрядчик) за предоставлением исполнительной документации по капитальному ремонту крыльца. Так же сообщила, что субподрядчиком были привлечены работники генподрядчика, последний не выплатил заработную плату в размере 120 000 руб. в связи с чем, в случае невыплаты заработной платы до 20.12.2014 оставляет за собой право самостоятельно рассчитаться с рабочими по заработной плате из оставшихся средств, причитающихся субподрядчику.

Кроме того, предпринимателем произведены не предусмотренные договором выплаты денежных средств гражданам, а именно: по платежной ведомости N 09 от 21.12.2014 предприниматель выплатил Клачкову Николаю Ивановичу, Емельянову Алексею Владимировичу, Лошакову Валерию Ивановичу по 40 000 руб. каждому.

На основании выписки, предоставленной ОАО "Сбербанк России" и чекам по операциям Сбербанк онлайн с карты ответчика 20.11.2014 на карту Ли Юлии Викторовны перечислено 20 000 руб., 26.11.2014 на карту Ли Константина Юрьевича перечислено 50 000 руб., 28.11.2014 на карту Ли Юлии Викторовны перечислено 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее качество выполненных работ предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора строительного подряда от 15.10.2014, взыскания расходов на устранение выявленных дефектов в сумме 118 457 руб., взыскания убытков, составляющих оплаченную работникам общества заработной платы в сумме 120 000 руб., перечисленные Ли Константину Юрьевичу, Ли Юлие Викторовне 100 000 руб..

Общество, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ и наличие долга, обратилось с иском о взыскании задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Требования общества об оплате задолженности обоснованно доводами о приемке ответчиком результата работ по договору, а также передаче ответчиком результатов работ муниципальному заказчику.

Согласно возражениям предпринимателя работы субподрядчиком выполнены не качественно, в связи с чем, оплата работ приостановлена.

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при передаче результата работ, они должны быть надлежащего качества и пригодными для использования по назначению.

Права заказчика работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции определением от 24.08.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", эксперту Мартыновой Елене Анатольевне. На разрешение эксперта оставлены следующие вопросы: определить соответствие выполненных работ на объекте: подростково-молодежный клуб "Юбилейный" (крыльцо) в г. Хабаровске по ул. Даниловского, 25 договору строительного подряда от 15.10.2014, а также строительным нормам и правилам; определить качество результата работ; какова стоимость устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта N 2483/15 от 15.10.2015 выявлены несоответствия выполненных работ на объекте договору строительного подряда от 15.10.2014, а именно не выполнены работы по очистке металлоконструкций, не установлены фартуки из оцинкованной стали и водоотводящий желоб на козырьке; не замоноличены стыки бортовых камней, не выполнено восстановление газона посевом трав с подсыпкой растительной земли. Выявлены несоответствия выполненных работ требованиям СНиП и рабочей документации. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда определена в сумме 208 123 руб. Выявлены некачественно выполненные работы: окраске металлоконструкций нарушение СП 28.13330-2012 п. 9.3.3 и рабочей документации 123-АС л.2 п. 4.3; при облицовке металлоконструкций пандуса нарушены СП 70.13330-2012 п. 7.5.8; по асфальтобетонному покрытию нарушены требования СНиП III-10-75 п. 1.17; при установке ботовых камней нарушение требований СНиП III-10-75 п. 3.25.Стоимость устранения некачественно выполненных работ определена в сумме 118 457 руб.

Установив стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков, суд взыскал разницу в сумме 89 666 руб., как подлежащую оплате за качественно выполненные работы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются апелляционным судом.

В данном случае эксперт Мартынова Е.А., составившая экспертное заключение предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение содержит информацию об объекте исследования, осмотр которого был произведен с участием представителей сторон, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Так же по ходатайству предпринимателя эксперт приглашался в судебное заседание, дал пояснения по проведенной экспертизе, сообщил о характере недостатков как устранимых, стоимость которых определена составленной сметой.

Ссылка на отсутствие измерений экспертом, опровергается исследовательской частью, согласно которой экспертом производились замеры, производилась фотофиксация объекта исследования.

При оценке заключения эксперта по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела сторонами доказательств в обоснование своей позиции, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено.

Доводы жалобы о праве приостановить оплату работ не принимаются, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика (предпринимателя) за нарушение сроков оплаты в виде оплаты субподрядчику (обществу) неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2014 по 30.11.2015 в сумме 18 904, 34 руб.

С учетом условий договора об оплате работ после подписания акта в течение 3 банковских дней, и установленной суммы качественно выполненных работ, суд первой инстанции произвел пересчет неустойки взыскав 9 049, 54 руб., отказав остальной части в связи ошибкой в расчете.

По приведенным основаниям решение в части удовлетворения первоначального иска не подлежит отмене.

По встречному иску предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требований расторжения договора строительного подряда от 15.10.2014, взыскания 118 457 руб. в связи с чем, суд на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному требованию.

Жалоба доводов о несогласии в данной части не содержит.

С учетом возникших сторонами отношений, требование о взыскании оплаченных предпринимателем 120 000 руб. в оплату заработной платы работникам общества по платежной ведомости N 09 от 21.12.2014 Клачкову Н.И., Емельянову А.В., Лошакову В.И. по 40 000 руб. каждому, а также перечисленных чеками с карты ОАО "Сбербанк России" на карту Ли Ю. В. 20.11.2014 сумму 20 000 руб., 26.11.2014 на карту Ли К.Ю. сумму 50 000 руб., 28.11.2014 на карту Ли Ю.В. перечислено 30 000 руб., всего 100 000 руб. не подлежало удовлетворению

Как установлено, договором строительного подряда от 15.10.2014 на предпринимателя не возлагалась обязанность по выплате заработной платы указанным лицам, соответствующего соглашения не заключалось. Сведений о том, что директор общества обращался к предпринимателю произвести данные выплаты в порядке взаимоотношений по договору подряда или по иным отношениям как с юридическим лицом, не представлено. Соответственно оснований полагать указанную сумму убытками в связи с нарушением договора со стороны субподрядчика не усматривается.

Так же обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования предпринимателя о взыскании неустойки 21 793 руб. за выполнение субподрядчиком работ с недостатками и за неустранение недостатков, поскольку условиями договора указанные основания ответственности не предусмотрены.

Доводы жалобы о необходимости возложения расходов по экспертизе в порядке статьи 720 ГК РФ на субподрядчика (истца по первоначальному делу) проверены и отклонены, поскольку стоимость судебной экспертизы согласно счету N 233 от 15.10.2015 составила 57 600 руб., предпринимателем частично оплачено 28 800 руб., судом расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы отнесены пропорционально удовлетворённым требованиям, понесенные предпринимателем расходы в части возмещены за счет общества.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2015 по делу N А73-1664/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская