Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 20АП-1038/16

Тула

5 апреля 2016 г.

Дело N А62-6417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "СмолБелСтройКомплект" (г. Смоленск, ОГРН 1096731010408, ИНН 6730083508) - Битюкова П.А. (доверенность от 01.04.2015), Поповой Т.В. (доверенность от 23.11.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 14.01.2016 N 0703/000444), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-6417/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СмолБелСтройКомплект" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СБСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 5163 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 131 797 рублей (пункт 2), решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 31.03.2015 N 638, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 131 797 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на намеренный вывод денежных средств перед подачей заявлений ЗАО "СБСК" и его контрагентом ООО "ССК" о признании их несостоятельными (банкротами).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что обществом не предпринималось каких-либо попыток по возврату с ООО "ССК" суммы предварительной оплаты за работы, не выполненные контрагентом, ввиду нахождения в стадии ликвидации, а наоборот, в отсутствии обязанности по договору подряда от 20.07.2011 N 46/07-11 по перечислению предоплаты, в счет невыполненных работ по письмам перечисляет денежные средства в счет погашения ООО "ССК" кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что общество и его контрагент зарегистрированы по одному адресу, имеют расчетные счета в одном и том же банке, по требованию инспекции ЗАО "СБСК" не представлены акты сверки расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами, а ООО "ССК" не представлены документы по требованию инспекции, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

ЗАО "СБСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 05.05.2014 по 05.08.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 05.05.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13 359 061 рубль.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.08.2014 N 27635 и сделан вывод о завышении обществом подлежащего к возмещению налога на сумму 13 359 061 рубль, в частности, в связи с отсутствием оснований для исключения из налоговой базы реализации в пользу МКУ "Строитель" по причине представления указанным юридическим лицом по требованию налогового органа актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, а также неправильного оформления изменений в книге продаж; неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 11 131 797 рублей с перечисленных ООО "ССК" авансов по причине осведомленности налогоплательщика о предстоящем банкротстве ООО "ССК", взаимозависимости контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 31.03.2015 N 638 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 5163, на основании которого обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, на 12 188 084 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.06.2015 N 65 апелляционная жалоба ЗАО "СБСК" на решения инспекции от 31.03.2015 N 638 и N 5163 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ЗАО "СБСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанных в данной норме, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании и в порядке пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении от продавца счета-фактуры на сумму предоплаты покупатель получает право принять "входной" НДС с этой предоплаты к вычету (пункт 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Условия для вычета перечислены в пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации: наличие счета-фактуры, документов, подтверждающих перечисление предоплаты, а также договора, содержащего условие о предоплате. В дальнейшем НДС должен быть восстановлен в бюджет в случае расторжения договора (либо изменения его условий) и возврата предоплаты продавцом.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СБСК" (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2011 N 46/07-11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "общественный центр на пересечении ул. Раевского - пр. Гагарина в г. Смоленске" в соответствии с проектной документацией. Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 400 546 965 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику на основании выставленного счета. Срок окончания работ - октябрь 2012 года. Указанный договор представлен обществом в ходе проверки.

Обществом также представлено дополнительное соглашение от 15.08.2013 N 5 к договору подряда от 20.07.2011 N 46/07-11, согласно которому окончание работ до 31.12.2013. Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 629 093 611 рублей.

Для подтверждения факта перечисления авансов ЗАО "СБСК" представило копии писем, согласно которым ООО "ССК" просит ЗАО "СБСК" в счет взаиморасчета по договору от 20.07.2011 N 46/07-11 перечислить денежные средства ООО "Торговый дом "ССК", Фонду пожарной безопасности по Московской области, ООО "Вертикаль", ООО "Смоленсклифт", ЗАО "Прайм-Лифт", ОАО "Агроинформсервис", ООО "Квант-С", ООО "Махаон", ЗАО "Аркокомм", ООО "СтройПроект", ЗАО "РегионТрансАвто", ООО "Вектор-С" и другим юридическим лицам.

В результате анализа представленных писем с просьбой о перечислении денежных средств инспекцией установлено, что в этих письмах не указаны реквизиты банка, а также ИНН организаций, на расчетные счета которых ООО "ССК" просит перечислить денежные средства.

В ходе камеральной проверки инспекцией также установлено, что ЗАО "СБСК" и ООО "ССК" находятся в стадии ликвидации.

Так, 03.12.2013 ООО "ССК" обратилось в суд о признании себя несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Смоленской области по данному заявлению 23.12.2013 возбуждено дело о банкротстве N А62-6772/2013. Однако определением от 07.04-2014 Арбитражным судом Смоленской области отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу.

ЗАО "СБСК" 07.02.2014 подало заявление о банкротстве. Определением от 03.03.2014 Арбитражным судом Смоленской области возбуждено дело о признании должника банкротом N А62-728/2014, а решением от 20.03.2014 ЗАО "СБСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В последствии ликвидатор ООО "ССК" 01.07.2014 подает заявление о признании ООО "ССК" банкротом. Определением от 04.07.2014 Арбитражным судом Смоленской области возбуждено дело о признании должника банкротом с рассмотрением по упрощенным процедурам и решением от 27.08.2014 ООО "ССК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Каких-либо попыток по возврату суммы предварительной оплаты за работы, не выполненные ООО "ССК", ЗАО "СБСК" не предпринимало, а наоборот, в отсутствии обязанности по договору подряда от 20.07.2011 N 46/07-11 по перечислению предоплаты, в счет невыполненных работ по письмам перечисляет денежные средства в счет погашения ООО "ССК" кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ССК" и ЗАО "СБСК" зарегистрированы по одному адресу, на момент заключения договора подряда расчетные счета указанных организаций были открыты в одном банке - ОАО "Смоленский Банк", у которого с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и который согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 признан несостоятельным (банкротом), Болгов С.В., который являлся директором ООО "ССК" в период с 21.03.2013 по 30.01.2014, работал в это время в ЗАО "СБСК".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и инспекции, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией согласованности действий общества и его контрагента с целью необоснованного получения налоговой выгоды, недобросовестности заявителя и взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом.

Судом установлено, что договор подряда от 20.07.2011 N 46/07-11 между ЗАО "СБСК" и ООО "ССК" заключен задолго до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. Работы по строительству объекта "общественный центр на пересечении ул. Раевского - пр. Гагарина в г. Смоленске" по указанному договору ООО "ССК" реально выполнялись, в том числе и в период сентябрь - декабрь 2013 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком и подрядчиком. ЗАО "СБСК" постоянно перечислялись авансовые платежи в счет выполнения работ по этому договору, в том числе на основании писем ООО "ССК" в счет взаиморасчета по договорам с третьими лицами.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленные в инспекцию письма ООО "ССК", а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "СБСК" перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, свидетельствуют о реальном исполнении ЗАО "СБСК" своих обязательств по договору подряда.

При этом судом установлено, что обществом предприняты необходимые меры по возврату авансовых платежей, перечисленных ООО "ССК", по которым работы по договору подряда не выполнены. Так, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2014 по делу N А62-4339/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ССК" в составе третьей очереди включено требование ЗАО "СБСК" в размере 68 818 684 рубля 47 копеек.

Отклоняя доводы инспекции о том, что ООО "ССК" и ЗАО "СБСК" зарегистрированы по одному адресу, на момент заключения договора подряда расчетные счета указанных организаций были открыты в одном банке - ОАО "Смоленский Банк", который в последующем 07.02.2014 признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление деятельности контрагентом по одному адресу с обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, наличие у участников сделок расчетных счетов в одном банке, само по себе не свидетельствует о получении организацией необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Доводы налогового органа о взаимозависимости общества и его контрагента с учетом того обстоятельства, что Болгов С.В., который являлся директором ООО "ССК" в период с 21.03.2013 по 30.01.2014, работал в это время в ЗАО "СБСК", не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции основания для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 11 131 797 рублей с перечисленных ООО "ССК" сумм предварительной оплаты за работы по договору подряда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-6417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина