Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1216/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А29-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-2130/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к государственной жилищной инспекции по городу Ухте (место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4),

Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 73)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по городу Ухте (далее - Инспекция, орган жилищного надзора) от 11.12.2014 N 69 об устранении нарушений жилищного законодательства, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ухтажилфонд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда об ответственности управляющей организации за предоставление в жилые помещения многоквартирного дома коммунальной услуги ненадлежащего качества, заявитель обращает внимание на то, что бойлерная установка, в которой готовится коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения, находится на балансе ОАО "Волжская ТГК" "Ухтинские тепловые сети", не является общедомовым имуществом и не обслуживается управляющей организацией; коммунальный ресурс для обогрева бойлерной не поступает в общедомовую систему; следовательно, за подготовку коммунального ресурса ответственность несут два исполнителя - ОАО "Волжская ТГК" "Ухтинские тепловые сети" (за подогрев холодной воды) и МУП "Ухтаводоканал" (за подачу воды для горячего водоснабжения), с которыми у собственников помещений имеются отношения по оплате поставляемого ресурса; в этой связи и по причине того, что собственники не оплачивают коммунальную услугу управляющей организации, Общество полагает, что в силу прямого законодательного запрета не может быть исполнителем коммунальной услуги в таком доме. Также заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом решении оценки довода о том, что оспариваемое предписание Инспекции не содержит информации о недостатках инженерных систем и оборудования и местах, требующих проведения ремонта или реконструкции. Кроме того, указывает на отсутствие в деле документов на измерительные приборы, подтверждающих достоверность результатов проведенных измерений. Настаивает на том, что ООО "Ухтажилфонд" не имеет возможности регулировать температуру нагрева холодной воды и объем ее подачи до соответствующего режима.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что согласно Указу Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" с 01.01.2016 в структуре органов исполнительной власти Республики Коми образована Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля); к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) присоединены Служба Республики Коми по техническому надзору и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми; Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) передана функция по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

С учетом изложенного на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена одного из соответчиков по делу - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми - на его правопреемника - Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Ухтажилфонд", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Государственная жилищная инспекция по городу Ухте отзыв на жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ухтажилфонд", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-кт Космонавтов, д. 50, в связи с чем среди прочего осуществляет техническое обслуживание внутридомовой системы горячего водоснабжения.

14.10.2014 в Инспекцию поступило обращение одного из жильцов указанного дома по вопросу ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

08.12.2014 сотрудниками органа жилищного надзора на основании данного обращения проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пунктов 2.2, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в квартире N 25 жилого дома в точке водоразбора в ванной комнате температура горячей воды составляет + 49 °C, а в квартире N 32 данного дома + 42 °C. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 10.12.2014 N 312.

11.12.2014 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 69, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность привести параметры температуры горячей воды в местах водоразбора жилого дома независимо от применяемой системы теплоснабжения в соответствие с нормативными требованиями; инженерно-техническим работникам и рабочим, обслуживающим систему горячего водоснабжения, предписано изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устранить выявленные недостатки; произвести наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; в целях подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организовать подготовку (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Ухтажилфонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал, что именно Общество как управляющая организация обязано обеспечить качество горячей воды, поступающей жителям спорного дома, отвечающее требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в том числе осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающими организациями. В этой связи оспариваемое предписание Инспекции признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2007, в соответствии с пунктом 7 которого собственниками принято решение о продлении срока действия ранее заключенных с ресурсоснабжающими организациями публичных договоров на предоставление коммунальных услуг. Сведений о том, что впоследствии соответствующие договоры в интересах жильцов спорного дома были заключены управляющей организацией, в деле не имеется. В апелляционной жалобе ООО "Ухтажилфонд" настаивает на том, что платежные документы на оплату коммунальных услуг выставляются жильцам непосредственно ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем в соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом частью 12 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного следует признать, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) именно управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией письменного договора не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке коммунальных ресурсов и их оплате. Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями управляемого управляющей компанией дома следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, Общество в силу своего статуса управляющей организации в соответствии с условиями договора управления вправе выставлять платежные документы за коммунальные ресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями и в отсутствие заключенных в письменном виде договоров.

ООО "Ухтажилфонд", опровергая возможность возложения на него ответственности за качество поставляемых жителям дома коммунальных ресурсов, указывает на то, что фактически платежные документы жителям выставляются ресурсоснабжающими организациями. Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Как указывалось выше, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Вместе с тем из анализа норм действовавшего в рассматриваемый период законодательства не следовало, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) следовало, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия такого решения фактически может сложиться ситуация, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей организацией. Однако, период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; при изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений меняться не должна, при этом управляющая организация при любых условиях остается лицом, ответственным перед собственниками помещений за обеспечение коммунальными услугами надлежащего качества. В этой связи подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы о недопустимости возложения на него ответственности за поставку жителям спорного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не отвечающей обязательным требованиям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В ходе внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Инспекции, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 25 и N 32 находящегося в управлении ООО "Ухтажилфонд" многоквартирного дома N 50 по проспекту Космонавтов города Ухты не соответствует нормативно установленной. В материалах дела имеются необходимые документы на использованные при проведении замеров приборы, в связи с чем достоверность полученных измерений не может быть поставлена под сомнение. Присутствовавшие при проверке представители Общества подписали составленные по итогам проверки акты без замечаний; претензий к процедуре проверки или использованным приборам (термометрам) не имели; с результатом измерений были согласны.

Доказательства того, что температура поставляемого на границу ответственности управляющей организации (граница жилого дома) коммунального ресурса или его давление являлись недостаточными для обеспечения подачи конечным потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, заявителем не представлены. Напротив, в материалах дела имеются опровергающие доводы Общества об обратном акты комиссионных обследований. Результаты проведенной ответчиком проверки показали, что снижение температуры горячей воды происходит во внутридомовой системе, находящейся на обслуживании управляющей организации. В этой связи аргументы в апелляционной жалобе о том, что бойлерная установка, в которой готовится коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения, находится на балансе ОАО "Волжская ТГК" "Ухтинские тепловые сети", не является общедомовым имуществом и не обслуживается управляющей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как не исключающие ответственность ООО "Ухтажилфонд" за нарушение предусмотренных договоров и законом обязанностей.

В рассматриваемом случае Обществу было известно о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям.

ООО "Ухтажилфонд", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности по приведению параметров температуры горячей воды в местах водоразбора многоквартирного дома в соответствие с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации. Иные адресованные инженерно-техническим работникам и рабочим, обслуживающим систему горячего водоснабжения, требования повторяют положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения управляющими организациями, в связи с чем также не могут быть признаны неправомерными или неисполнимыми.

Отсутствие в предписании указаний на конкретные участки инженерных систем и места, требующие проведения ремонта или реконструкции, также не свидетельствуют о его недействительности, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписаний исходя из содержащихся в них формулировок относится к компетенции управляющей организации, которая вправе избрать наиболее эффективный и экономичный способ устранения нарушения и принять действенные меры, которые надзорный орган не имеет возможности предусмотреть.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Инспекции.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-2130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов