Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1768/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-34378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Раритет": не явились, извещены;

от ООО "Аллер Петфуд": Елисеев А.С., по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-34378/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Аллер Петфуд" к ООО "Раритет" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллер Петфуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Раритет" о взыскании убытков в сумме 4 911 813 руб., расходов по госпошлине 47 757,78 руб., расходов на экспертизу в размере 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года требования ООО "Аллер Петфуд" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Раритет" в пользу ООО "Аллер Петфуд" убытки в сумме 3 057 927 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 289, 63 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аллер Петфуд" (поставщик) и ООО "Раритет" (покупатель) заключен договор N 02/09 от 01 января 2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2010), по которому поставщик обязуется изготавливать для покупателя и поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать корма для животных под товарными знаками "Оскар", "МонАми", "Трапеза", а также иными товарными знаками, принадлежащими покупателю.

Письмом от 06.05.2015 N 280 ООО "Аллер Петфуд" сообщило ООО "Раритет" об одностороннем отказе от исполнения договора N 02/09 от 01.01.2009 на основании п.п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты поставленных товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу А41-21591/2015 суд взыскал с ООО "Раритет" в пользу ООО "Аллер Петфуд" задолженность в сумме 5 838 818, 31 руб., пени в сумме 695 919, 67 руб. и расходы по госпошлине в сумме 55 673, 69 руб.

Согласно п. 6.1 договора от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) поставщик не имеет права производить, передавать, продавать, обменивать, дарить и иным образом отчуждать для себя или третьих лиц товар с подобной потребительской упаковкой или саму потребительскую упаковку, кому бы то ни было, кроме покупателя и ООО "Ротонда".

Как указывает истец, на складе ООО "Аллер Петфуд" находится невостребованная потребительская упаковка, которую оно не вправе реализовывать.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о причинении ему убытков, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению договора поставки. Как указал суд первой инстанции, поскольку договор поставки был расторгнут по вине ответчика, у последнего возникла обязанность по возмещению стоимости невостребованной упаковки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт наличия у него взыскиваемых убытков, ввиду следующего.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения, количество остатков упаковочного материала составляет 4 682 193 шт. При этом, на складе ООО "Аллер Петфуд" созданы надлежащие условия для хранения упаковочных материалов, так как склад представляет собой крытое сухое отапливаемое помещение, где постоянно поддерживается определенная температура и влажность, срок годности на упаковочные материалы из картона, бумаги и комбинированной пленки не ограничен. Осмотренные экспертами упаковочные материалы дефектов и повреждений не имеют и могут быть использованы по своему назначению.

Таким образом, на складе истца находится годная к применения упаковка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств утраты, повреждения своего имущества в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истец не представил.

Условия, изложенные в пункте 6.1 договора, не исключают возможности использования истцом спорной упаковки для собственных, внутрихозяйственных нужд, что свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду следующего.

Как указывалось выше, рассматриваемый иск мотивирован тем, что истец не вправе реализовать спорную упаковку иным лицам в силу пункта 6.1 договора поставки.

Нарушенные права истца не могут быть восстановлены путем предъявления иска о взыскании убытков, так как при условии наличия на складе истца годной к использованию упаковки, уменьшения или повреждения имущества истца (убытков как таковых) не возникло.

Однако, в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки, в случае и с момента прекращения договора покупатель гарантирует приобретение и оплату каждого вида товара.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае невозможности или отказа в приобретении товара, покупатель обязан выкупить все остатки упаковочного материала.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном между сторонами договоре поставки такого условия не предусмотрено. Напротив, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что прекращение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, не исполненных на момент прекращения действия договора, а также от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

В связи с чем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в настоящем случае, окончание срока действия договора связано с определенным моментом исполнения сторонами его обязательств.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Соответственно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Поскольку пунктом 5.10 договора поставки прямо предусмотрена обязанность покупателя выкупить все остатки упаковки, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, является присуждение к исполнению обязанности выкупить спорную упаковку.

Избрание ненадлежащего способа защиты права также является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части. При этом, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-34378/15 в части удовлетворения требований ООО "Аллер Петфуд" о взыскании убытков отменить.

Отказать ООО "Аллер Петфуд" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Раритет" убытков в сумме 3 057 927 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 38 289,63 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-34378/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова