Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-739/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А18-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-874/2015

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН 1140608000060, ИНН 0608026500)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИС" (386230, РИ, г. Карабулак, ул. Революционная, 10 "а", ОГРН 1020600985338, ИНН 0606008022),

о признании права собственности (судья Цечоев Р.Ш.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИС" (далее - ответчик, общество, ООО "АРТИС") о признании права собственности на контейнерные газо-поршневые генераторные установки ROLT PSG-2000, тип двигателя G3520Q тип генератора SR4B, производство фирмы Caterpillar, в количестве 3 (трех) штук, находящиеся на территории объекта стекольного завода по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Сагопши, ул. Западная, дом 2 "а".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-874/2015 исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия удовлетворены. Судом первой инстанции признано право собственности за Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на контейнерные газопоршневые генераторные установки ROLT PSG-2000, тип двигателя G3520G, тип генератора SR4B, производство фирмы Caterpillar, в количестве 3 (трех) штук, находящиеся на территории объекта стекольного завода по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Сагопши, ул. Западная, дом 2 "а". С общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-874/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что 23.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мастер Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРТИС".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2015 г. по делу N А18-809/2015 в отношении ООО "АРТИС" введено наблюдение, внешним управляющим утвержден Эстемиров М. А., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Общество также указывает, что 05.12.2015 г. внешним управляющим опубликована в газете "Коммерсант" информация о введении в отношении ООО "АРТИС" процедуры наблюдения сроком на три месяца.

Апеллянт считает, что при введенной процедуре банкротства в отношении ответчика, суд первой инстанции не мог удовлетворить заявленные требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-874/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-874/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия и ООО "АРТИС" заключен государственный контракт N 02/09-ВС от 24.04.2009 года.

В соответствии с п.1.1. Государственного контракта N 02/09-ВС от 24.04.2009 г., заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Строительство стекольного завода в с. Сагопши Малгобекского района РИ, в том числе: создание инженерной инфраструктуры, строительство ЛЭП, трансформаторной подстанции, газопровода, линии электропередачи 10/0,4 кВт, водопровода, очистных сооружений, канализационного коллектора" и сдача его в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 2.5. Государственного контракта N 02/09-ВС от 24.04.2009 г., оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится за счет средств республиканского бюджета по ценам, определенным проектно-сметной документацией.

Выполняя принятые по контракту обязательства общество приобрело и установило на территории стекольного завода по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Сагопши, ул. Западная, дом 2 "а", газо-поршневые генераторные установки.

В последующем Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) N 9 от 25.04.2012 г., N 10 от 25.07.2012 г., N 11 от 25.04.2013 г. и актов о приемки выполненных работ (КС-3) N 9 от 25.04.2012 г., N 10 от 25.07.2012 г., N 11 от 25.04.2013 г., приняты контейнерные газопоршневые установки и монтажные работы.

Пунктом 7.2 Государственного контракта N 02/09-ВС от 24.04.2009 г. установлено, что после подписания акта о приемке выполненных работ Заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного его разрушения и/или повреждения.

Поскольку фактической передачи имущества не произведено истцом, в связи с этим заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных министерством к обществу требований о признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата оборудования и его монтаж, Минстроем произведена на основании заявок на кассовый расход и счет фактур к ним за N 799 от 27.12.2013 г., N 735 от 13.12.2013 г., N 736 от 13.12.2013 г., заявка N 199 от 03.06.2013 г. N 77 от 02.04.2013 г.

Ответчиком также представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении соответствующих денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что газо-поршневые генераторные установки оплачены за счет бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контейнерные газопоршневые генераторные установки ROLT PSG-2000, тип двигателя G3520C, тип генератора SR4B, производство фирмы Caterpillar, в количестве 3 (трех) штук, приобретенных ООО "АРТИС" в соответствии с условиями государственного контракта N 02/09-ВС от 24.04.2009 года и находящиеся на территории объекта Стекольный завод в с. Сагопши являются государственной собственностью Республики Ингушетия.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном признании права собственности за Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на контейнерные газопоршневые генераторные установки ROLT PSG-2000, тип двигателя G3520G, тип генератора SR4B, производство фирмы Caterpillar, в количестве 3 (трех) штук, находящиеся на территории объекта стекольного завода по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Сагопши, ул. Западная, дом 2 "а" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов