Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-533/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-39503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рябышева В.Н. по доверенности от 30.12.2015, паспорт;

от ответчика: внешний управляющий Дешкаленко А.В., паспорт; представитель Шахлай А.А. по доверенности от 18.08.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-39503/2015 по иску Администрации муниципального образования Ейского района к ответчику ООО "Бизнес-Клуб" при участии третьего лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрацией МО Ейский район, г. Ейск был предъявлен иск ООО "Бизнес-Клуб", г. Ейск о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес-Клуб" на склад, литер Б, общей площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 1/4, отмене государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес-Клуб" на склад, литер Б, общей площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 1/4, и признании права собственности муниципального образования Ейский район на права собственности ООО "Бизнес-Клуб" на склад, литер Б, общей площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 1/4.

Решением суда от 08.12.2015 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием спора о праве собственности на спорный объект, а также выбранным истцом ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что передача имущества была произведена сторонами по акту приема-передачи имущества 16.11.2005, все финансовые расчеты на дату подписания акта стороны произвели, в связи с чем, заявитель полагает о возникновении права муниципальной собственности согласно статье 570 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занимаемую правовую позицию по делу. Ответчик представил в материалы дела отзыв, указал, что истец обратился в суд с отдельным иском об обязании зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поступили материалы регистрационного дела, а также пояснения о том, что за ООО "Бизнес-Клуб" в реестре зарегистрировано право собственности на нежилые помещение литера А комнаты N 15, 16, 18, 20, 21, 24, пристройка, литер а2 на основании договора мены от 22.09.2005 и акта приема-передачи от 16.11.2005.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2005 г. между МУ ДОД "Комплексная детско-юношеская спортивная школа города Ейска", МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" с одной стороны и ООО "Бизнес-Клуб" с другой стороны был заключен договор мены, согласно которому спортивная школа и УМР города передают в собственность ответчика требующее капитального ремонта нежилые помещение литера А комнаты N 15, 16, 18, 20, 21, 24, литер а2 комната N 1 общей площадью 317 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, Ейская коса с доплатой разницы в стоимости объекта в размере 541 858 руб.

Сделка была совершена в соответствии с решением Совета муниципального образования горд Ейск от 30.08.2005 г. N16/7 "О согласовании заключения договора мены в части нежилого помещения, расположенного в городе Ейске, на Ейской косе".

15 ноября 2005 г. к договору мены от 22.09.2005 г. теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, содержащее в себе указание расчетного счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

16 ноября 2005 г. по акту приема-передачи стороны произвели обмен объектами. 16 ноября 2005 г. ответчик перечислил на расчетный счет 541 858 руб. платежным поручением N 1142.

Постановлением главы мо город Ейск от 27.12.2005 г. N 1567 "О выделении в отдельный земельный участок части земельного участка с нежилыми строениями ООО "Бизнес-Клуб" по улице Пляжной в городе Ейске с присвоением почтового адреса" земельный участок площадью 12038 кв. м, указанный в договоре мены, был разделен.

Ответчиком, помещения литера А, полученные по договору мены, были зарегистрированы в органах юстиции и проданы в последующем ООО "Акватория лета".

После подписания акта приема-передачи здания литера Б общей площадью 59,4 кв. м было включено в реестр муниципальной собственностью города Ейска и закреплено на праве оперативного управления спортивной школы.

Постановлением главы МО города Ейск от 30.10.2006 г. N 552 "О предоставлении МУ ДОД "Комплексная детско-юношеская спортивная школа города Ейска" земельного участка в городе Ейске по ул. Пляжной, 14 в постоянное бессрочное пользование" был предоставлен земельный участок.

Договор мены УМР зарегистрирован не был в установленном законом порядке, по причине отсутствия заявления со стороны ООО "Бизнес-Клуб". Кроме того, не погашена запись права собственности ответчика на указанное помещение в ЕГРП.

С даты обмена помещениями и до настоящего времени помещениями литера Б пользуется спортивная школа.

27 июля 2015 г. администрация получила отказ в государственной регистрации права на помещения литера Б по причине отсутствия документов, подтверждающих право передающей стороны на имущество.

Используя отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, ответчик обратился в суд с иском к учреждению о возврате помещений литера Б.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 сентября 2009 г. между МУ ДОД "Комплексная детско-юношеская спортивная школа города Ейска", МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" с одной стороны и ООО "Бизнес-Клуб" с другой стороны был заключен договор мены, согласно которому спортивная школа и УМР города передают в собственность ответчика требующее капитального ремонта нежилые помещение литера А комнаты N 15, 16, 18, 20, 21, 24, литер а2 комната N 1 общей площадью 317 кв. м, расположенные по адресу: г.Ейск, Ейская коса с доплатой разницы в стоимости объекта в размере 541 858 руб., при этом ответчик передает УМР города Ейск здание литера Б, общей площадью 59,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, Ейская коса.

Указанный договор мены был заключен сторонами в соответствии с решением Совета МО город Ейск N 16/7 от 30.08.2005 г.

Как видно из материалов дела, передача имущества была произведена сторонами по акту приема-передачи имущества от 16.11.2005 г. Все финансовые расчеты на дату подписания акта стороны произвели.

Истец указал, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное строение полученное истцом от ответчика здание литера Б, общей площадью 59,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, Ейская коса. Право собственности ответчика на указанный объект не погашено, что подтверждается свидетельством серии 23-АБ 557992.

При этом, право собственности на помещения литера А комнаты N 15, 16, 18, 20, 21, 24, литер а2 комната N 1 общей площадью 317 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, Ейская коса были зарегистрированы за ООО "Бизнес-Клуб" на основании договора мены от 22.09.2005 г., что подтверждается свидетельством серии 23-АА 526572 от 23.12.2005 г., доплата ответчиком произведена платежным поручением N 1142 от 16.11.2005 г.

В суд апелляционной инстанции от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, привлеченного определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило регистрационное дело, из которого также следует, что за ООО "Бизнес-Клуб" в реестре зарегистрировано право собственности на нежилые помещение литера А комнаты N 15, 16, 18, 20, 21, 24, пристройка, литер а2 на основании договора мены от 22.09.2005 и акта приема-передачи от 16.11.2005.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении 22.09.2005 г. мены стороны исполнили принятые на себя обязательства, сделка между сторонами состоялась. Однако, ответчик в последующем уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на переданное помещение за истцом.

С учетом изложенного, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что признание права собственности ответчика на помещения Литера Б отсутствующим и признание права муниципальной собственности истца на указанное помещение является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Надлежащим способом защиты в данном случае, является способ защиты предусмотренный пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которым разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. При этом, ранее договор мены уже принят регистрирующим органом в качестве надлежащего документа.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рамках дела N А32-1100/2016 истец обратился в суд с отдельным иском об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-39503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева