Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2358/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-23661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Пермского края - Белина Е.Г., служебное удостоверение,

от ответчиков: 1) Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шелестовская Е.И., доверенность от 27.01.2016,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1105957000302, ИНН 5957014803) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года

по делу N А50-23661/2015

принятое судьей Е.И. Елизаровой

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к 1) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лесное"

о признании пунктов договора недействительными

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ответчики) о признании недействительными пункта 7.1 договора аренды лесного участка от 21.12.2010 N 576, пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013, пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2013 к договору аренды лесного участка от 21.12.2010 N 576, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Лесное".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что типовая форма договора аренды лесного участка, на момент заключения договора была утверждена Постановлением Правительства РФ N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности; аналогичное положение содержится в п.7 Формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 г. N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка"; истцом пропущен срок исковой давности; положения ст. 74 ЛК РФ были дополнены ч. 2.1 Федеральным законом N 250-ФЗ только в июле 2014 года, следовательно, п. 7.1 договора не противоречил законодательству РФ, действовавшему на момент заключения договора.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Лесное", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ООО "Лесное" (арендатором) был заключен договор N 576 аренды лесного участка, по условиям которого, арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 07.12.2010 N 1 обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, площадью 13764,5 кв.м., расположенный в Пермском крае, Куединском муниципальном районе, в кварталах согласно п.2 договора. Срок договора установлен с 21.12.2010 по 20.12.2026 включительно (п. 21 договора).

На основании Указа Губернатора Пермского края N 53 от 05.07.2011 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края N121 от 29.12.2007 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании Постановления Правительства Пермского края N 756-п от 03.09.2012 "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Пунктом 7 договора арендная плата определена в размере 2 883 264, 61 руб. в год.

В соответствии с пунктом 7.1 договора размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема лесов по материалам Проекта освоения лесов.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013, и пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2013 сторонами в пункт 7.1 договора внесены изменения в части размера арендной платы.

Прокурор, полагая, что оспариваемые им условия договора противоречат ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недопустимости включения в договор, заключенный по результатам аукциона, условия о возможности изменения условий договора в части арендной платы, а также подписания в последующем соглашений об изменении размера арендной платы

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что типовая форма договора аренды лесного участка, на момент заключения договора была утверждена Постановлением Правительства РФ N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности; аналогичное положение содержится в п.7 Формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 г. N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка"; истцом пропущен срок исковой давности; положения ст. 74 ЛК РФ были дополнены ч. 2.1 Федеральным законом N 250-ФЗ только в июле 2014 года, следовательно, п. 7.1 договора не противоречил законодательству РФ, действовавшему на момент заключения договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующий в период заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается.

Впоследствии, указанное положение было дополнено исключением, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 года N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12157/13 механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Таким образом, изменение размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, то есть как понижение, так и повышение ее размера, как по соглашению сторон или же по требованию одной из сторон, по существу противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недопустимости включения в договор аренды, заключенный по результатам аукциона, условия о возможности изменения условий договора в части арендной платы, а также подписания в последующем соглашений об изменении размера арендной платы, и признал данные условия недействительными (ничтожными).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что типовая форма договора аренды лесного участка, на момент заключения договора была утверждена Постановлением Правительства РФ N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности; аналогичное положение содержится в п.7 Формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 г. N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", не принимаются, поскольку, указанные заявителем жалобы примерные формы не содержат такого условия, как возможность корректировки размера арендной платы в связи с изменением среднегодового объема лесов по материалам Проекта освоения лесов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят, поскольку по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому лишен права ссылаться на истечение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 74 ЛК РФ были дополнены ч. 2.1 только в июле 2014 года, следовательно, п. 7.1 договора не противоречил законодательству на момент заключения договора, не может быть принят, поскольку редакция ст. 74 ЛК РФ, действующая в период заключения договора, также исключала применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-23661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова