Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9218/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-154479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Горюновой З.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-154479/14, принятое судьёй Мищенко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горюновой Зои Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Марии Викторовне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов В.И. (доверенность от 04.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Горюнова З.Н. обратилась иском к ИП Афансьевой М.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте http://willashop.ru/news/:

Решением от 22.04.2015 исковые требования Горюновой Зои Николаевны удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Горюнова Зоя Николаевна обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 280 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-154479/14, взыскано с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марии Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Горюновой Зои Николаевны 70 350 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части отказано.

С определением не согласилась Индивидуальный предприниматель Горюнова Зоя Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу Ma A40 - 154479/14 изменить, взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марии Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Горюновой Зои Николаевны судебные издержки по расходам на лингвистическое исследование и заключение в размере 73000 руб.00 коп., расходы на заключение адвоката по германскому праву в размере 38 080 руб. 00 кон., расходам на составление перевода заключения немецкого адвоката с немецкого языка в размере 500 руб. 00 коп.. расходам на составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходам на составление перевода с нотариальным заверением в размере 350 руб. 00 коп., расходам на составление перевода с немецкого языка с нотариальных) заверением в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего на 114 930 руб.00 коп., и разрешить вопрос по существу. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марии Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Горюновой Зои Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в раз м е ре 3 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены все необходимые документы.

Представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчиком.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. В размере 60 000 руб. 00к оп., нотариальные расходы в размере 10 350 руб., расходы на лингвистическое исследование и заключение в размере 73 000 руб. 00 коп., расходы на заключение адвоката по германскому праву в размере 38 080 руб. 00 коп., расходы на составление перевода заключения немецкого адвоката с немецкого языка в размере 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы на составление перевода с нотариальным заверением в размере 350 руб. 00 коп., расходы на составление перевода с немецкого языка с нотариальным заверением в размере 2 300 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 185 280 рублей, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, актами, платежными поручениями, квитанциями.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:

понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично- в размере 70 350 рублей.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании справедливой компенсации судебных расходов на оплату услуг в размере 70 350 руб.,

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы в сумме 70 350 руб., суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер судебных издержек в сумме 70 350 рублей.

Кроме того судебные издержки не подлежали отнесению на ответчика в полном объеме и в силу того обстоятельства, что иск удовлетворен частично.

В этой связи не верный вывод суда первой инстанции от том, что расходы на заключения специалистов не могут быть отнесены к судебным издержкам не привел к принятию не законного и не обоснованного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-154479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева