Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1535/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-16023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Коридзе-Датунишвили М.Н. по доверенности N 54 АА 533488 от 11.08.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Руденко Е.В. по доверенности N 54 АА 1788639 от 08.04.2015 (сроком на 3 года),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (07АП-1535/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-16023/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая"

к индивидуальному предпринимателю Коридзе Нодари Григорьевичу, ОГРНИП 304540213800041 ИНН 540205802928

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества",

о взыскании 245 185,95 руб. неосновательного обогащения, 33 874,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - ООО "УК "Ботаническая", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Коридзе Нодари Григорьевичу (далее - ИП Коридзе Н.Г., ответчик) о взыскании 245 185,95 руб. неосновательного обогащения, 33 874,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-16023/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что принадлежащее на праве собственности ответчику нежилые помещения являются встроено-пристроенным в доме N 1 по ул. Территории горбольницы изначально являлись частью жилого дома; пристройка расположена на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома и имеет единый почтовый адрес; спорные помещения не являются полностью изолированными, они имеют общую несущую стену, подвальные помещения пристройки соединены проходом с подвальным помещением дома; подвальные помещения входят в состав общего имущества дома и обслуживаются управляющей компанией; спорные помещения имеют единую систему инженерных коммуникаций.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В возражении ответчик указывает на то, что: уровень пола цокольного этажа пристройки находится вше уровня пола подвальных помещений, расположенных в жилом доме; МКД не имеет с пристройкой общих подвальных, чердачных помещений, не имеет общей капитальной стен, а имеет часть одной общей стены, которая для жилого дома является капитальной, для пристройки - выполняет функцию ограждающей конструкции; несущие стены и фундаменты жилого дома и пристройки разделены деформационными швами; пристройка возведена на отдельном фундаменте, с ограждающими конструктивными элементами стен, с собственной крышей и кровлей и обособленными входами с улицы, имеет другое функциональное назначение; присоединение инженерных систем пристройки к инженерным сетям жилого дома, не свидетельствует о невозможности функционирования пристройки как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку на всех сетях на месте разграничения балансовой принадлежности сетей установлены счетчики, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями; истцом не доказано, что среди помещений пристройки присутствуют помещения, оборудование или коммуникации, которые относятся к местам общего пользования МКД, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; наличие единого почтового адреса и находятся на одном земельном участке не свидетельствует о единстве зданий пристройки и МКД; истцом не представлены оригиналы документов, на основании которых он обосновывает заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 11.01.2016 копии ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 26.01.2016, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам от 17.03.2016.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем, не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; принимая во внимание, что указанные документы получены после изготовления решения в полном объеме, они не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные дополнительные доказательства не направлены участвующим в деле лицам заблаговременно до заседания.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "УК "Ботаническая" с 01 января 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Территория Горбольницы, 1 в г. Новосибирске.

ИП Коридзе Н.Г. с 29 ноября 2010 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 182,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория Горбольницы, 1, номера на поэтажном плане 1- 18 этаж 1 (л.д. 53 том 1).

Договор управления многоквартирным домом на 2011-2014 год между сторонами не заключался.

В связи с тем, что ответчиком не производится оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных положений вытекает предусмотренная частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, в целях правильного рассмотрения дела, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, является пристройка, к которой расположен принадлежащий ответчику объект, единым в техническом плане объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Территория Горбольницы, 1 в г. Новосибирске, а также имеет ли он такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства), подлежит исследованию также то, осуществляет ли истец управление многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не осуществлял управление/обслуживание пристроенными помещениями ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, не являющегося частью жилого дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 39 ЖК РФ, на которые истец сослался в обоснование иска, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные в пристрое к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении истца, не являются самостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из представленного ответчиком заключения следует, что основой для исследования является визуальный осмотр объекта, метрологические обмеры конструкций и элементов, аналитическая оценка состояния конструкций.

Согласно данному заключению несущие конструкции и фундаменты одноэтажной пристройки по адресу: г. Новосибирск, территория Горбольницы, дом 1, работают независимо от несущих конструкций и фундаментов 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, территория Горбольницы, дом 1., то есть одноэтажная пристройка не является целиком конструктивной частью 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома.

Помещения первого этажа, принадлежащие ИП Коридзе Н.Г., расположены за пределами жилого дома и являются самостоятельным объектом недвижимости. Помещения первого этажа пристройки, расположены за пределами 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома и не могут являться помещениями, расположенными в этом многоквартирном жилом доме.

Инженерные системы в пристройке, обслуживающие ИП Коридзе Н.Г., находятся в работоспособном состоянии. Акты разграничения ответственности сторон по теплоснабжению, горячему водоснабжению, канализации, электроснабжению подписаны со стороны ИП Коридзе Н.Г. и поставляющих ресурсы компаний.

Трубы горячего водоснабжения проходят транзитом по помещениям здания жилого дома. Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства подписан ИП Коридзе Н.Г., ОАО "НГТЭ" и ООО УК "Ботаническая".

Противопожарные требования по огнестойкости несущих и ограждающих конструкций, отделке стен из негорючих материалов на путях эвакуации соблюдены.

Все помещения оборудованы пожарной системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа. Эвакуация людей из пекарни ИП Коридзе Н.Г. осуществляется через два рассредоточенных выхода непосредственно на улицу.

Эксплуатация помещений 1-го этажа пристройки под пекарню ИП Коридзе Н.Г не влияет на несущую способность и надежность несущих конструкций и не создает угрозу жизни граждан.

Между тем, из заключения также следует, что общежитие с блоком обслуживания - одноэтажная пристройка, по улице Территория Горбольницы, 1 в г. Новосибирске, проектировалось как единый комплекс, одноэтажная пристройка пристроена к МЖД со стороны выступающей лифтовой шахты, то есть здания сблокированы. Главный вход в пристрой и жилой дом производится с общего широкого крыльца. Фундамент блока обслуживания выполнен из железобетонных подушек и сборных железобетонных стеновых блоков.

В заключение отражено, что обследование фундамента пристройки не проводилось, что отсутствие осадочных трещин между плитами перекрытия и трещин в кирпичных несущих стенах пристройки свидетельствует об отсутствии значительных деформаций оснований под фундаментами за время эксплуатации, а также о том, что фундаменты пристройки и жилого дома разделены деформационными швами.

В свою очередь из документов, представленных истцом, следует, что многоквартирный жилой дом и пристрой, в котором располагаются помещения ответчика, имеют общий подвал, фундамент и стену.

Заключение, представленное ответчиком, об обратном не свидетельствует, поскольку изложенный в нем вывод о том, что объект исследования (нежилые помещения, составляющие пристрой к дому) и дом не имеют общих конструкций, таких как фундамент и стены, сделан путем визуального осмотра в отсутствие каких-либо инструментально-строительных исследований конструкций (в том числе, фундамента), анализа проектной документации.

В свою очередь, из технического паспорта на объект расположенный по улице Территория Горбольницы, 1 в г. Новосибирске следует, что фундамент общежития (в настоящее время многоквартирный жилой дом) и блока обслуживания (в настоящее время пристрой) является бетонным, ленточным, в подвале между пристроем и МЖД имеется проход.

В заключении, представленном ответчиком также имеется указание на то, что внизу под помещениями 4, 5 находится неэксплуатируемое помещение, в которой устроен проход через дверной проем со стороны подвального помещения лестничной клетки жилого дома.

При этом ответчик не отрицает, что между домом и пристройкой, в котором располагаются помещения ответчика, имеется проход, который в настоящее время не используется.

Кроме того, наличие деформационных швов между пристрой и жилым домом, о чем указано в заключении, однозначно не свидетельствует, что пристрой не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным зданием (обособленным объектом недвижимости). Поскольку деформационный шов предназначен для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций; представляет собой своего рода разрез в конструкции здания, разделяющий сооружение на отдельные блоки и, тем самым, придающий сооружению некоторую степень упругости; с целью герметизации заполняется упругим изоляционным материалом.

Учитывая разную этажность пристройки, в которой располагаются помещения ответчика, и жилого дома, обстоятельство, связанное с тем пристрой и дом не имеют единой кровли, не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что пристройка является самостоятельным зданием (обособленным объектом недвижимости).

Нежилой характер принадлежащих ответчику помещений также не является признаком свидетельствующим, что пристройка, в котором располагаются помещения ответчика, является отдельном зданием.

Подача воды и подача теплоснабжения через подвал пристройки транзитом через подключение от жилого дома, а также представленная истцом схема разграничения (л.д. 121 том 1), в совокупности подтверждают утверждение истца о том, что пристройка, в которой располагаются помещения ответчика, и жилой дом, находящийся в управлении истца, имеют общие (не автономные) коммуникации (теплоснабжение и водоснабжение).

Иными словами разводка сетей водоснабжения, теплоснабжения внутри пристройки входит в систему внутридомовых сетей жилого дома.

Заключение ответчиком - собственником имущества - самостоятельных договоров на коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведения, вывоз ТБО, л.д. 103-130 том 1), об обратном не свидетельствует, а подтверждает несение владельцем объекта бремени содержания своего имущества.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что теплоснабжение и водоснабжение осуществляются без использования общедомовых коммуникаций, не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что пристрой, в котором располагаются помещения ответчика, имеет дополнительные выходы, отсутствует необходимость использования всех мест общего пользования дома, отсутствие общих лестничных клеток, общих помещений, вывод эксперта не подтверждают, обусловлены разным функциональным назначением объектов в настоящее время. При этом в самом заключении указано на то, что главный вход на первый этаж в пристройку, в которой располагаются помещения ответчика, и в жилой дом производится с общего широкого крыльца.

Необходимо указать, что представленный в материалы дела технический паспорт (л.д. 132-144 том 2) составлен на объект расположенной по адресу: Новосибирск, ул. Территория Горбольницы, 1; в разделе II дано описание здания и его основной пристройки. Из содержания заключения также следует, что многоквартирный дом построен в 1975 году по типовому общесоюзному проекту серии 80 модификации 164-80-4, и сдан в эксплуатацию как девятиэтажное общежитие с блоком обслуживания - одноэтажной пристройкой.

Кроме того, согласно разделов технического паспорта "техническое описание здания и его основной пристройки" литерой АА1 обозначено здание жилого дома, с числом этажей - 9, а его пристройки -литерой "а". Определение литеры содержится в Приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. Оно характеризует литеру как буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации. Литера является одним из индивидуализирующих признаков недвижимости. Таким образом, литерами АА1 и "а" в данном случае обозначены составные части единого здания (жилого дома с пристройкой).

Указание литер "а, АА1" препятствует присвоению нежилым помещениям отдельного самостоятельного адреса. В любом случае присвоение отдельного адреса не означает, что нежилые помещения ответчика, расположенные в пристройке, являются самостоятельным зданием (обособленным объектом недвижимости).

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком в подтверждение его доводов о том, что пристрой, в котором располагаются помещения ответчика, является самостоятельным, заключение (л.д. 9-32 том 2), составленное по результатам внесудебной экспертизы, и прилагаемые к нему документы в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это заключение не подтверждает доводы ответчика.

Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что пристройка, в которой расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находящемуся в управлении истца, не являются самостоятельными, а является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла указанной правовой позиции, следует, что истец вправе не доказывать в суде размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к ответчику.

Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период истец ненадлежащим образом управлял многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществлял не истец, а иное лицо.

Возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества ответчиком документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в заявленный период услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория Горбольницы, 1.

Отсутствие договора с управляющей компанией на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении подлежащей внесению ответчиком платы истец применял тарифы, установленные на общих собраниях собственников МЖД от 01.12.2010, от 09.12.2011, 28.21.2012, 27.12.2013 (л.д. 39, 50, 61, 64 том 1) в соответствии с которыми для собственников: в 2011 году - 39,43 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, в 2012 году - 39,16 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, в 2013 году - 43,38 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, в 2014 года - 45,55 руб. за 1 кв. м общей площади.

Ссылаясь на необоснованность применяемых тарифов, ответчик своего контррасчета в материалы дела не представил.

При этом решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Непредставление истцом в материалы дела подлинников протоколов не является основанием для признания заверенных копий протоколов надлежащими доказательствами по делу.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено не тождественных копий спорных документов либо иных доказательств, опровергающих тарифы, утвержденные собственниками жилого дома на общем собрании, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составляет 245 185,95 руб., из которых за 2012 год - 50 109,15 руб., за 2013 год - 95 158,32 руб., за 2014 год - 99 918,48 руб., общий размер составляет 245 185,95 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.02 том 2).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В отсутствие заключенного договора управления собственник помещения обязан в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнить обязанность по внесению денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, с 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, обязанность по внесению платы за оказанные услуги должна быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.08.2015 (дата направления иска в суд), соответственно, по требованию о взыскании задолженности в размере 7 158,45 руб. (оплата услуг за июнь 2012 года со сроком оплаты до 10.07.2012), срок исковой давности истцом пропущен.

В остальной части исковых требований, истцом срок исковой давности не пропущен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности в размере 238 027,55 руб.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком задолженность своевременно не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 874,07 руб., из которых 11 896,75 руб. за период с 01.01.2013 по 16.11.2015, 14 741,58 руб. за период с 01.01.2014 по 16.11.2015, 7 235,74 руб. за период с 01.01.2015 по 16.11.2015.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан неправильным, не соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ, статьи 395 ГК РФ и частью 1 статьи 207 ГК РФ, поскольку расчет процентов произведен за весь период прострочки исходя из редакции ст. 395 ГК РФ действующей до 01.06.2015, а также проценты начислены и на сумму задолженности за июнь 2012 года, в отношении которой срок исковой давности истек, при этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, меньше фактической, что является диспозитивным правом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 238 027,55 руб. неосновательного обогащения, 33 874,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-16023/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коридзе Нодари Григорьевича, ОГРНИП 304540213800041 ИНН 540205802928, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" 238 027,55 руб. неосновательного обогащения, 33 874,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 360,47 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 235 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коридзе Нодари Григорьевича, ОГРНИП 304540213800041 ИНН 540205802928, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" 2 922,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева