Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-1906/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-1906/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А33-4977/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-4977/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" (ИНН 7204170324, ОГРН 1117232027230, г. Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2460074333, ОГРН 1062460015892, г. Красноярск) о взыскании сумму задолженности на оказание услуг специальной техники от 1 февраля 2014 года в размере 708000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9897 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ОГРН 1058900825213, г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, 15.07.2015 ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лекс" возвращена, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лекс" возвращена, на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лекс" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 15.06.2015, срок на обжалование истек 15.07.2015.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в арбитражный суд в электронном виде 24.03.2016, что подтверждается соответствующей информацией о дате поступления документа в систему "Мой арбитр", то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.06.2015 апеллянт ссылается на то, что ответчик не знал и не мог знать о наличии спора в Арбитражном суде Красноярского края, не получал судебную корреспонденцию. Не получение корреспонденции произошло по причинам, не зависящим от ответчика. Об оставлении апелляционной жалобы, ответчик также не был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что последний обратился с апелляционной жалобой на решение от 15 июня 2015 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.2015 и все последующие судебные акты направлены судом первой инстанции ответчику по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42 (т.1, л.д.82).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" и им получено (т.1, л.д. 3).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" и им получено (т.1, л.д. 164).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 об отложении судебного разбирательства направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" и им получено (т.1, л.д. 179).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, соответственно, ответчик обязан отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников, в том числе посредством Интернет-ресурсов.

Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено 15.06.2015, направлено сторонам 18.06.2015. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.06.2015, то есть нарушения сроков направления и публикации обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В этой связи следует признать, что в материалах дела имеются предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны общества должного контроля за корреспонденцией, поступающей ему по юридическому адресу, в том числе за судебными извещениями, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность обращения с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный законом.

В отсутствие доказательств общества, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания необоснованным, а, следовательно, не являющимся основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка ООО "Лекс" на то, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не был уведомлен, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" и им получено 27.07.2015 (т.2, л.д. 3).

Так, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным обстоятельствам.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от ответчика, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок самим заявителем не приведено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в пунктах 31 и 33 Постановления ВАС РФ N 99, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не указано объективных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным обществом с ограниченной ответственностью "Лекс" основаниям отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лекс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская