Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1014/16

 

г. Владивосток

 

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-25149/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баргузин плюс",

апелляционное производство N 05АП-1014/2016

на решение от 24.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25149/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата регистрации: 27.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин Плюс" (ИНН 3817038617, ОГРН 1113817000516, дата регистрации: 22.03.2011)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Пика О.А., по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "Находкинский судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин Плюс" (далее - ООО "Баргузин Плюс", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенной истцом предоплаты в отсутствие поставки товара (с учетом изменения основания иска).

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагал, что приложенные к жалобе документы подтверждают факт поставки товара. Указал на нарушение правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия договора поставки N П-75/2014 от 25.08.2014, копия искового заявления ПАО "НСРЗ" в адрес Арбитражного суда Иркутской области, копия письма ООО "Баргузин Плюс" N 15 от 01.07.2015, копия счет-фактуры N 2 от 27.10.2014, копия товарной накладной N 2 от 27.10.2014, копия товарно-транспортной накладной N 8 от 27.10.2014, копия транспортной накладной от 26.10.2014, копия договора на оказание экспедиторских услуг от 11.07.2012. Представление указанных документов квалифицировано судом в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными (ответчик не принимал участие при рассмотрении дела), руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 25.08.2014 заключен договор поставки N П-75/2014 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) принял обязательство поставить, а истец (покупатель) принял обязательства принять и оплатить пиломатериалы и продукцию деревообработки (товар) по ценам, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату на каждую партию товара, согласованную в спецификациях к договору по выставленному поставщиком счету. Спецификации к договору сторонами подписывались.

Вместе с тем, на основании выставленного ответчиком счета N 3 от 27.08.2014 истец по представленному в материалы дела платежному поручению N 3219 от 28.08.2014 ответчику перечислил предварительную оплату за товар в размере 2 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по отгрузке товара истец 27.07.2015 направил в его адрес письмо N 10010-15-1238 с требованием возвратить предварительную оплату, которое ответчик получил 10.08.2015.

Истец 25.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 10.09.2015.

Отсутствие возврата внесенной истцом предоплаты в размере 2 000 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие о предмете договора. В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Несмотря на то, что спецификации к договору, определяющие по п. 3.2 договора конкретные характеристики товара, сторонами не составлялись, счет ООО "Баргузин Плюс" от 27.08.2014 N 3, содержащий наименование, количество и стоимость товара, является офертой, а действия истца по его оплате - акцептом, в связи с чем суд обоснованно установил, что стороны достигли соглашение о купле-продаже указанного в счете товара. В связи с этим спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ о поставке. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сторонами не согласован срок поставки спорного товара при определении данного срока следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку несмотря на оплаченный истцом 27.08.2014 счет, ответчик так и не поставил согласованный к поставке товар по истечении разумного срока после его предварительной оплаты истцом, следует признать доказанным факт существенного нарушения ответчиком принятых перед истцом обязательств и возникновения у истца к 25.08.2015 (дата направления уведомления о расторжении договора) права на односторонний отказ от договора поставки (статья 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление истца от 25.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 10.09.2015, т.е. с учетом п.7.2 договора он считается расторгнутым с 12.10.2015.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 3219 от 28.08.2014, доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил, как и доказательств встречного предоставления (поставки товара в период действия договора), а основания для удержания ответчиком внесенной предоплаты отпали, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неполучения им определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение от 27.11.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.12.2015 с возможностью перехода в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебное разбирательство дважды направлено судом ответчику по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 7-39), данный адрес соответствует указанному самим ответчиком в договоре поставки и в апелляционной жалобе. Определение получено ответчиком 10.12.2015, 21.12.2015, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Относительно утверждения ответчика о нарушении правил подсудности, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору поставки от 25.08.2014 N П-75/2014 обязательств части поставки предварительно оплаченного товара. Сторонами в п.7.6 договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами арбитражным судом по местонахождению истца (т.е. Арбитражным судом Приморского края).

Таким образом, согласовав пункт 7.6 договора в данной редакции, стороны установили подсудность споров, связанных с исполнением данного договора Арбитражному суду Приморского края, тем самым определив условие о договорной подсудности.

Последующее изменение истцом основания иска на подсудность спора не повлияла, поскольку, как следует из содержания части 1 статьи 39 АПК РФ, последующее после заключения договора, предусматривающего отличные от установленного статьей 35 АПК РФ правила определения подсудности споров, изменение подсудности не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Далее, ответчик в жалобе со ссылкой на дополнительные доказательства, приобщенные коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, привел доводы о поставке истцу товара и в связи с эти отсутствии оснований для возврата внесенной им предоплаты.

Ответчик в подтверждение факта поставки представил адресованное истцу письмо N 15 от 01.07.2015 о поставке товара, счет-фактуру N 2 от 27.10.2014, товарную накладную (по форме ТОРГ-12) N 2 от 27.10.2014, товарно-транспортную накладную N 8 от 27.10.2014, транспортную накладную от 26.10.2014, договор на оказание экспедиторских услуг от 11.07.2012 (в копиях).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям заключенного сторонами договора поставки приемка товара производится на складе покупателя. Доставка товара на склад производится за счет поставщика (п.2.1). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходит к покупателю с момента приемки товара на складе покупателя (п. 2.2). Передача товара производится от уполномоченного представителя поставщика уполномоченному представителю покупателя с подтверждением полномочий паспортом и доверенностью. Прием-передача товара оформляется актами приема-передачи товара, подписанными в двух экземплярах (п.2.3).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность оформления первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (с 01.01.2013 не обязательны к применению). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между ответчиком (заказчик) и ИП Тагильцевой Е.В. (экспедитор) заключен договор от 11.07.2012 N 0001107 на оказание экспедиторских услуг. Согласно отметке в товарно-транспортной накладной экспедитор одновременно является перевозчиком, водитель - Поляков В.В.

Представленные в дело товарная накладная, товарно-транспортная накладная содержат лишь подпись водителя транспортной компании Полякова В.В. в получении груза к перевозке, однако доказательств вручения (доставки) груза истцу не представлено, подписи и печати истца на первичных документах отсутствуют.

Таким образом, первичных документов, подтверждающих факт поставки товара истцу, ответчиком не представлено. Письмо ответчика от 01.07.2015 N 15 об отгрузке товара в отсутствие первичных документов факт поставки не подтверждает, кроме того, нет доказательств его направления истцу. Счет-фактура N 2 от 27.10.2014 в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм к вычету или возмещению, т.е. не является товарораспорядительным документом.

Кроме того, согласно оплаченному истцу счету от 27.08.2014 N 3 поставке подлежали погонажные изделия в количестве 80 куб.м. по цене 25000 рублей за метр стоимостью 2 000 000 рублей, в то время как в представленных ответчиком документах указано на поставку иного количества товара по другой цене (пиломатериал двух наименований 42,8 куб.м. по цене 43220,34 рубля и 35593,22 рубля общей стоимостью 1 999 959 рублей).

В связи с изложенным апелляционный суд признает недоказанным факт поставки ответчиком товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу N А51-25149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Н.А. Скрипка

 

Судьи

А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-25149/2015


Истец: ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

Ответчик: ООО "БАРГУЗИН ПЛЮС"