Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-336/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-37459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-37459/2015 (судья Кондратов К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговой дом "СДН-Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЧЕЛ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский" о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговой дом "СДН-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЧЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 13.05.2015 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в отсутствие на то правовых оснований. В назначении платежа истец ошибочно указал: оплата по мировому соглашению по делу А27-2338/2015 в отношении ООО "Разрез Новобачатский", однако истцу писем с просьбой о перечислении денежных средств по мировому соглашению по делу А27-2338/2015 не поступило. Какие-либо денежные обязательства у истца перед ответчиком и третьим лицом отсутствуют. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск третье лицо указало, что писем с просьбой о перечислении денежных средств на сумму 300 000 руб. по мировому соглашению по делу А27-2338/2015 не направляло.

Решением от 26.11.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также 9 000 руб. возмещение расходов на оплату госпошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы, в частности, ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, а именно: неизвещении его о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 истцом на счет ответчика произведено перечисление денежных средств по платежному поручению N 651 на сумму 300 000 руб.

В назначении платежа указано - оплата по мировому соглашению по делу N А27-2338/2015 от 31.03.2015 в отношении ООО "Разрез Новобачатский", Кемеровская область, г. Белово.

Согласно доводам истца в адрес ООО "Торговый дом "СДН-Трейдинг" писем с просьбой о перечислении денежных средств по мировому соглашению по делу N А27-2338/2015 от 31.03.2015 как от третьего лица, так и от ответчика не поступало, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей ссылки в платежном поручении. Денежные обязательства у истца перед ООО "Разрез Новобачатский", Кемеровская область, г. Белово и ООО "РИТЧЕЛ", г. Краснодар отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2015 с требованием о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. в срок до 23.09.2015 - л.д. 10-11.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Президиум также отметил: истец также с учетом обстоятельств конкретного дела должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Материалами дела подтверждается вывод суда об отсутствии между сторонами (истцом и ответчиком) денежных обязательств и встречного предоставления по указанной оплате.

Из текста платежного предположения можно предположить только одно основание платежа - возложение исполнения в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент платежа) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, действующая на момент платежа редакция ст. 313 ГК РФ требовала (по общему правилу) два условия для такого платежа: согласие должника (возложение должником исполнения обязанности платежа на иное лицо), предложение исполнения третьим лицом (плательщиком).

Истец поясняет, что денежные средства перечислены ошибочно, платежное поручение предложением согласно правовой позиции истца не является, исполнение обязательства на истца должником возложено не было.

Данный довод подтверждается отзывом на иск, представленным в дело ООО "Разрез Новобачатский", Кемеровская область, г. Белово, согласно которому ООО "Разрез Новобачатский" в адрес истца писем с просьбой о перечислении денежных средств на сумму 300 000 рублей по мировому соглашению по делу N А27-2338/2015 не направляло - л.д. 66.

Правовая позиция истца и выводы суда также подтверждаются сопоставлением судебных актов по делам N А27-2338/2015 и NА27-16083/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 по делу N А27-2338/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "РИТЧЕЛ" и ООО "Разрез "Новобачатский" в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.04.2014 N ТКВК-003/2014 в сумме 5 992 482 руб. 41 коп. основного долга и 166 363 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям мирового соглашения ООО "Разрез "Новобачатский" обязался погасить сумму основного долга в размере 5 850 903 руб. 78 коп. в следующем порядке и сроки: 2 340 360 руб. в срок до 15.04.2015; 3 510 543 руб. 78 копеек в срок до 29.04.2015; истец отказался от взыскания с ответчика 141 578 руб. 63 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 363 руб. 67 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.04.2014 N ТКВК-003/2014, а также от дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Данное определение не обжаловалось.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 по делу А27-16083/2015 следует, что ООО "РИТЧЕЛ" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Разрез "Новобачатский" требований в размере 5 850 903, 78 рублей долга, 26 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель основывает свои требования на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 по делу N А27-2338/2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 по делу А27-16083/2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "Алтранс" и произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору ООО "Ритчел" его правопреемником - ООО "Алтранс".

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредитора в определении от 30.03.2016 по делу А27-16083/2015 Арбитражный суд Кемеровской области дал оценку указанию ООО "РИТЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-37459/2015 о взыскании с ООО "РИТЧЕЛ" в пользу ООО "ТД "СДН-Трейдинг" суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Суд отклонил данный довод, указав, что данное доказательство не является относимым - в судебном акте речь идет о платежном поручении от 13.05.2015 N 651 на сумму 300 000 рублей, но должник на этот платежный документ не ссылается.

В определении Арбитражный суда Кемеровской области поименованы все платежные поручения, которыми в порядке ст. 313 ГК РФ частично погашен долг ООО "Разрез "Новобачатский" по мировому соглашению, спорного платежного поручения в этом перечне нет (в определении указаны платежные поручения N 468 от 17.04.2015; N 490 от 08.04.2015; N 512 от 10.04.2015; N 502 от 21.05.2015; N529 от 29.05.2015; N 595 от 18.06.2015, с указанием в назначении платежа на то, что оплата произведена по мировому соглашению по делу N А27-2338/2015 от 31.03.2015, суд указал, что платежи произведены на основании писем должника).

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что сумма принята ответчиком согласно указанному в платежном поручении назначению.

Основания для получения ответчиком денежной суммы в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 13.05.2015 отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 13.05.2015 N 651.

Не нашел подтверждения довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Юридическим адресом ответчика значится г. Краснодар, ул. им. Прокофьева С.С., д. 8. Этот же адрес указывает и сам заявитель жалобы. На конверте, адресованном судом первой инстанции ответчику, указан данный адрес - л.д. 103.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 21.03.2016, полученному на судебный запрос, заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-86-12876-3 от 23.10.2015 поступило 24.10.2015 (суббота) в ОПС Краснодар, передано в доставку почтальону 26.10.2015, но не вручено по причине отсутствия доверенности. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 27.10.2015, но не вручалось под расписку по причине отсутствия доверенности, также опускалось в почтовый ящик. Представитель ООО "Ритчел" за получением в отделение связи не обращался.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) - пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При таких обстоятельствах нарушений вручения корреспонденции разряда "Судебное" допущено не было (указание в ответе почты на поздний возврат корреспонденции отправителю законные интересы ответчика не нарушает).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-37459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов