Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-3688/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-55952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полякова Д.Б. по доверенности от 23.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3688/2016) ООО "Движок Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 по делу N А56-55952/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ТОП-ОФИС"

к ООО "Движок Лоджистикс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ОФИС" (далее - ООО "ТОП-ОФИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Движок Лоджистикс" (далее - ООО "Движок Лоджистикс", ответчик) 210 375 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, перечисленные по представленным в материалы дела платежным поручениям, не подлежат истребованию от ответчика на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по оплате, но осознанно неоднократно перечислял ему денежные средства.

ООО "ТОП-ОФИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая, что по оплаченным денежным средствам в сумме 210 375 руб. ООО "Движок Лоджистикс встречного исполнения не представило, что является безосновательным удержанием денежных средств, принадлежащих истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в счет оказания услуг по перевозке груза ООО "ТОП-ОФИС" перечислил в адрес в период с 2013 года по 2014 год ООО "Движок Лоджистикс" 1 012 725 руб. Вместе с тем, услуги были оказаны только на сумму 802 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Поскольку требование о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлено ООО "Движок Лоджистикс" без удовлетворения, ООО "ТОП-ОФИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности получения от истца спорной суммы, не представил, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицает, что истец перечислил ответчику спорную сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком, суд установил, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения от истца спорной суммы.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ условий, препятствующих возврату истцу денежных средств в сумме 210 375 руб. по правилам главы 60 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Апелляционная коллегия также отмечает, что возражая против удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик указывал, что оплата производилась истцом уже оказанных услуг на основании выставленных счетов и документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке, в связи с чем, требования истца о возврате неосновательного обогащения являются необоснованными. Вместе с тем в рамках дела N А56-55551/2014, где ООО "Движок Лоджистикс" взыскивало с ООО "ТОП-ОФИС" задолженность по спорным перевозкам, основанную на тех же документах, что и в рамках настоящего дела, суд, отказав в иске, указал, что ООО "Движок Лоджистикс" не представило надлежащих доказательств в обоснование иска (в том числе товарно-транспортных накладных), а заявки, акты приема-передачи и счета на оплату автотранспортных услуг такими доказательствами являться не могут (т. 2 л.д. 28-29)

При рассмотрении настоящего дела товарно-транспортные документы ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ТОП-ОФИС".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права, сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 по делу N А56-55952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало