Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2016 г. N Ф08-3281/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-38839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина А.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2016 по делу N А32-38839/2014 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

общества с ограниченной ответственностью "Хармони"

к индивидуальному предпринимателю Волгину А.Н.

о взыскании 700 000 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года с индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хармони" взыскана задолженность в размере 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Истцу 15 мая 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 004005803.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Гармония" о замене взыскателя ООО "Хармони" на ООО "Гармония" по делу N А32-38839/2014 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-38839/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-38839/2014 общества с ограниченной ответственностью "Хармони" на общество с ограниченной ответственностью "Гармония".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Волгин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- ООО "Гармония" не передало копию заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, вследствие чего он был лишен возможности представить надлежащее обоснование своих доводов;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в настоящее время судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается с учетом положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 29 мая 2015 года внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Гармония" путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Хармони" в форме выделения.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО "Хармони" следует, что по условиям выделения из ООО "Хармони" ООО "Гармония" единственным участником выделяемого общества ООО "Гармония" будет гражданин Российской Федерации Константинов Игорь Сергеевич и 100% доли уставного капитала создаваемого общества распределяется Константинову Игорю Сергеевичу (т.1, л.д. 144).

Кроме того, из пояснительной записки к передаточному акту от 29 мая 2015 года, подписанной представителями ООО "Гармония" и ООО "Хармони", следует, что право требования к ответчику по настоящему делу перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" в порядке правопреемства (т.1, л.д. 149).

Таким образом, факт передачи новому взыскателю ООО "Гармония" всей суммы, взысканной в пользу ООО " Хармони " решением арбитражного суда по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Удовлетворяя заявление ООО "Гармония" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантии прав должника, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной реорганизацией не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя о том, что им не получена копия искового заявления и прилагаемые документы, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно ознакомится с материалами дела и представить правовую позицию не является основанием для отложения судебного заседания.

В случае, если взыскателем не были получены копии заявления и приложенных к нему документов, его представитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с материалами дела, сделать из них выписки, снять копии, в том числе и с тех документов, которые не были им получены.

Как следует из материалов дела у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, поскольку ходатайство об отложении им было подано 11.01.2016, а судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 13.01.2016. Однако, свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, неся риск не совершения этих действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гармония" не передало копию заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, вследствие чего он был лишен возможности представить надлежащее обоснование своих доводов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-38839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко