Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-5152/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-20405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Н.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "РостАгро": Дербуш М.В. представитель по доверенности от 02.03.2016;

от ООО "Агрос": не явился, извещен;

от ООО "Агрофирма Каменская": не явился, извещен надлежаще;

от Саввиди Микиса Павловича: представитель Пучков А.А. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-20405/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН 1126195009038, ИНН 6167108718)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Агрос"

(ОГРН 1116164004714, ИНН 6164305997),

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская"

(ИНН 6114011416),

Саввиди Микису Павловичу

о взыскании солидарно задолженности, процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская", Саввиди Микису Павловичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 03/04 от 03.04.2013 г в размере 16646550,00 рублей, задолженность по договору на реализацию продукции N 18/04 от 24.04.2013 г в размере 14173640,00 рублей, всего 30 820 190,00 рублей 00 коп.; штрафа за просрочку платежа по договору поставки N 03/04 от 03.04.2013 г в размере 848 974,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на реализацию продукции N 18/04 от 24.04.2013 г в размере 162 406,29 рублей, всего 1 011 380,34 рублей.

ООО "Агрофирма "Каменская" заявило встречный иск к ООО "РостАгро" о признании договоров залога N 1 от 03.04.2012 и N 2 от 24.04.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2014 по первоначальному иску суд взыскал солидарно, с общества с ограниченной ответственностью "Агрос", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская", Саввиди Микис Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" задолженность по договору поставки N 03/04 от 03.04.2013 в размере 16 646 550,00 рублей, задолженность по договору на реализацию продукции N 18/04 от 24.04.2013 в размере 14 173 640, рублей, а всего 30 820 190 рублей; штраф за просрочку платежа по договору поставки N 03/04 от 03.04.2013 г в размере 848 974 руб. 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на реализацию продукции N 18/04 от 24.04.2013 г в размере 162406 рублей 29 копеек, а всего 1 011 380 рублей 34 копейки, госпошлину 205 157 рублей 62 копейки В удовлетворении встречного иска отказал.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились: Саввиди Микис Павлович; общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская".

Саввиди М.П. указал, что как директор ООО "Аргос", не получал претензий от истца - ООО "РостАгро" о неисполнении обязательств по договору поставки. О заключении договора поручительства между Саввиди М.П. и ООО "РостАгро", в котором Саввиди М.П. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Агрос" по договору поставки N 18/04 от 24.04.2013, узнал только из решения суда. Договор поручительства не заключал и не подписывал. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания с Саввиди М.П. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Каменская", указывает, что суд не установил предмет залога, решение суда не мотивировано в части привлечения общества к солидарной ответственности за неисполнение обязательств ООО "Агрос",поскольку в договорах залога не согласованы существенные условия. Так, в пунктах 1.4 договоров залога N 1 от 03.04.2013 и N 2 от 24.04.2013 указано, что существо, размер срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, определены в договорах поставки, заключенных между ООО "РостАгро" и ООО "Агрофирма "Каменская", однако, указанные договоры в дело не представлены. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с ООО "Агрофирма "Каменская", признать недействительными договоры залога.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления сторон о рассмотрении дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2014 назначена судебная экспертиза по делу N А53-20405/2013, производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2014 производство по делу N А53-20405/2013 возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 марта 2015 назначена почерковедческая экспертиза по делу N А53-20405/2013, производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2015 производство по делу N А53-20405/2013 возобновлено.

В судебное заседание ООО "Агрос" и ООО "Агрофирма Каменская", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ООО "Агрос" и ООО "Агрофирма Каменская", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Саввиди Микиса Павловича поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От ООО "РостАгро" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "РостАгро" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Саввиди Микиса Павловича возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "РостАгро" поддержал заявленные им исковые требования, просил удовлетворить заявленное им исковое заявление.

Представитель Саввиди Микиса Павловича возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного ФГБОУ ВПО "РГУТиС" ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, в выводах экспертов противоречий не установлено, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении экспертизы выводов.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства Саввиди Микиса Павловича о назначении повторной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи на спорных документах Саввиди М.П., судом отказано.

Заявленное ООО "РостАгро" ходатайство об истребовании доказательств (копию обвинительного заключения Саввиди М.П. и Ромахова А.Ю.) суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия необходимости в таковых, учитывая предмет настоящего спора и уже имеющиеся в материалах дела доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная норма направлена на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу ООО "РостАгро" предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 03/04 от 28 декабря 2010 г.03.04.2013 и договору на реализацию продукции N18/04 от 24.04.2013 как к основному должнику - ООО "Агрос", так и к поручителям - ООО "Агрофирма Каменская" и Саввиди Микис Павловичу.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что Саввидий М.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 Саввиди М.П. было предложено представить письменные пояснении, имеет ли Саввиди М.П. статус индивидуального предпринимателя, подписывал ли договор поручительства в качестве индивидуального предпринимателя или физического лиц, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. В судебном заседании, данные пояснения ответчиком представлены не были. Суд апелляционной инстанции, по ИНН Саввиди М.П. проверив в ЕГРИП, установил отсутствие регистрации Саввиди М.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства Саввиди М.П. обязался отвечать за исполнение обязательства заемщика без указания на его статус индивидуального предпринимателя, т.е. как физическое лицо. Поскольку Саввиди М.П. не является индивидуальным предпринимателем, и не являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договоров, данный спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данное дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Саввиди М.П. экономического интереса в заключении договора поручительства, а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета приведенных норм права.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя оплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013; Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-26).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поскольку требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду заявленных истцом требованиях о солидарном взыскании в отношении всех ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Поскольку производству по делу подлежит прекращению обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро" из федерального бюджета подлежит возвращению 205 157 руб. 85 коп. госпошлины оплаченной по платежному поручению N 4 от 18.09.2013 на сумму 94 680 руб. 73 коп. и по платежному поручению N 5 от 18.09.20123 на сумму 110 477 руб. 62 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб. госпошлины оплаченной по платежному поручению N 157 от 15.10.2013, Саввиди Микису Павловичу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб. госпошлины оплаченной по чеку - ордеру от 27.02.2014.

За проведение почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный цент судебной экспертизы подлежит оплате сумма в размере 43 837 руб. на основании счета N 00000130 от 01.06.2015.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-20405/2013 отменить.

Производство по делу N А53-20405/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН 1126195009038, ИНН 6167108718) из федерального бюджета 205 157 руб. 85 коп. госпошлины оплаченной по платежному поручению N 4 от 18.09.2013 на сумму 94 680 руб. 73 коп. и по платежному поручению N 5 от 18.09.20123 на сумму 110 477 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" (ИНН 6114011416) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины оплаченной по платежному поручению N 157 от 15.10.2013.

Возвратить Саввиди Микису Павловичу (ИНН 233708256218) из федерального бюджета 2000 госпошлины оплаченной по чеку - ордеру от 27.02.2014.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы (ИНН 6163014804, КПП 616101001) 43 837 руб. за проведение почерковедческой экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 00000130 от 01.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов