Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-4387/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
07 апреля 2016 г. |
Дело N А56-50398/2013/сд1 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
заявитель: конкурсный управляющий Наталкин Д.В. (паспорт)
ОАО "ЛКЗ": Колесников И.В. (доверенность от 19.11.2015), Ладоников А.Е. (доверенность от 21.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2516/2016) ОАО "Лужский комбикормовый завод"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-50398/2013/сд1 (судья Звонарева Ю.Н), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Лужский" Наталкина Д.В. к ОАО "Лужский комбикормовый завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Лужский"
третье лицо: ООО "ПродСервис",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Лужский" Наталкина Д.В.: на основании п.п. 1 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным п. 3.2 договора уступки прав требования от 19.04.2013 N 1 об оплате уступки прав путем зачета денежных требований цессионария к цеденту по договорам поставки от 04.04.2011 N 36 и от 04.04.2011 N 41 в сумме 217 574 782,66 руб., применены последствия недействительности сделки.
Суд счел основания признания сделки должника недействительной доказанными.
В апелляционной жалобе ОАО "Лужский комбикормовый завод" просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.
В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы: совершение сделки в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной; поскольку ООО "Лужский комбикормовый завод" не является заинтересованным лицом, то конкурсный управляющий обязан был доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков; получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен знать о неплатежеспособности должника.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Лужский комбикормовый завод" указало на наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта: неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего единственного участника должника - Гасинец Ю.И., который является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, подлежит обязательному извещению не только о судебных заседаниях по основным вопросам дела о банкротстве, но и обо всех обособленных спорах. Кроме того, податель жалобы указал также на то, что суммарная стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке, составляла 288 971 тыс. руб., что превышает размер кредиторской задолженности (262 609,01 руб.). Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о достаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Наталкин Д.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование, что признак неплатежеспособности у должника в спорный период имелся; осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника подтверждается тем обстоятельством, что спорный договор на отгрузку продукции на десятки миллионов рублей был заключен через 2 недели после создания ООО "Торговый Дом Лужский"; действуя добросовестно и разумно, руководство кредитора должно было и могло ознакомиться с финансовым состоянием должника; баланс, на который сослался суд в обжалуемом определении, имеет сведения об активах должника и на 31.12.2012; единственный участник должника по умолчанию не является представителем участников должника для целей участия в деле о банкротстве.
По итогам проверки наличия основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд указанные основания не установил.
Согласно подпункту 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Из материалов дела следует, что Гасинец Ю.И. является единственным участником должника, а также был его генеральным директором до признания должника банкротом. Публикация сведений относительно производства как по делу о банкротстве в целом, так и по обособленным спорам производилась судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр", своевременно. Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора (признание сделки должника недействительной) почтового уведомления, свидетельствующего об извещении единственного участника должника, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 19.04.2013 между ООО "Торговый Дом Лужский" (цедент) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору поставки от 05.04.2011 N 1, заключенному между ООО "Торговый Дом Лужский" и ООО "ПродСервис".
По условиям п. 3.1 договора N 1 от 19.04.2013 стоимость уступаемого права составила 217 574 782,66 руб.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора оплата названной в п. 3.1 суммы осуществляется путем зачета денежных требований ОАО "Лужский комбикормовый завод" к ООО "Торговый Дом Лужский" по договорам поставки от 04.04.2011 N 26 и от 04.04.20111 N 41/2011 на общую сумму 217 574 782,66 руб.
Ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Заявление ликвидатора ООО "Торговый Дом Лужский" Шубина К.К. о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.08.2013.
Требования ОАО "Лужский комбикормовый завод", которые были погашены в результате зачета денежных требований последнего к должнику по договорам поставки от 04.04.2011 N N 26 и 41/2011, возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в случае их заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, наравне с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди, в частности требованиями ООО "Торговый дом "Агроторг" на сумму 45 034 234,19 руб., установленными 25.03.2014.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торговый Дом Лужский" было создано с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 23.03.2011, то есть за две недели до заключения между должником и ОАО "Лужский комбикормовый завод" договоров поставки N 36 и N 41/2011 от 04.04.2011. По условиям п. 5.4.2 договора N 36 оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара. В силу условий п. 4.3 договора N 41/2011 оплата товара производится путем 100% предоплаты. Поставка товара осуществлялась с момента заключения договоров до середины 2013 г., у должника образовалась задолженность в размере 217 574 782,66 руб., на протяжении двух лет должник поставляемый товар не оплачивал. ОАО "Лужский комбикормовый завод", несмотря на неоплату товара должником, продолжал товар поставлять. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен и мог оценить указанные обстоятельства на предмет платежеспособности должника. Кроме того, невозможность погашения должником задолженности подтверждена данными бухгалтерского баланса, показатели которого охватывают период совершения спорной сделки. Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе, невозможностью оплатить поставленный товар денежными средствами, следствием чего и явилось согласование условия об оплате уступаемого права требования посредством зачета взаимных требований.
Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, то есть в данном случае применение последствий недействительности сделки должника предполагает восстановление денежных требований ответчика к должнику по договорам от 04.04.2011 N 36 и 41/2011 с одной стороны и денежных требований должника к ООО "ПродСервис" (покупатель по договору от 05.04.2011 N 1, право требования к которому было уступлено ОАО "Лужский комбикормовый завод") - с другой.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-50398/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-50398/2013
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-4387/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Торговый дом Лужский"
Кредитор: Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лужский" Шубин Кирилл Константинович
Третье лицо: Гасинец Юрий Иванович, к/у Наталкин Дмитрий Владимирович, к/у ООО "Торговый Дом Лужский" Наталкин Д. В., Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Лужский комбикормовый завод", ООО "Житница", ООО "Промышленный союз Восток-Запад", ООО "Птицефабрика "Новгородская", ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Фидимпорт", ООО "ХОМА", ООО ТД "Агроторг", Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Шубин Кирилл Константинович
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29653/17
16.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50398/13
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4387/16
07.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2516/16
14.03.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2519/16
07.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10820/15
16.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50398/13