Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2483/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года по делу N А07-6778/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" - Павлов А.В. (доверенность от 10.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" - Лишманова И.А. (доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее - ООО "Уралторгпред", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании "РусАгро" (далее - ООО Компания "РусАгро", ответчик) о взыскании 1 192 500 руб. - стоимость некачественного товара, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-6778/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А07-6778/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

После рассмотрения дела по существу ООО "Уралторгпред" 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО Компания "РусАгро" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 312 117 руб. (т. 2, л.д. 124 - 126).

От истца 25.11.2015 поступило заявление об увеличении требования о взыскании судебных расходов на 14 970 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО "Уралторгпред" удовлетворено в полном объеме. С ООО Компания "РусАгро" в пользу ООО "Уралторгпред" взыскано 327 087 руб. - сумма судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Компания "РусАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу о снижении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, дело не представляло особой трудности. Представитель истца участвовал всего в двух судебных заседаниях. Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 26.12.2013 предусмотрено, что в стоимость услуг входит стоимость досудебная подготовка, которая не подлежит взысканию в составе судебных расходов. Уменьшение истцом исковых требований должно также повлечь пропорциональное снижение стоимости услуг. Все поездки на судебные заседания осуществлялись авиатранспортом, что явно не относится к экономным транспортным услугам, несмотря на то, что стоимость проезда от ст. Пермь-2 до ст.Челябинск-Главный составляет в купе - 2200 руб., в плацкартном вагоне - 863 руб., а перемещения от аэропорта осуществлялись наиболее дорогим видом транспорта - такси. В качестве доказательства оплаты судебных расходов представлена квитанция по форме, утвержденной Минфином РФ Письмом от 20.04.1995. Согласно положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники данная квитанция в качестве обязательного реквизита должна содержать шестизначный номер и серию документа, который в представленном документе отсутствует. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Сумма квитанции, представленной в материалы дела составляет 250 000 руб. Адвокатом Павловым А.В. не представлена калькуляция с указанием выполненных представителем услуг с указанием цены, по которой оплачены денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных истцом к взысканию судебных издержек в размере 327 087 руб., критерию разумности (с учетом их документального подтверждения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Уралторгпред" представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2013 (т. 2, л.д. 127, 128), заключенный между ООО "Уралторгпред" (доверителем) и адвокатом Павловым Александром Владимировичем (поверенным), акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.04.2015 (т. 2, л.д. 129), квитанция от 28.08.2015 N 0153 на сумму 250 000 руб. (т. 2, л.д. 142).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 26.12.2013 является оказание поверенным доверителю юридических услуг, представляющих собой обеспечение защиты интересов доверителя по взысканию ООО "Уралторгпред" с ООО "Компания "Русагро" суммы в размере 1 788 750 руб. по договору от 13 сентября 2013 г. о поставке крупы рисовой. В рамках предмета настоящего договора поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по всем вопросам, касающимся представительства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости, в суде надзорной инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг представителя составляет 250 000 руб.

Командировочные расходы, связанные с необходимостью выполнения поручения, оплачиваются доверителем по фактическим затратам и с предоставлением документов первичной отчетности (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг обществом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.04.2015, согласно которому поверенный свои обязательства по договору выполнил полностью. Оплата за выполненную работу составляет 250 000 руб.

Факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя Павлова А.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, написанием искового заявления, заявления об изменении (уменьшении) исковых требовании, ходатайства о производстве товароведческой экспертизы по органолептическим показателям товара, дополнительных пояснений к иску, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией от 28.08.2015 N 0153 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и факт выплаты вознаграждения по договору подтверждены материалами дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в квитанции от 28.08.2015 N 0153 серии документа, а также на то, что наличные расчеты между доверителем и поверенным в рамках одного договора превышают сумму установленную законодательством Российской Федерации для таких расчетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют ни о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ни о неподтвержденности факта несения судебных расходов, - и не имеют какого-либо правового отношения к вопросу о взыскании судебных издержек, равно как, не имеют в данном случае, какого-либо отношения, к вопросу о судебных издержках, правоотношения между доверителем и поверенным, касательно оформления расчетов за оказанные юридические услуги.

Также представителем истца были понесены транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и расходы на проживание в общей сумме 77 087 руб., из которых:

- 8950 руб. расходы, понесенные Павловым А.В. при участии в предварительном судебном заседании 26.05.2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что подтверждается электронным авиабилетом от 30.04.2015 Пермь-Уфа-Пермь N 92 В 6153652331 на сумму 4850 руб., счетом на проживание гостиницы "Агидель" с кассовым чеком от 25.05.2014 на сумму 3400 руб., квитанцией на оплату пользования легковым такси N 2459 от 26.05.2014 на сумму 500 руб., квитанцией за парковку автомобилей от 25.05.2014 N ПЧ-14 024964 на сумму 200 руб., расходным кассовым ордером от 03.09.2014 N 140903001;

- 18 625 руб. расходы, понесенные Павловым А.В. при выезде для участия в судебном заседании 18.09.2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что подтверждается электронным авиабилетом от 15.09.2015 Пермь-Уфа N 92 В 6135613491 на сумму 2825 руб., счетом на проживание гостиницы "Аристоль" с кассовым чеком от 17.09.2015 на сумму 7600 руб., электронным авиабилетом от 17.09.2015 Уфа-Москва-Пермь N 4212439173434 на сумму 8200 руб., расходным кассовым ордером от 25.09.2014 N 140925001;

- 14 250 руб. расходы, понесенные Павловым А.В. при выезде для участия в судебном заседании 30.09.2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что подтверждается электронным авиабилетом от 19.09.2015 Пермь-Уфа-Пермь N 92 В 6135797237 на сумму 5650 руб., счетом на проживание гостиницы "Агидель" с кассовым чеком от 29.09.2014 на сумму 8 600 руб., расходным кассовым ордером от 01.10.2014 N 141001001;

- 20 292 руб. расходы, понесенные Павловым А.В. при выезде для участия в судебном заседании 14.01.2015 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается электронным авиабилетами от 19.12.2014 на сумму 7942 руб., счетом на проживание гостиницы с кассовым чеком от 12.01.2015 на сумму 11 000 руб., квитанцией на оплату пользования легковым такси от 12.01.2015 N 096 на сумму 950 руб., квитанцией за парковку автомобилей ООО "Партнер-Авиа" от 12.01.2015 N 109554 на сумму 400 руб., расходным кассовым ордером от 19.12.2015 N 150119001;

- 14 970 руб. расходы, понесенные Павловым А.В. при выезде для участия в судебном заседании 19.11.2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что подтверждается электронным авиабилетом от 28.10.2015 Пермь-Уфа-Пермь N 92 В 6141986901 на сумму 6170 руб., счетом на проживание гостиницы "Агидель" с кассовым чеком от 18.11.2015 на сумму 8200 руб., квитанцией на оплату пользования легковым такси от 18.11.2015 АА 002599 на сумму 600 руб., расходным кассовым ордером от 01.12.2015 N 151201001.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки на проезд представителя, проживание в гостинице, на выплату суточных документально подтверждены.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, а также то, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 327 087 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Заявление об оспаривании ненормативных актов с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Названные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам статей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные судебные расходы должны быть разумными.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года по делу N А07-6778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов