Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2016 г. N Ф01-2634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А29-6046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика УФССП России по РК Козлова С.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ФССП России Козлова С.М., действующего на основании доверенности от 29.01.2016,

представителя истца Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 по делу N А29-6046/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации" (ОГРН: 1061101044234, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: 1041100438147, Республика Коми, г. Сыктывкар), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г. Москва),

с участием в деле третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН: 1021100514390, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации" (далее ООО "Интелло: ДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов (далее УФССП России по РК, ФССП России, ответчики) о взыскании 620000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ООО "Интелло: ДК" убытков ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району, выразившихся в окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее УФК по РК, третье лицо).

Решением суда от 31.12.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Интелло: ДК" взыскано 620000 руб. убытков.

УФССП России по РК, ФССП России, не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Интелло: ДК". По мнению апеллянта, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, а именно: не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Не оспаривая неправомерное окончание исполнительного производства N 3139/10/18/11 и направление исполнительного листа в отношении должника конкурсному управляющему должника, ответчики ссылаются на бездействие самого истца, узнавшего о нарушении своего права на исполнение судебного решения и не предпринимавшего каких-либо действий по защите нарушенного права (обжалование в установленном законом порядке действий судебного пристава, обращение к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении задолженности перед ООО "Интелло: ДК", предъявление исполнительного документа для исполнения в банк после получения информации об окончании исполнительного производства). Податели жалобы полагают доказанным факт того, что о нарушении своего права взыскатель узнал в марте 2011 года (в момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), в связи с чем считают пропущенным срок исковой давности по настоящему иску.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2016 14 час. 03 мин. до 15 час. 00 мин. 31.03.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва 31.03.2016 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиками судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу N А29-13119/2005 ГП ОВСУ N 190 ВСУ ФСК России признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу N А29-2029/2010 с ГП "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (должник) в пользу ООО "ИНТЕЛЛО: ДК" (взыскатель) взыскано 620000 руб. долга за консалтиговые услуги, оказанные в период с мая 2007 по декабрь 2008 года по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 13.04.2007, заключенному между конкурсным управляющим ГУ "ОВСУ N 1190 ВСУ ФСК России" и истцом (привлеченное лицо).

27.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001388353 от 16.07.2010 на взыскание с должника 620000 руб., предъявленный взыскателем в ОСП по г. Сыктывкару 15.09.2010.

В письме от 20.09.2010 N 15/82753 (полученным адресатом 22.10.2010) ОСП по г. Сыктывкару уведомило взыскателя о необходимости направления исполнительного документа по месту нахождения должника - в ОСП по Удорскому району; указало на возвращение исполнительного листа серии АС N 0021388353 взыскателю без исполнения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически оригинал исполнительного листа серии АС N 001388353 сопроводительным письмом от 03.11.2010 N 15-97016 был перенаправлен ОСП по г. Сыктывкару в ОСП по Удорскому району и получен последним 25.11.2010.

Однако взыскатель об этом уведомлен не был.

25.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 87/18/11080/2010, которое после перерегистрации в 2011 году с присвоением N 3139/10/18/11 присоединено 25.11.2011 к имевшемуся в отношении должника сводному исполнительному производству N 87/18/8636/4/2010-СД.

В связи с неполучением взыскателем от ОСП по г. Сыктывкару подлинника исполнительного листа серии АС N 001388353 ООО "ИНТЕЛЛО: ДК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А29-2910/2010 на взыскание с должника 620000 руб. задолженности.

На основании определения суда от 21.02.2011 по делу N А29-2910/2010 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 001390435, который взыскатель 02.03.2011 направил в Отдел судебных приставов по Удорскому району (вход. N 112 от 15.03.2011), возбудившего, в свою очередь, в отношении должника исполнительное производство N 1112/11/18/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району от 15.03.2011 исполнительное производство N 3139/10/18/11 от 25.11.2010 (возбужденное по исполнительному листу серии АС N 001388353) в отношении ГУ "ОВСУ N 1190 ВСУ ФСК России" прекращено в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем на исполнение конкурсному управляющему.

Помимо этого, постановлением от 15.03.2011 судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N 1112/11/18/11, возбужденное по дубликату исполнительного листа серии АС N 001390435, выданному судом 22.02.2011; дубликат исполнительного листа возвращен в Арбитражный суд Республики Коми.

Следуя материалам дела, об окончании исполнительных производств истец был извещен путем направления ему 16.03.2011 копий постановлений об окончании исполнительных производств (согласно представленному ответчиком почтовому реестру).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 по делу N А29-13119/2005 конкурсное производство в отношении должника ГП "ОВСУ N 1190 ВСУ ФСК России" завершено; 28.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Общество "Интелло: ДК", посчитав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства N 3139/10/18/11 и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника, понесло убытки в виде неполучения причитающейся последнему задолженности ГУ "ОВСУ N 1190 ВСУ ФСК России", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району, выразившихся в окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника, а также пришел к выводу, что данное обстоятельство привело к возникновению у истца убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчиков о пропуске сроке исковой давности по заявленному истцом требованию и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав и оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В статье 5 Закона о банкротстве определено, что все обязательства должника, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае задолженность, взысканная с ГУ "ОВСУ N 1190 ВСУ ФСК России" в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу N А29-2029/2010, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 3139/10/18/11 окончено с нарушением требованием статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неправомерного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и направления исполнительного листа конкурсному управляющему должника следует считать доказанным.

Также арбитражный суд, оценив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об утрате возможности исполнения исполнительного листа серии АС N 001388353 от 16.07.2010. Об этом истец узнал или должен был узнать с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника 28.11.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями судебного пристава исполнителя и убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, спорная задолженность, на взыскание которой истцу выдан исполнительный лист и его дубликат, является текущей (статья 5 Закона о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в момент окончания исполнительного производства N 3139/10/18/11 от 25.11.2010 в отношении ГУ "ОВСУ N 1190 ВСУ ФСК России" судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району 15.03.2011 исполнительный лист направлен на исполнение конкурсному управляющему.

Анализ представленных суду документов свидетельствует, что на расчетный счет должника в АКБ "Северный народный банк" в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года находились денежные средства в размере 1401044 руб., надлежащее распределение которых конкурсным управляющим после получения исполнительного листа от судебного пристава могло бы способствовать погашению задолженности перед истцом.

Вместе с тем у суда отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим предпринимались соответствующие действия, направленные на погашение требований истца в установленном Законом о банкротстве порядке.

Установив, что исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника, взыскатель (истец) не предпринял необходимых, своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию своего права на получение задолженности посредством понуждения к исполнению конкурсного управляющего своих прямых обязанностей. Также отсутствуют доказательства осуществления истцом в период с 15.03.2011 по 28.11.2013 каких-либо действий, направленных на получение от конкурсного управляющего исполнительного листа и предъявления его судебному приставу-исполнителю для исполнения последним надлежащим образом своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления от 15.03.2011 до 18.03.2015 истцом не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что неправомерные действия ответчика по прекращению исполнительного производства и непринятию мер к исполнению судебного акта, явились единственной и главной причиной, лишившей истца права на получение задолженности, при том, что своими действиями (бездействием) истец способствовал возникновению у него убытков.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 по делу N А29-6046/2015 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации" (ОГРН: 1061101044234, Республика Коми, г.Сыктывкар) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации" (ОГРН: 1061101044234, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета 15400 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов