Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 03АП-634/16

г. Красноярск

05 апреля 2016 г.

Дело N А74-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" декабря 2015 года по делу N А74-8463/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 24.07.2015 по делу N 6-А-Т-15 и предписания от 24.07.2015 по делу N 6-А-Т-15.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Галинова Татьяна Павловна; дачное некоммерческое товарищество "Калинино".

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06.10.2015 дачное некоммерческое товарищество "Калинино" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 25.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года по делу N А74-8463/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что строительства ЛЭП для технологического проведения Галиновой Т.П. возможно было осуществить только на земельном участке, принадлежащим дачному некоммерческому товариществу "Калинино", либо опосредованно - путем присоединения к воздушным линиям товарищества, однако указанное товарищество отказало обществу как в даче согласия на строительства ЛЭП, так и в возможности подсоединения к своим линиям, следовательно, вина ПАО "МРСК Сибири" в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки отсутствует; в связи с невозможностью осуществить технологическое присоединения физического лица, общество направило в адрес Галиновой Т.П. заявления о расторжении договора, однако, потребитель данное соглашение не подписала. Следовательно, общество мне нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Галинова Татьяна Павловна представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Галиновой Т.П. с жалобой на бездействие общества (сетевая организация) и о нарушении им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором от 02.04.2014 N 20.1900.827.14.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководитель антимонопольного органа приказом от 10.03.2015 N 88 в отношении общества возбудил дело N 6-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

24.07.2015 комиссией УФАС по РХ принято решение по делу N 6-А-Т-15, которым:

1) признано доминирующим положение общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов сетевого хозяйства, расположенных на территории Усть-Абаканского района, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется Усть-Абаканским районом электрических сетей филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Хакасэнергосбыт", в период март 2014 года - июнь 2015 года;

2) действия (бездействия) общества в нарушение пункта 3, пункта 15(1), подпункта "б" пункта 16, пункта 16.3, подпункта "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения в части бездействия при осуществлении технологического присоединения, невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N 20.1900.827.14 от 02.04.2014, повлекших нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителя; несоблюдения требований Правил технологического присоединения о направлении подписанного с заявителем договора и копий документов Заявителя в адрес гарантирующего поставщика; отсутствия указания, определения в Технических условиях точки присоединения, точки подключения к сети 0,4 кВ, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

3) решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.10.2015 выполнить необходимые организационно-технические мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов) заявителя, расположенных по адресу:

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ДНТ "Калинино", ул. Черногорская, N 9;

4) решено передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Предписанием УФАС по РХ от 24.07.2015 по делу N 6-А-Т-15 обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, для чего в срок до 01.10.2015 выполнить необходимые организационно-технические мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов) Заявителя, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ДНТ "Калинино", ул. Черногорская, N 9; о выполнении настоящего предписания сообщить в управление не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу N 6-А-Т-15 в части пунктов 2, 3, 4 и предписанием, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно установил, что, принимая оспариваемое решение, комиссия антимонопольного органа действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Доводы о нарушении установленной процедуры принятия оспариваемого решения обществом не заявлены. Порядок принятия оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа соблюдён, каких-либо нарушений арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.05.2008 N 179-э (под регистрационным N 24.1.58), постановлением ФЭК России от 19.12.1997 N 127/8 (пункт 58 Перечня, под регистрационным N 19.1.1) заявитель включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между обществом и Галиновой Т.П. возникли на основании договора от 02.04.2014 N 20.1900.827.14 на осуществление технологического присоединения для электроснабжения электроустановки на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ДНТ "Калинино", ул. Черногорская, N 9.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по техно-логическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, а также составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

При этом, исходя из положений Правил N 861 (в частности пункты 15, 18, 25(1)), именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю (подавшему заявку на технологическое присоединение) и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения, именно сетевой организацией определяется схема присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, Галинова Т.П., относящаяся к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил N 861, обратилась в общество с заявкой от 20.03.2014 на технологическое присоединение её энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт.

02.04.2014 между обществом и Галиновой Т.П. заключен договор N 20.1900.827.14 на осуществление технологического присоединения для электроснабжения электроустановки на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ДНТ "Калинино", ул. Черногорская, 9 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4 договора от 02.04.2014).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора). Размер платы определен в соответствии с приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.12.2013 N 312-п в размере 550 рублей (пункт 10 договора от 02.04.2014).

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий обязуется осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и не позднее 3 рабочих дней с даты проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (пункт 6 договора).

Договор и Технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение N 2 к договору) подписаны Галиновой Т.П. 07.04.2014. Договор поступил обществу 07.04.2014 (о чем имеется соответствующая отметка, а также подтверждается пояснениями общества от 09.04.2015 исх. N 1.7/29/1611-исх (вх. N 2098 от 09.04.2015). В эту же дату Галиновой Т.П. на счет общества произведена оплата по договору N 20.1900.827.14. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки между обществом и Галиновой Т.П., общество в установленный договором и законодательством срок свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнило.

13.11.2014 Галинова Т.П. обратилась в адрес сетевой организации с письменным обращением по вопросу осуществления технологического присоединения (вх. N 1.7/326-фл от 13.11.2014).

На указанное обращение обществом в адрес Галиновой Т.П. направлено письмо от 19.11.2014 N 1.7/19.2/4766-исх "О расторжении договора".

Указанным письмом общество сообщает, что в связи с получением отказа в размещении сетевого объекта от собственника земельного участка, в границах которого планировалось строительство ВЛ-10/0,4кВ, не представляется возможным выполнить мероприятий по технологическому присоединению. Приложением к письму является соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 20.1900.827.14 от 02.04.2014. Галиновой Т.П. предложено подписать указанное соглашение и направить 1 экземпляр в адрес сетевой организации. Основанием для инициирования расторжения договора (как следует из содержания письма от 09.04.2015 N 1.7/29/1611-исх и пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела N 6-А-Т-15 в антимонопольном органе, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) явилось получение письменного отказа (письмо от 07.11.2014) за подписью Терентьева В.Н., в согласовании размещения сетевых объектов общества.

На требование управления о предоставлении сведений касательно всех выполненных мероприятий, принятых сетевой организацией исчерпывающих мер по вопросу технологического присоединения объекта к электрическим сетям сетевой организации, обществом предоставлена информация о том, что в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения филиалом "Хакасэнерго" было подготовлено техническое задание N 1.7/47.1/163-тз от 11.06.2014, а также проектная документация N 074-14 по строительству сетей ВЛ-10/0,4 кВ. Однако, доказательств утверждения проектной документации обществом ни в управление, ни в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с представленным сетевой организацией техническим заданием предусмотрено строительство и согласование трассы прохождения ВЛ-10кВ с Администрацией Усть-Абаканского района. Согласно ответу администрации от 03.03.2015 фактов обращения сетевой организации по вопросу согласования (получения соответствующих разрешений) объектов электросетевого хозяйства на территории с. Калинино, в частности по ул. Черногорская, ул. Калинина, ул. Студенческая для осуществления технологического присоединения льготных потребителей не имелось.

Документального подтверждения совершения сетевой организацией необходимых и достаточных в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению действий, в том числе по урегулированию отношений с иными лицами, обществом в материалы дела не представлено.

В установленный договором и действующим законодательством срок сетевая организация свои обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения не исполнила, письмо сетевой организации от 23.10.2014 N 1.7/21.1/4313 "О возможности размещения ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ" подготовлено за пределами срока, установленного договором (07.10.2014).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо от 07.11.2014 за подписью В.Н. Терентьева не может являться основанием для расторжения договора, бездействия сетевой организации и неисполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Дальнейшая переписка общества с председателем ДНТ "Калинино" Терентьевым В.Н., представленная заявителем в материалы дела (письмо от 01.04.2015 N 1.7/192/1441-исх и от 17.06.2015 N 1.7/29/3114-исх) также не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по вопросу технологического присоединения объекта к электрическим сетям сетевой организации.

При этом как было указывалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2015 дачное некоммерческое товарищество "Калинино" 25.04.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись.

Более того, согласно той же выписке председателем ДНТ "Калинино" являлась Новошинская А.Г., Терентьев В.Н. являлся его учредителем.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии сетевой организацией исчерпывающих мер в целях осуществления технологического присоединения объектов Галиновой Т.П. к электрическим сетям и исполнения обязанности сетевой организации, возложенной на нее пунктом 3 Правил N 861 и принятой сетевой организацией в соответствии с пунктами 1 и 6 заключенного договора технологического присоединения от 02.04.2014 N 20.1900.827.14, обществом в материалы дела не представлено.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что в заявке Галиновой Т.П. отсутствовали сведения о каком-либо субъекте розничного рынка, с которым Галинова Т.П. намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в связи с чем общество не имело возможности действовать в соответствии с пунктом 15(1) Правил, отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании положений Правил N 861.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что заявка (приложение N 1 к договору технологического присоединения) оформлена и заполнена Галиновой Т.П. по форме и в соответствии со стандартом сетевой организации СО 6.569/0; заявитель - физическое лицо (потребляющее электрическую энергию для собственных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), такие заявители приобретают электрическую энергию путем заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункты 69, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В то же время договор энергоснабжения может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения при наличии заключенного в соответствии с Правилами N 861 договора об осуществлении технологического присоединения, обязанность по направлению которого в адрес, в том числе гарантирующего поставщика возложена на сетевую организацию. Равным образом на сетевую организацию возложена обязанность (не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем документов о технологическом присоединении) направить в адрес, в частности гарантирующего поставщика, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, копии указанных в пункте 19 Правил N 861 актов.

В таком случае в соответствии с пунктом 28 Основных положений с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств осуществляется исполнение обязательств гарантирующего поставщика по заключенному договору энергоснабжения.

Согласно положениям пункта 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляются соответствующие акты. При этом запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими правилами.

Указанные действия по передаче копий документов в адрес соответствующего субъекта розничного рынка в соответствии с Правилами N 861, а также Основными положениями, подлежат исполнению сетевой организацией и не должны быть переложены на потребителя.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом подпункта "а" пункта 25(1) Правил N 861, исходя из следующего.

Согласно условиям договора (пункт 7 приложения N 1 к договору) точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы): точка подключения к сети 0,4 кВ будет определена после выполнения проектирования. При этом на заявителя возложена обязанность по осуществлению монтажа электрооборудования в границах своего участка в соответствии с пунктом 25(1) Правил N 861.

Пунктом 8 технических условий определен основной источник питания, которым является ПС N 20 110/10кВ "Калининская", ф. 20-47, яч. 20-47.

Согласно подпункту "а" пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных, в том числе пунктом 14 настоящих Правил должны быть указаны точки присоединения. При этом указанные точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Вместе с тем точка подключения к сети 0,4 кВ обществом в нарушение указанного выше пункта Правил N 861 не определена (согласно техническим условиям будет определена после проектирования). В материалы дела обществом не представлено доказательств направления Галиновой Т.П. информации, содержащей сведения относительно определенной точки подключения к сети 0,4 кВ, в том числе после разработки (утверждения) проекта (074-14).

При этом точка поставки (согласно пункту 40 Основных положений) является существенным условием договора энергоснабжения; до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности (п. 2 Основных положений) точка поставки располагается в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный орган, неисполнение Галиновой Т.П. своих обязательств по договору от 02.04.2014 N 20.1900.827.14 не может являться основанием для нарушения обществом установленного законодательством и договором срока и не свидетельствует о невозможности исполнения в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, так как фактически сетевая организация и не начинала выполнение данных мероприятий.

Таким образом, указанные выше действия (бездействие) общества в нарушение Правил N 861 ущемляют права и законные интересы Галиновой Т.П., ставят перед ней необоснованные условия реализации права на доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии по сравнению с условиями, предусмотренными Правилами N 861, ограничивают доступ к услугам по передаче электрической энергии, препятствуют заключению договора энергоснабжения и потреблению электрической энергии на законных основаниях.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом названных выше положений Правил в части соблюдения установленного порядка и срока технологического присоединения, направления подписанного с Галиновой Т.П. договора и копий документов заявителя в адрес гарантирующего поставщика, указания, определения в технических условиях точки присоединения, точки подключения к сети 0,4кВ, является правомерным.

Доводы заявителя об оборотном, изложенные в апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также наложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 24.07.2015 по делу N 6-А-Т-15 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 24.07.2015 по делу N 6-А-Т-15 и предписания от 24.07.2015 по делу N 6-А-Т-15 соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года по делу N А74-8463/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ПАО "МРСК Сибири").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 N 932. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2015 года по делу N А74-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2016 N 932.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова