Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-9948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-81231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-81231/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-640)

по иску ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790)

к ООО "Турбинное машиностроение" (ОГРН 1067760256068)

о взыскании по государственному контракту N 0УЗ/1294-ГК от 18 ноября 2014 года, штрафа в размере 824 554 руб. 47 коп., неустойки в размере 64 784 526 руб. 17 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.Н. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от ответчика: Комиссаров А.А. по доверенности от 11.06.2015 г., Кухмазова Н.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Турбинное машиностроение" о взыскании штрафа в размере 824 554 руб. 47 коп., неустойки в размере 64 784 526 руб. 17 коп., с учетом ст. 49 АРК РФ

Решением суда от 01.02.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал необоснованный вывод относительно условий контракта и положений закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0УЗ/1294-ГК на оснащение плоскостных парковок (очередь 3).

Цена контракта составила 236 878 845 руб. 62 коп.

Адреса объектов (парковок), в отношении которых контрактом предусмотрено выполнение работ, указаны в приложении N 2 к техническому заданию (адресный перечень плоскостных парковок (далее - "адресный перечень").

В связи с исключением дополнительным соглашением от 19.12.2014 к контракту из адресного перечня 3 парковок, указанных в п.п. 3, 4 и 8 адресного перечня, в обязанности подрядчика по контракту входило выполнение работ в отношении следующих парковок:

1) Аэродромная ул., вл. 17;

2) Мичуринский пр-т, кв-л 40, Проект. Пр-д 616, вл. 19;

3) Зеленоград, промзона Малино;

4) Коровий Вал, (Крымский Вал) ул.;

5) Люблинская ул., вл. 96, стр. 2;

6) Варшавское ш., вл. 166;

7) Кетчерская ул., вл. 15А.

Исходя из п. 10 технического задания, а также из графика оплаты за выполненные работы (приложение N 3 к техническому заданию), контрактом предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ в следующие сроки:

- срок выполнения работ по первому этапу (устройство асфальтного покрытия) - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 18.12.2014 г.;

- срок выполнения работ по второму этапу (поставка оборудования, строительно-монтажные работы, в т.ч. монтаж и пуско-наладка оборудования) - в течение 15 календарных дней с даты окончания первого этапа.

Истец указал, что на дату подачи иска работы заказчику не сданы.

23.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 13 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт расторгнут с 06.08.2015 г.

Истец начислил ответчику штраф на основании п. 7.6. контракта и дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2014 г. к контракту, подпункта "г" пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) контракта в части несвоевременного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, нарушении технологии производства работ, применяемой согласно пункту 10.6 СНиП 3.06.03-85 и пункту 6.1 ВНС 175-82, в сумме 824 554 руб. 47 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика на основании п. 7.5. контракта и п. 6 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в размере 35 439 754 руб. 07 коп., по 2 этапу - 29 344 772 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.3.5. контракта установлено, что подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ.

Изучив материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений контракта, заказчик не создал необходимых условий для исполнения контракта подрядчиком.

При этом подрядчик не может считаться нарушившим обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, поскольку такие обязательства не могли быть исполнены по причине нарушения обязательств самого заказчика.

Так, заказчиком нарушены обязательства по передаче парковок подрядчику для выполнения работ по контракту.

По смыслу ч. 1 ст. 719 ГК РФ, нарушение обязанностей заказчика по договору подряда выражается, в частности, в непредоставлении подрядчику материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Исходя из ч. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вышеуказанные парковки, в отношении которых контрактом предусмотрено выполнение работ по оснащению, не были переданы заказчиком в срок, обеспечивающий своевременное начало и завершение работ подрядчиком.

При этом нарушение обязательств заказчика по передаче парковок в работу подрядчику, подтверждается не только отсутствием в материалах дела соответствующих актов приёма-передачи, но также перепиской сторон.

Письмом с исх. N 1220 от 10.12.2014 г. подрядчик сообщил заказчику, что на участке строительства по адресу: Аэродромная ул., вн. 17, в зоне производства работ произрастают 50 деревьев, по неизвестным причинам не попавшим в проект. Согласование вырубки данных деревьев грозит срывом сроков и большими финансовыми вложениями, не предусмотренных сметой, а именно 2,5 млн. рублей.

При этом, учитывая сжатые сроки окончания строительства, подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки внести изменения в проектно-сметную документацию и провести необходимые согласования.

Кроме того, письмом N 1355 от 29.12.2014 г. подрядчик информировал заказчика о том, что в нарушение условий контракта заказчиком не освобождены от строений, оборудования и грузового автотранспорта третьих лиц, ряд участков, в частности, по адресу: Люблинская ул., вл. 96, стр. 2, что делает невозможным соблюдение установленных контрактом сроков производства работ.

В этой связи, указанным письмом подрядчик потребовал от заказчика незамедлительно принять меры по освобождению участков и их передаче по актам подрядчику.

Письмом с исх. N 1357 от 29.12.2014 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с указанием причин невозможности выполнения работ в отношении каждой из парковок.

При этом, причинами приостановления работ в отношении парковки по адресу Люблинская ул., вл. 96, стр. 2 послужило то, что указанный участок не освобождён от строений, оборудования и грузового автотранспорта третьих лиц; по адресу Аэродромная ул., вл. 17 - наличие на участке 50 деревьев, не предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, ответчик подтвердил обстоятельства, препятствующие передаче парковок подрядчику и, как следствие, влекущие невозможность выполнения работ по контракту, которые содержались также в адресованных заказчику письмах подрядчика: N 71, N 599/1 от 21.04.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих передаче парковок и, как следствие, исполнению контракта, а также напрямую зависящих от воли заказчика. Подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту в связи с бездействием последнего, в том числе, по устранению указанных обстоятельств.

Заказчик в письмах N МП!1-02-4010/14 от 28.01.2015 г., N М1Ш-10-3201/15 от 13.05.2015 г. подтверждает факт нарушения своих обязательств по своевременной передаче свободных участков для выполнения работ по контракту.

Так, в письме N МПП-02-4010/14 от 28.01.2015 г. заказчик указывает на то, что для производства работ по Контракту ГКУ "АМИН" по состоянию на 28.01.2015 г. проведены работы по освобождению от оборудования и грузового транспорта третьих лиц территории земельного участка по адресу Люблинская ул., вл. 96, стр. 2.

Тем самым, заказчик подтверждает, что парковка по вышеуказанному адресу была освобождена только лишь 28.01.2015 г., то есть после истечения установленных контрактом сроков выполнения Работ.

В другом письме N МПП-10-3201/15 от 13.05.2015 г. заказчик прямо указывает на то, что между сторонами контракта в период его действия решались вопросы, в том числе, по оказанию содействия по освобождению участков от третьих лиц и снятию обременении.

Ответчик также указал, что некоторые изначально предусмотренные контрактом парковки не были переданы для производства работ подрядчику ввиду их фактического отсутствия, что подтверждается следующим.

Так, подрядчик письмом с исх. N 1221 от 10.12.2014 г. сообщил заказчику о необходимости передать в работу строительные площадки по адресам: Серпуховский Вал ул., вл. 8, стр. 1; Некрасовка мкрн., 1-Вольская, вл. 23; Студеный проезд, вл. 4, к. 6; и в случае невозможности передачи указанных площадок провести переговорный процесс по внесению изменений в контракт.

19.12.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, исходя из п. 1 которого и приложения N 1 к нему ввиду выявленного в процессе выполнения работ существенного изменения обстоятельств, ведущего к нецелесообразности (невозможности) дальнейшего выполнения части работ стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части исполнения обязательств в отношении парковок по адресам: Серпуховский Вал ул., вл. 8, стр. 1; Некрасовка мкрн., 1-Вольская, вл. 23; Студеный проезд, вл. 4, к. 6.

Учитывая указанные обстоятельства, выполнение подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, явилось невозможным в связи с грубым нарушением обязательств самого заказчика по передаче подрядчику парковок в срок, обеспечивающий своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указанные обстоятельства до настоящего времени истцом не оспорены и не опровергнуты.

При этом, истцом также не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о неисполнении ответчиком сопутствующих обязательств по установке ограждений, а также в обоснование того утверждения, что неисполнение указанных обязательств привело к занятию ряда парковок третьими лицами.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 747 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче парковок в работу, неисполнение указанных обязательств очевидно приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком, включая выполнение сопутствующих работ по установке ограждений.

Кроме того, судом установлено, что заказчиком нарушены обязательства по передаче подрядчику проектной документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

Так, п. 11 технического задания к контракту содержит указание на заказчика, как на сторону, обязанную предоставить проектно-сметную документацию, а также на срок её передачи - в течение одного рабочего дня, следующего после даты заключения контракта.

Обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию для выполнения работ содержится также и в пункте 5.4. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781: при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Кроме того, пункт 4.4. СНиП 12-01-2004 устанавливает базовые функции застройщика, к числу которых относится обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Частью 1 ст. 719 ГК РФ прямо предусмотрено, что непредоставление подрядчику технической документации является нарушением обязанностей заказчика, которое влечёт возникновение у подрядчика права приостановить работу в случае, если такое нарушение препятствует исполнению договора подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком до настоящего времени не были исполнены обязательства по передаче подрядчику согласованной и утверждённой проектной документации, в соответствии с которой возможно выполнение работ по контракту.

При этом, доводы истца о передаче подрядчику проектной документации по расписке от 19.12.2014 г. судом обоснованно отклонены, поскольку указанная проектная документация не содержала ни подписей, ни штампов ответственного лица о допуске к производству работ и, более того, не позволяла выполнять работы по контракту ввиду следующего.

Так, в частности, заказчиком не были согласованы с ОАО "МОЭСК", ПАО "МОЭК", проекты выполнения работ по оснащению парковок по адресам:

- г. Зеленоград, промзона Малино (при том, что парковка расположена в зоне высоковольтных кабельных линий и в охранной зоне);

- г. Москва, ул. Коровий Вал, вл. 166 (при том, что под парковкой расположен коллектор теплосетей, на территории парковки установлены щит питания коллектора и приточная вентиляция);

- г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 8, стр. 1 (при том, что часть парковки расположена над высоковольтной ВЛ и в её охранной зоне, по территории парковки проложен кабель ФСО);

- г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 40, Проект, пр-д 616, вл. 19 (при том, что рядом с парковкой ведется строительство наружных сетей, которые должны быть протянуты по территории парковки).

Кроме того, на парковке по адресу: Аэродромная ул., вл. 17 произрастали 50 деревьев, наличие которых не было предусмотрено проектом выполнения работ по оснащению парковки по указанному адресу.

Согласно ч. 3. ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1 ст. 716 ГК РФ).

Обо всех указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией, а также о необходимости проведения дополнительных работ, истец был уведомлен письмом ответчика N 1220 от 10.12.2014 г. В указанном письме подрядчик также адресовал заказчику просьбу в кратчайшие сроки внести изменения в проектно-сметную документацию и провести необходимые согласования в связи со сжатыми сроками выполнения работ, установленными контрактом.

О невозможности выполнения работ по предоставленной заказчиком проектносметной документации ответчик также дополнительно сообщил истцу в письме N 1357 от 29.12.2014 г., которым подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ по контракту.

В указанном письме подрядчик сообщил заказчику:

- о распоряжениях ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", которыми запрещено выполнение работ в отношении ряда парковок в соответствии с проектной документацией заказчика;

- о том, что окончательный вариант скорректированной проектной документации для выполнения работ подрядчику не передан;

- а также в этой связи предложил принять решение о корректировке сроков и этапов выполнения работ по контракту с оформлением дополнительного соглашения.

Кроме того, подрядчик многократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, а также требовал от заказчика принять меры по её скорейшей передаче в ООО "Турбомаш" в окончательной (скорректированной) редакции во избежание нарушения сроков выполнения работ по контракту (претензии N 1356 от 29.12.2014 г.; письма N 71 от 22.01.2015 г., N 189 от 10.02.2015 г., N 286 от 26.02.2015 г., N 321 от 05.03.2015 г., N 408 от N 599/1 от 21.04.2015 г., N 689 от 29.04.2015 г., N 691 от 29.04.2015 г.; претензия N 1261 от 25.08.2015 г.).

К организации корректировки и получения надлежащей проектной документации для выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик приступил лишь в феврале 2015 г., то есть за пределами сроков их выполнения.

Так, письмом от 18.02.2015 г. N МПП-02-531/15 заказчик сообщил о том, что им был направлен соответствующий запрос в проектную организацию (ГУП "МосгортрансНИИпроект") по обращению подрядчика о предоставлении проектносметной документации для выполнения работ в окончательной редакции.

Аналогичные сообщения заказчика о направлении запросов в организацию, осуществлявшую разработку проектно-сметной документации, по вопросам внесения в нее изменений (ГУП "МосгортрансНИИпроект") содержатся также в письмах заказчика N МПП-02-530/15 от 12.03.2015 г., N МПП-02-1001/15 от 13.03.2015 г., N МПП- 10-2129/15 от 03.04.2015 г.

В письме N МПП-10-2129/15 от 03.04.2015 г. заказчик прямо указал, что на дату его составления информация о корректировке проектно-сметной документации от ГУП "МосгортрансНИИпроект" не поступала.

Кроме того, о нарушении обязанностей заказчика по передаче подрядчику надлежащей согласованной и утверждённой проектной документации для выполнения работ свидетельствуют также письма Департамента транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры г. Москвы.

В письме N 61-10-1122/5 от 05.05.2015 г. Департамент просит подрядчика сообщить о дате передачи заказчиком итоговой проектной документации по контракту со штампом "В производство работ" или с подписью ответственного лица.

Также в другом письме N 61-10-1483 от 11.06.2015 г. Департамент указывает на то, что заказчиком совместно с проектировщиком (ГУП "МосгортрансНИИпроект") внесены корректировки в проектную документацию по оснащению Парковки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал (Крымский Вал); указанная документация с внесёнными изменениями передана в работу подрядчику лишь 29.04.2015 г.

Также судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ на парковке по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 96, стр. 2, в соответствии с проектной документацией заказчика; о неблагоприятных последствиях выполнения указанных работ последний был извещён письмом подрядчика N 224 от 18.02.2015 г.

Так, в вышеуказанном письме подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ по монтажу ограждения вышеуказанной парковки перекроет въезд/выезд в расположенный за ней гаражно-строительный кооператив.

В письме с исх. N 321 от 05.03.2015 г. подрядчик повторно указал заказчику на необходимость решения вышеизложенной проблемы въезда в прилегающий к парковке кооператив, отметив при этом, что без её решения завершить работы по оснащению указанной парковки невозможно. Кроме того, в указанном письме подрядчик обратил внимание на то, что участниками кооператива на оснащаемой парковке проводятся митинги с привлечением журналистов и блокированием производства Работ при въезде в ГСК.

Письмом N МПП-10-1425/15 от 12.03.2015 г. заказчик дал поручение проектной организации (ГУП "МосгортрансНИИпроект") организовать работу по корректировке проектной документации на оснащение плоскостной парковки по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 96, стр. 2.

При этом, как следует из писем заказчика N М1Ш-02-1001 от 13.03.2015 г., N МПП-10-2129/15 от 03.04.2015 г., на дату их составления скорректированная проектная документация по оснащению вышеуказанной парковки от проектной организации (ГУП "МосгортрансНИИпроект") к заказчику не поступала.

Скорректированная проектная документация для выполнения работ по оснащению указанной Парковки по адресу: Люблинская ул., вл. 96, стр. 2 была передана подрядчику в рабочем порядке лишь в мае 2015 г., то есть спустя 4 месяца после установленных контрактом сроков выполнения работ, что следует из письма заказчика N МПП-02-2298/15 от 06.05.2015 г.

Кроме того, о нарушении обязанности заказчика по своевременному предоставлению подрядчику надлежащей проектной документации для выполнения работ по контракту свидетельствует также письмо истца N МПП-10-3201/15 от 13.05.2015 г., в котором последний прямо указывает на то, что между сторонами контракта в период его действия решались вопросы, в том числе, по своевременному предоставлению и корректировке проектно-сметной документации.

Таким образом, заказчик нарушил свою обязанность по передаче подрядчику надлежащей проектной документации для выполнения работ по спорному контракту в установленный им срок.

При этом подрядчик, руководствуясь ст. 716, 719 ГК РФ, а также действуя при исполнении контракта разумно, добросовестно и предусмотрительно, неоднократно сообщал заказчику о невозможности выполнения работ без надлежащей согласованной и утверждённой проектной документации, а также уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что письмом от 10.02.2015 г. N 190 ответчик уведомил о готовности сдать истцу работы по трём парковкам (включая участок по адресу Аэродромная ул., вл. 17). В этой связи, по мнению истца, на 10.02.2015 г. прекратились обстоятельства, препятствующие выполнению работ по указанному адресу.

Между тем, вышеизложенный довод истца опровергается материалами дела, а также представленными самим истцом доказательствами.

Письмом N МПП-02-579/15 от 19.02.2015 г. истец сообщил о состоявшейся проверке выполненных работ представителями авторского надзора (ГУП "МосгортрансНИИпроект"; далее - "Проектировщик") выполненной части Работ; указал, что по вышеуказанному объекту установка бортового камня выполнена без заделки пазух и швов, принято решение о замене мачты под видеокамеру на мачту освещения с монтажом видеокамеры на вновь устроенную мачту.

В ответ письмом N 225 от 18.02.2015 г. подрядчик сообщил, что принятые комиссией решения об изменении стойки видеонаблюдения, засыпке песком пространства между забором и бордюром, нанесении сигнальной раскраски на бордюры островов въезда и ограждения климатического шкафа - проектом и сметой не предусмотрены.

Между тем, истец в возражениях ссылается на то, что указанные работы должны были производиться силами ООО "Турбомаш", поскольку это предусмотрено п. 6 технического задания к контракту и сводным сметным расчётом, предусматривающим затраты на прочие расходы в размере 11 478 499, 23 руб.

Вместе с тем, техническим заданием к контракту не предусмотрено выполнение спорных работ. При этом, как следует из п. 6 технического задания, вышеуказанные работы в состав сопутствующих работ (установка ограждений, ремонт а/б покрытия и пр.) также не входили.

Изложенное следует также и из п. 5 технического задания, исходя из которого работы по оснащению парковок мачтами для монтажа видеокамер входили в основные работы по контракту. Следовательно, работы по замене мачт видеокамер на мачты под освещение также могли являться исключительно основными, а не сопутствующими работами по контракту.

В этой связи, расходы на выполнение спорных работ также не могли быть предусмотрены сводным сметным расчётом в составе прочих расходов на выполнение работ по указанному объекту, размер которых составляет 443 208, 23 руб. (а не 11 478 499, 23 руб., как утверждает истец).

Учитывая вышеизложенное, выполнение спорных работ, вопреки утверждениям истца, в обязанности ответчика по контракту не входило.

Между тем, такие работы не могли быть выполнены по причине их отсутствия в проектной документации, строго следовать которой подрядчик обязан в силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ и п.п. 4, 7, 8 технического задания к контракту.

Об указанном обстоятельстве подрядчик прямо сообщил заказчику в письме N 225 от 18.02.2015 г.

Однако сообщение проектировщика об отсутствии в этой связи необходимости корректировки проектной документации было сделано лишь 10.04.2015 г. в письме заказчику N 21-88-1364/5. В указанном письме проектировщик прямо указал, что спорные работы не были предусмотрены проектом выполнения работ по контракту.

Следовательно, о возможности продолжения работ без корректировки проектной документации сторонам контракта в любом случае не могло стать известно ранее 10.04.2015 г.

Таким образом, вплоть до 10.04.2015 г. между истцом и проектировщиком обсуждались вопросы, связанные с разрешением проблем корректировки проектной документации, возникших вследствие принятых проектировщиком и заказчиком решений о проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, довод истца о прекращении 10.02.2015 г. обстоятельств, препятствующих выполнению и сдаче работ по указанному адресу, обоснованно отклонен судом.

В возражениях истец указывает, что период просрочки выполнения работ по участку: Мичуринский пр-т, кв-л 40, Проект пр-д, 616, в.ч. 19 начался после истечения 15-дневного срока с даты сообщения ответчика N 196 от 11.02.2015 о необходимости направления представителей авторского и технического надзора, в т.ч. и по вышеуказанному адресу.

Такой отсчёт периода просрочки обусловлен, как считает истец, тем, что ответчик, уведомив о приостановлении работ в письмах N 1220 от 10.12.2014 г., N 1357 от 29.12.2014 г., не сообщил заказчику об их продолжении.

Между тем, ни положениями контракта, ни положениями гражданского законодательства РФ, не предусмотрена обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о продолжении работ после их приостановления.

Напротив, исходя из ст. 716 ГК РФ, именно заказчик в ответ на сообщение подрядчика о приостановлении работ обязан был заменить непригодную техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, изменить указания о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения препятствующих обстоятельств.

В пункте 5.2.3. контракта на такой случай прямо установлена обязанность заказчика принять решение о целесообразности продолжения работ, а также о корректировке сроков и этапов их выполнения, чего истцом сделано не было.

В период исполнения контракта между его сторонами решались вопросы по внесению изменений в проектную документацию для выполнения работ по указанному адресу.

Так, письмом N 1220 от 10.12.2014 г. подрядчик сообщил заказчику о строительстве наружных сетей рядом с парковкой по указанному адресу, которые должны пройти по её территории; о необходимости в этой связи внести изменения в проектно-сметную документацию.

В письме N 1357 от 29.12.2014 г. подрядчик указал на запрещении работ по указанному адресу распоряжением ГУП "Москоллектор", а также на не передачу подрядчику окончательного варианта изменённой проектной документации. Аналогичное сообщение подрядчика содержалось также в письме N 189 от 10.02.2015 г.

Письмом N 744 от 19.05.2015 г. подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в проектной документации дополнительных работ, решения о проведении которых были приняты по результатам выездных совещаний, состоявшихся 14 - 16.05.2015 г. с участием заказчика, подрядчика и проектировщика.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца об отсутствии с 01.03.2015 г. препятствующих выполнению работ по указанному адресу обстоятельств, противоречат действительности.

Нарушение сроков выполнения работ по участку: Кетчерская ул., вл. 15 А было также, в частности, обусловлено решением сторонами контракта вопросов по согласованию и корректировке проектной документации.

Так, в письме N 1220 от 10.12.2014 г. подрядчик сообщил заказчику о несогласовании проекта выполнения работ с ВКС филиалом ОАО "МОЭСК".

Письмом N 1357 от 29.12.2014 г. заказчику было сообщено о запрещении работ по указанному адресу распоряжением ОАО "МОЭСК", а также на не передачу подрядчику окончательного варианта изменённой проектной документации. Аналогичное сообщение подрядчика содержалось также в письмах N 71 от 22.01.2015 г., N 189 от 10.02.2015 г.

Письмом N 744 от 19.05.2015 г. подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в проектной документации дополнительных работ, решения о проведении которых были приняты по результатам выездных совещаний, состоявшихся 14 - 16.05.2015 г. с участием заказчика, подрядчика и проектировщика.

При этом, как следует из представленного истцом протокола выездного совещания от 21.05.2015 г. (стр. 5) с участием заказчика, подрядчика, проектировщика и ООО "Нефтегазстрой", лишь в указанную дату для выполнения работ по указанному адресу истцом было дано поручение проектировщику предоставить проектное решение по оборудованию пешеходного перехода и организации парковки с учётом использования всего земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на готовность ответчика сдать работы по указанному адресу 05.03.2015 г., а затем в связи с устранением выявленных недостатков - 26.03.2015 г., не имеют правого значения.

В возражениях истец утверждает, что причинами нарушения сроков сдачи Работ по участку: Зеленоград, промзона Малино послужило несоответствие результатов выполненных работ требованиям качества, что следует из письма ОАТИ от 01.06.2015 г. N 01-18-413/5-2.

Между тем, возможность такого качества работ была обусловлена их выполнением при отрицательных температурах, как того требуют условия контракта, но запрещают положения СНиП N 3.06.03-85 и Инструкции по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий в городе Москве NВСН 175-82.

Это, в свою очередь, подтверждает изложенный в отзыве довод ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие несоблюдения требований вышеуказанных подзаконных актов.

Тем не менее, действительными причинами нарушения сроков работ по указанному объекту послужило неисполнение обязательств заказчика по предоставлению надлежащей проектной документации для выполнения работ.

Так, в письме N 1220 от 10.12.2014 г. подрядчик сообщил заказчику о несогласовании проекта выполнения работ с ВКС филиалом ОАО "МОЭСК".

Письмом N 1357 от 29.12.2014 г. заказчику было сообщено о запрещении работ по указанному адресу распоряжением ОАО "МОЭСК", а также на не передачу подрядчику окончательного варианта изменённой проектной документации. Аналогичное сообщение подрядчика содержалось также в письмах N 71 от 22.01.2015 г., N 189 от 10.02.2015 г.

Письмом N 744 от 19.05.2015 г. подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в проектной документации дополнительных работ, решения о проведении которых были приняты по результатам выездных совещаний, состоявшихся 14 - 16.05.2015 г. с участием заказчика, подрядчика и проектировщика.

При этом, согласно представленному истцом письму проектировщика от 16.02.2015 г. N 21-88-524/5 последним в проект производства работ по указанному адресу вносятся значительные корректировки в соответствии с требованиями ВКС филиала ОАО "МОЭСК".

Таким образом, нарушение срока производства работ по указанному адресу было вызвано неисполнением обязательств заказчика по своевременному предоставлению надлежащей проектной документации.

Указывая на просрочку выполнения работ по участкам: Коровий Вал (Крымский Вал), Люблинская ул., вл. 96, стр. 2, истец ссылается на выявленные несущественные замечания при организации выездного совещания 20.05.2015 г.

Между тем, нарушение срока производства работ по указанному адресу было обусловлено нарушением заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику надлежащей проектной документации, о чём подрядчик неоднократно заявлял в письмах N 1220 от 10.12.2014 г., N 1356 от 29.12.2014 г., N 1357 от 29.12.2014 г., N 71 от 22.01.2015 г., N 189 от 10.02.2015 г., N 689 от 29.04.2015 г.

При этом, в письме N 689 от 29.04.2015 г. подрядчиком было указано, что на дату его составления у последнего отсутствует информация относительно принятых решений по внесению изменений в выполненные работы.

В письме заказчику N 921 от 15.06.2015 г. подрядчик сообщил, что изменённая проектная документация по указанному адресу официально не передавалась, 15.05.2015 г. проектировщиком в журнал авторского надзора была внесена запись о необходимости установки дополнительного оборудования и изменения типа парковки с абонементной на почасовую, что повлекло необходимость внесения корректировок в проект производства работ.

Письмом от 03.04.2015 г. N МГП1-10-2129/15 истец сообщил, что направил проектировщику обращение по вопросу внесения изменений в проектную документацию для производства работ по указанному адресу.

При этом, в письме N 61-10-1483 от 11.06.2015 г. Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы указывает на то, что заказчиком совместно с проектировщиком (ГУП "МосгортрансНИИпроект") внесены корректировки в проектную документацию по оснащению Парковки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал (Крымский Вал); указанная документация с внесёнными изменениями передана в работу подрядчику лишь 29.04.2015 г., то есть в день обращения истца в суд с иском к подрядчику по настоящему делу.

При этом ссылки истца на то, что Департамент не является стороной спорного контракта, не исключают и не могут исключать доказательственную силу его писем, составленных в рамках контроля Департаментом исполнения контракта и указанной в возражениях государственной программы.

Изложенное выше обстоятельство передачи заказчиком подрядчику проектной документации после обращения с иском в суд подтверждается также справкой об оснащении плоскостных парковок 3-ей очереди от 29.04.2015 г.

Приводимое в возражениях истца обоснование исключения периодов просрочки в выполнении работ по участку: Люблинская ул., вл. 96, стр. 2, последний связывает с моментом исполнения своих обязательств по передаче подрядчику парковки по указанному адресу в состоянии, позволяющем выполнять работы по контракту (23.01.2015 г.).

Между тем, при расчёте истцом не учтено обстоятельство, не позволяющее своевременно выполнить работы в срок: нарушение заказчиком обязательств по передаче подрядчику надлежащей проектной документации.

Лишь 12.03.2015 г. письмом N МПП-10-1425/15 заказчик дал поручение проектной организации (ГУП "МосгортрансНИИпроект") организовать работу по корректировке проектной документации на оснащение плоскостной парковки по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 96, стр. 2.

При этом скорректированная рабочая часть проекта выполнения работ была передана подрядчику лишь 29.04.2015 г. и лишь для ознакомления, что следует из справки об оснащении плоскостных парковок 3-ей очереди от 29.04.2015 г.

Оспаривая вышеуказанную справку, истец ссылается на то, что корректировка проектной документации была произведена в ответ на письмо ответчика N 321 от 05.03.2015 г., содержащее указания на предложения Департамента по внесению изменений в проект.

Однако, как следует из самой справки, её подготовка была вызвана не письмом ответчика N 321 от 05.03.2015 г., а исполнением трехстороннего протокола от 16.04.2015 г., в котором и была зафиксирована необходимость корректировки проектной документации.

При этом, исходя из письма Департамента от 11.06.2015 г. N 61-10-1483/5 (корректировка проекта, связанная с изменением типа парковки по адресу: Коровий Вал (Крымский Вал), устройством кабельных линий и т.д.), а также наступления неблагоприятных последствий выполнения работ по адресу: ул. Люблинская, д. 96, стр. 2 согласно изначально переданному проекту (перекрытие въезда в расположенный за парковкой гаражно-строительный кооператив), внесённые изменения в проектную документацию выполнения работ, вопреки утверждениям истца, явились существенными.

Скорректированная проектная документация для выполнения работ по оснащению указанной парковки была передана подрядчику в рабочем порядке лишь в мае 2015 г. (что следует из письма заказчика N МПП-02-2298/15 от 06.05.2015), то есть спустя 4 месяца после установленных контрактом сроков выполнения работ и после обращения истца в суд с иском к ответчику.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено нарушением заказчиком обязательств по передаче подрядчику надлежащей проектной документации для их выполнения.

В обоснование периода расчёта неустойки за нарушение срока выполнения работ по участку: Варшавское ш., вл. 166 истец ссылается на то, что ответчик не уведомил Заказчика о возобновлении работ после их приостановления.

Однако, такая обязанность подрядчика не установлена ни законом, ни спорным контрактом. При этом, именно на заказчике лежит обязанность принять решение о целесообразности продолжения работ, а также о корректировке сроков и этапов их выполнения (п. 5.2.3. контракта), чего последним не было сделано.

Причинами невозможности выполнения работ по указанному адресу послужили также неблагоприятные погодные условия (письмо подрядчика N 1357 от 29.12.2014 г.), продолжавшиеся вплоть до 15.04.2015 г. (справка ФГБУ "Центральное УГМС" от 27.10.2015 г. N 01/08-25т2-2978); необходимость передачи заказчиком скорректированной проектной документации (письмо подрядчика N 189 от 10.02.2015 г., N 689 от 29.04.2015 г.).

При этом, в письме истца от 19.02.2015 г. N МПП-02-579-15 заказчиком подтверждена необходимость корректировки проектно-сметной документации для выполнения работ по указанному участку.

Учитывая вышеизложенное, причинами нарушения сроков выполнения работ, как по указанному объекту, так и по ряду остальных парковок, послужили действия заказчика в определении срока выполнения работ по контракту на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях их производства в зимний период, в неисполнении обязанностей по своевременному предоставлению надлежащей проектной документации, необходимой для надлежащего производства работ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что завершение работ в предусмотренный контрактом срок явилось невозможным в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

Как следует из п. 4 Технического задания к контракту, ответчик, в первую очередь, обязан был выполнить работы по устройству асфальтного покрытия.

Без выполнения указанных работ, составляющих первый этап выполнения контракта (п. 10 Технического задания и приложение N 3 к нему), подрядчик не имел возможности сдать заказчику результаты остальных работ, входящих в его предмет.

Так, согласно п. 10 Технического задания второй этап выполнения работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты окончания первого этапа.

При этом, исходя из условий ст. 4 контракта (п.п. 4.1.-4.3.), п. 10 технического задания и приложения N 3 к нему, приемка выполненных работ (как по первому, так и по второму этапу) производится заказчиком лишь после завершения всех работ, предусмотренных этапом их выполнения, в отношении всех парковок, указанных в адресном перечне объектов (приложение N 1 к техническому заданию).

В соответствии с п. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и иных связанных с ним строительных работ соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В пункте 5.4.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиям контракта при выполнении работ, в том числе, по устройству асфальтного покрытия парковок, подрядчик должен был руководствоваться действующими в сфере строительства нормативными актами.

Так, в пункте 10.16 СНиП N 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С. осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Кроме того, исходя из п.а 6.1 Инструкции по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий в городе Москве N ВСН 175-82, обязательной для всех организаций, выполняющих проектирование, строительство и ремонт дорог в г. Москве, покрытие из асфальтобетонной смеси устраивают в сухую погоду: осенью при температуре воздуха не ниже "+ 10 °С".

Таким образом, положениями приведенных выше строительных норм не предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтного покрытия, во-первых, в зимние месяцы года, и, во-вторых - при температуре воздуха ниже "+ 10 °С".

Вместе с тем, условия контракта, а именно п. 10 технического задания, обязывают подрядчика выполнить вышеуказанные работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, контрактом предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтного покрытия парковок в период с 18.11.2014 до 18.12.2014, то есть в зимний период.

При таких обстоятельствах, условия контракта о выполнении работ по устройству асфальтного покрытия в зимний период (ноябрь-декабрь) явно противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил.

Также необходимо отметить, что в период с 18.11.2014 г. по 15.04.2015 г. температура воздуха составляла менее + 10 °С и, как следствие, подрядчик не мог выполнять работы по устройству асфальтного покрытия в силу требований СНиП N 3.06.03-85.

Кроме того, условия контракта о выполнении спорных работ для подрядчика, не имеющего возможности определять условия контракта при его заключении, являются обременительными, поскольку в рассматриваемом случае подрядчик вынужден нарушать сроки выполнения работ в силу требований подзаконных актов и нести в этой связи неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки.

Таким образом, положения приведенных пунктов строительных норм и правил не предусматривают выполнение поименованных работ в зимние месяцы, а также при температуре воздуха, ниже установленной этими положениями.

Пункт 2.1 муниципального контракта содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия в зимние месяцы (декабрь - февраль), а также в период весенней распутицы (март - апрель) с учетом климатической зоны производства работ, что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.

Кроме того, несоблюдение обозначенных выше подзаконных актов со стороны подрядчика могло привести к неблагоприятным для сторон контракта последствиям, а именно: к несоответствию результата работ требованиям качества (п. 5.4.2. контракта); к созданию опасности для жизни и здоровья третьих лиц после принятия работ и введения объектов (парковок) в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, у подрядчика имелись основания для приостановления работ, о чем он в соответствии с гражданским законодательством РФ (статья 716 ГК РФ) и условиям контракта (пункт 5.4.4.) надлежащим образом уведомил заказчика.

В соответствии с п. 5.4.4. контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Ответчик письмом N 1357 от 29.12.2014 г. уведомил истца о невозможности выполнения работ в срок и их приостановлении, в том числе, по причине неблагоприятных климатических условий в виде установившегося снежного покрытия и низкой температуры воздуха. Также в указанном письме подрядчик просил заказчика принять решение о корректировке сроков и этапов выполнения работ с оформлением дополнительного соглашения к контракту.

Более того, ответчик письмами исх. N 71 от 22.01.2015, исх. N 460 от 16.03.2015 г.,исх. N 599/1 от 21.04.2015 г. повторно указал истцу на невозможность выполнения работ и их завершения в установленный контрактом срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно п. 5.2.3. зконтракта, аказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Однако, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, заказчиком в нарушение пункта 5.2.3 контракта не было предпринято каких-либо действий по согласованию новых сроков выполнения работ, что указывает на недобросовестность заказчика как стороны спорного контракта.

Доводы истца о необоснованности освобождения подрядчика от ответственности ввиду неблагоприятных погодных условий судом не принимаются, поскольку несмотря на неоднократные указанные в обращении подрядчика к заказчику с просьбой корректировки сроков выполнения работ, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий. заказчиком не было предпринято каких-либо действий по согласованию новых сроков выполнения Работ.

Ссылки истца на невозможность изменения сроков выполнения Работ по Контракту ввиду запрещений ст. 95 Закона N 44-ФЗ противоречат самой указанной статье закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 указанного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

При этом п. 5.2.3. контракта прямо предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ с оформлением дополнительного соглашения к контракту в случае получения от Подрядчика уведомления о приостановлении работ.

Довод Истца об отсутствии необходимости соблюдения требованиям СНиП N 3.06.03-85 также опровергается материалами дела. Так, последствия следования условиям контракта и подобным указаниям истца о необходимости выполнения спорных Работ в зимний период подтверждаются обстоятельствами их выполнения ответчиком по адресу Коровий Вал (Крымский Вал): возникла необходимость полной перекладки асфальта по указанному объекту. На эти обстоятельства указал, в частности, проектировщик в письме от 10.04.2015 N 21-88-1364/5.

Довод истца о возможности использования технологий укладки асфальта, изложенных в Методических рекомендациях по строительству асфальтобетонных покрытий при пониженных положительных и отрицательных (до минус 10 градусов по Цельсию) температурах воздуха, одобренных ГКТУ Дорстрой письмом N 5602/233 от 10.08.1989 г. (далее - "Рекомендации"), также является необоснованным.

Так, учитывая дату заключения контракта, истец не мог не учитывать возможные препятствия к производству работ в виде понижения температур, однако не счел необходимым применять иные технологии.

При этом технология производства работ в рамках Методических рекомендаций требует значительного удорожания сметной стоимости работ в целом, что контрактом не предусмотрено.

В частности, согласно п. 1.4. указанных Методических рекомендаций, "при выборе объектов строительства при пониженных положительных и отрицательных температурах воздуха предпочтение следует отдавать дорожным одеждам с асфальтобетонными покрытиями увеличенной толщины: при 5-10°С (осенью) - 4-5 см: 5-0°С - 5-6 см: 0-минус 5°С - 6-7 см: минус 5 - минус 10°С - 7-8 см.", а согласно п. 1.10. "при невозможности выполнения необходимых мероприятий при сложных погодных условиях - до 10 см".

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций, подготовка поверхностей для асфальтирования предполагает очистку поверхностей от снега и льда и осушение и прогрев специальными машинами.

В силу п. 1.7. Методических рекомендаций, необходим особенный подбор типа катков, согласно п. 1.10. - "транспортирование смесей автомобилями - самосвалами с обогреваемыми кузовами", и так далее.

Кроме того, при рассмотрении вопроса правомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ особо важно учитывать условия ст. 4 контракта (п.п. 4.1. - 4.3.), п. 10 технического задания и приложения N 3 к нему, согласно которым приемка выполненных работ (как по первому, так и по второму этапу) производится заказчиком лишь после завершения всех работ, предусмотренных этапом их выполнения, в отношении всех парковок, указанных в адресном перечне объектов (приложение N 1 к техническому заданию).

Следовательно, препятствия в части выполнения работ по любой из парковок (непредоставление парковки для выполнения работ подрядчику, отсутствие надлежащей проектной документации и другие) влекут невозможность сдачи работ, как по этапу их выполнения, так и по контракту в целом.

Ввиду того, что подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по контракту, обязанность по уплате заказчику заявленной пени (неустойки) отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы заявленной пени отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) контракта в части несвоевременного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, нарушении технологии производства работ, применяемой согласно пункту 10.6 СНиП 3.06.03-85 и пункту 6.1 ВНС 175-82, в сумме 824 554 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Пунктом 5.5.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика сообщить заказчику о приостановлении работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, в течение 3 (трех) дней после приостановления работ.

В исковом заявлении заказчик указывает на то, что подрядчиком были направлены уведомления (письма) N 1220 от 10.12.2014 г., N 1356 от 29.12.2014 г., N 1357 от 29.12.2014 г., N 71 от 22.01.2015 г., в которых подрядчик сообщал заказчику о невозможности исполнения контракта.

Вместе с тем, истец считает, что указанные уведомления не могут быть приняты, поскольку в нарушение п. 11.3.4. контракта информация о невозможности выполнения работ не была подтверждена надлежащим образом оформленными и заверенными документами либо выписками из них.

Следовательно, истец, не отрицая факт исполнения ответчиком обязанности по уведомлению Заказчика о приостановлении работ, установленной п. 5.5.4 контракта, указывает, что такая обязанность была исполнена несвоевременно и с нарушением установленного контрактом порядка, то есть ненадлежащим образом.

Исходя из п. 7.6. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. При этом, под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту (абз. 2 п. 7.6 контракта).

Из указанных положений контракта следует, что предусмотренная п. 7.6 ответственность в виде штрафа не применяется за ненадлежащее исполнение обязанности подрядчика по информированию заказчика о приостановлении работ.

Исходя из смысла п. 11.3.4 контракта, во взаимосвязи с его п.п. 11.1 -11.3.3, надлежащим образом оформленные и заверенные документы или выписки из них прикладываются не к уведомлению о приостановлении работ (п. 5.5.4. контракта), а к претензии, направленной на урегулирование сторонами споров, противоречий и разногласий, связанных с порядком исполнения контракта (п. 11.1. контракта).

Обязанность подрядчика прикладывать к уведомлению о приостановлении работ надлежащим образом оформленные и заверенные документы либо выписки из них, контрактом не предусмотрена.

В связи с чем, ссылки истца на то, что вышеуказанные уведомления о приостановлении и невозможности выполнения работ не могут быть приняты, как неподтверждённые оформленными и заверенными документами либо выписками из них.

Также истец указывает, что информация о причинах, препятствующих выполнению работ, поступила в адрес заказчика по истечении срока для выполнения работ по первому этапу (18.12.2014 г.) и за несколько дней до истечения срока выполнения работ по всему контракту, который истекал в течение 15 календарных дней с даты окончания первого этапа.

Однако вышеуказанный довод истца противоречит его же доводам о том, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ письмом N 1220, датируемым 10.12.2014 г., то есть до истечения срока выполнения работ по первому и, тем более, по второму этапу.

Как установлено судом, в указанном письме подрядчик сообщил заказчику о причинах невозможности выполнения работ, связанных с ненадлежащей проектной документацией заказчика, а также с необходимостью проведения дополнительных работ.

Кроме того, подрядчик дополнительно сообщил заказчику о приостановлении работ письмом с исх. N 1357 от 29.12.2014 г., то есть также в пределах срока выполнения работ по контракту.

Следовательно, подрядчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о приостановлении работ, установленную п. 5.4.4. контракта, в связи с чем не может быть привлечён к ответственности за её нарушение, в связи с чем, заявленный истцом штраф взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-81231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров