Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-117238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-117238/15, принятое судьёй Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Мерида"

к САО "ВСК"

третье лицо, ООО "Каркаде"

о взыскании 1 649 330, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов Н.К. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: Каляпин А.И. (доверенность от 11.01.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 590 642 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., процентов в размере 58 688 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-117238/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласился с принятым решением, истец, подал краткую апелляционную жалобу в которой ООО "Мерида" с вынесенным решением не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводов в обоснование жалобы не привел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 января 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак У686ВУ750), застрахованный ответчиком.

В установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, представил все необходимые документы.

САО "ВСК" признало наступление страхового случая, и предложило организовать ремонт на СТОА.

Однако, потерпевший (собственник автомобиля) обратился в ООО "Мерида", которое произвело ремонт автомобиля Mercedes-Benz CLA 45 AMG., VIN WDD1173521N118512 за счет собственных денежных средств.

В соответствии с условиями договора страхования N 14864C5GK3963, выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов.

16.06.2015 ООО "Мерида" направило в адрес ответчика претензию, а также предоставило оригиналы всех документов, подтверждающие ремонт транспортного средства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мерида" была организована независимая экспертиза ущерба и утраты товарной стоимости, проведение которой поручено экспертной организации ООО "ТТК".

В соответствии с отчетом об оценке N 001618/02-15 от 09.02.2015, утрата товарной стоимости ТС составила 146 614,84 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что САО "ВСК" во исполнение своих обязательств организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС N 02-30-01 от 30.01.2015 г., а также выдало направление на СТОА, что подтверждается письмом N 9407 от 06.05.2015 г.

Между 3- м лицом и истцом заключен договор лизинга автомобиля марки "Mercedes-Benz CLA 45 AMG 4MAT1C", по которому последний выступает лизингополучателем.

Между ответчиком и 3-м лицом в отношении данного ТС заключен договор добровольного страхования N 14864C5GK3963 от 01.09.2014 г., выгодоприобретателем по которому является истец (за исключением полной конструктивной гибели ТС или его хищения).

Договор страхования заключен на условиях генерального договора N 1086MS5GEP001 от 21.07.2010 г. и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 28.03.2008 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с указанными выше правилами страхования и п. 2.1. особых условий договора страхования, формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения ТС, является:

- "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика".

В соответствии с п.2.2. особых условий договора страхования направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса на e-mail: dtp@carcade.com и получения положительного ответа с данного адреса.

В силу п. 2.3 особых условий договора страхования выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО "КАРКАДЕ".

Ответчиком был направлен официальный запрос исх. N 116048 от 14.10.2015 г. в адрес ООО "Каркаде" с просьбой дать ответ о том, выдавалось ли лизингодателем разрешение на ремонт в ином СТОА нежели указано в договоре страхования.

Письмом N ОССС/607 от 15.10.2015 г. ООО "Каркаде" было сообщено САО "ВСК", что истец с официальными запросами в адрес ООО "Каркаде" не обращался, распорядительных документов, позволяющих осуществить ремонтно-восстановительные работы на СТОА не являющейся официальным дилером или иных СТОА ООО "Каркаде" не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом были нарушены условия договора страхования, а именно нарушен четко регламентированный порядок получения страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-117238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мерида" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая