Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1399/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-5949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Доскала Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1399/2016

на определение от 03.02.2016

судьи О.Н. Голубкиной

о снижении лимита расходов

по делу N А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ИНН 2536173263, ОГРН 1062536043679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Кочиев А.З., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Доскал Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов до 80360 руб., исходя из действительной стоимости имеющихся у ООО "Строй-Ка" активов.

Определением суда от 03.02.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Строй-Ка" для обеспечения своей деятельности, снижен до 80360 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов первоначально определен в соответствии с законом, т.е. от балансовой, а не действительной, стоимости активов должника, в связи с чем его последующее снижение существенно нарушило права конкурсного управляющего, принимая во внимание уже произведенную выплату привлеченным лицам в размере, превышающем установленный обжалуемым определением лимит расходов. Обратил внимание на то, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса пополнилась более чем на 1 миллион рублей, что должно быть учтено при определении лимита расходов. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отчет конкурсного управляющего от 09.12.2015, договор N 1 от 24.09.2014, договор хранения имущества от 07.04.2015,акт выполненных работ от 29.09.2015, договор возмездного оказания услуг от 15.12.2014, расписка от 15.12.2014, договор аренды оргтехники от 22.09.2014, расписка от 01.09.2015. Представление указанных доказательств расценено коллегией в качестве ходатайства апеллянта об их приобщении к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку причина непредставления названных доказательств в суд первой инстанции признана уважительной.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов ООО "Строй-Ка" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 66 776 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в подтверждение того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган сослался на данные отчета конкурсного управляющего, согласно которому по состоянию на 09.09.2015 рыночная стоимость имущества должника составила 942 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость активов значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника, то есть соответствующее доводы уполномоченного органа подтверждены материалами дела.

Поскольку стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности составляет меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, учитывая рамки заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции обоснованно снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 942 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Исходя из приведенных критериев и имеющихся в материалах дела сведений, судом первой инстанции правильно рассчитан предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц, который составил 80 360 руб.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о фактически понесенных расходах на выплату привлеченным лицам, превышающих установленный апелляционным судом лимит, а также необходимости возмещения последующих расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактическая выплата привлеченным лицам сумм, превышающих вновь установленный лимит, сама по себе не препятствует его установлению.

В то же время коллегией отмечено, что арбитражный управляющий не лишен права, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, либо при пополнении конкурсной массы (в частности, за счет взыскания дебиторской задолженности ОАО "ЖБИ-3", ООО "ТехноНиколь", ООО "КСМ", ООО "Простор", МИФНС России N 12 по ПК, ГУ УПФ РФ по ПК на сумму более 1 000 000 рублей, о чем указано в апелляционной жалобе, либо в результате оспаривания сделок должника по необоснованному списанию с его расчетного счета денежных средств на общую сумму 10 000 000 рублей, о которых указано конкурсным управляющим в суде первой инстанции) на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено по причине, которая признается судебной коллегией обоснованной. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению исключительно при разрешении другого дела в суде. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника не будут иметь значение для разрешения настоящего спора, как было отмечено выше, пополнение конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок может послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об увеличении лимита расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-5949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев