Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3306/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А32-42485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Еременко И.В. (доверенность от 01.02.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-42485/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (ОГРН 1132339000276 ИНН 2339021832)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ОГРН 1053477441731 ИНН 3443068109)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - истец, ООО "Алмаз Сервис") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - ответчик, ООО "РБУ-1") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 705 507 рублей 90 копеек, неустойки в размере 218 200 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 474 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом, в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлено исковое заявление. Ссылается на то, что акт сверки не является допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку не содержит первичных документов, подтверждающих задолженность. По мнению заявителя жалобы, при расчете суммы задолженности истцом не был учтен платеж на сумму 30 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2015. Заявитель жалобы указывает на то, что договор и претензия не содержат срок, в течение которого должна быть осуществлена предоплата в размере 100%. Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания неустойки. Ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и ходатайство об уточнении ранее заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в остальной части просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 30.03.2016, объявлен перерыв до 05.04.2016 до 09 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2016 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "Алмаз Сервис" (поставщик) и ООО "РБУ-1" (покупатель) был заключен договор N АС авто 12/03/15 поставки инертных материалов (далее - договор, л.д. 10-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить инертные материалы. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, периодичность поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 020 755 рублей 50 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 705 507 рублей 90 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, а просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Таким образом, обязанность оплатить товар возникла у покупателя непосредственно после его передачи.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 020 755 рублей 50 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 705 507 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 705 507 рублей 90 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Возражая против взыскания задолженности в размере 705 507 рублей 90 копеек, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете суммы задолженности, истцом не был учтен платеж на сумму 30 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2015.

Указанный довод ответчика принимается судом первой инстанции, однако, в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1 455 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части задолженности в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1 455 рублей, заявлен директором ООО "Алмаз Сервис" Семенко В.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 200 рублей 80 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку платежей судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Между тем, как указывалось ранее, истцом заявлен отказ от взыскания от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 455 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 216 745 рублей 29 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия, в которой истец указал на предъявление требований о взыскании неустойки в случае неоплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции был вправе оценивать соразмерность и разумность истребуемых заявителем расходов по своей инициативе.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая то, что подготовка материалов по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, выполненная представителем общества работа не может быть признана сложной. Судебных заседаний по делу ввиду рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилось.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 5 000 рублей являются разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный считает, что судебные издержки в размере 5 000 рублей соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ФедерацииN .

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе авиаторов, 8 и получено представителем ответчика по доверенности 04.12.2015, то есть заблаговременно до установления судом первоначального срока предоставления документов (14.12.2015) (л.д. 64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов (300 000 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчиком направлен ответ на претензию от 30.09.2015 N 110, из содержания которой следует, что ответчик признает задолженность в размере 785 507 рублей 90 копеек и просит рассмотреть вопрос о погашении задолженности равными частями в течение 3-х месяцев (л.д. 20).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленной к взысканию задолженности.

В связи с этим, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Поскольку истец отказался от иска частично в связи с необоснованным требованием, постольку государственная пошлина по иску в размере 629 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" из федерального бюджета подлежит возврату 102 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Определением апелляционного суда от 22.03.2016 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС N 007330507 от 05.02.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-42485/2015, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, подлежит возобновлению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" от иска в части взыскания задолженности в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1 455 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-42485/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ОГРН 1053477441731 ИНН 3443068109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (ОГРН 1132339000276 ИНН 2339021832) 675 507 рублей 90 копеек задолженности, 216 745 рублей 29 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 845 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (ОГРН 1132339000276 ИНН 2339021832) из федерального бюджета 629 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ОГРН 1053477441731 ИНН 3443068109) из федерального бюджета 102 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС N 007330507 от 05.02.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-42485/2015, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев