Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9636/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-220551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО ЭРГО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-220551/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1853) по иску САО ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347, 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, пер. Орликов, 5, стр.3) о 59 897,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки 28 248 руб., и 15 000 расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлик С.В. по доверенности от 08.10.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее ответчик) о взыскании 59 897,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 0678551085, неустойки в размере 28 248 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 требования САО ЭРГО были удовлетворены в части взыскания 59 897,81 руб. ущерба, неустойки в размере 28 248 руб. (с учетом определения суда от 02.02.2016 г. об исправлении опечатки) и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции) в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта не имеется.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор N 06/01-15 от 02.06.2015 г., счет N 5 от 02.06.2015 г. и платежное поручение N 011166 от 20.11.2015 г.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные обществом расходы явно не отвечают принципу разумности и обоснованности при цене иска 88145 руб. 81 коп.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, указав, что спор не относится к категории сложных, рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства без проведения заседаний, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-220551/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ЭРГО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева