Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 16АП-1166/16

г. Ессентуки

06 апреля 2016 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-754/2016 (судья Резник Ю.О.) по заявлению ООО "ЭСТМедикал" (ОГРН 1132651005360) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017), при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Частухина И.А. (доверенность от 10.03.2015), от ОАО НПК "ЭСКОМ" - Халатяна Г.К. (доверенность от 11.01.2016), от ООО "ЭСТМедикал" - Исакова В.П.

УСТАНОВИЛ:

26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - общество) в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - должник).

При решении вопроса о принятии заявления к производству, суд установил, что требования общества основаны на договоре уступки от 19.01.2016, по которому ОАО "Спецуправление дорожных работ" передало обществу право требования к должнику в отношении суммы долга, подтвержденной решением суда от 17.12.2015 по делу N А63-12543/2015.

Поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствовало определение о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), определением от 02.02.2016 заявление общества было оставлено без движения на основании статьи 126 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35). Суд предложил заявителю устранить недостатки в срок до 25.02.2016.

Определением от 09.02.2016 заявление общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

05.02.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) с заявлением о признании ОАО НПК "ЭСКОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2016 заявление банка на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 09.02.2016, банк указал, что по состоянию на 09.02.2016 недостатки, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения, устранены не были, поэтому у суда отсутствовали основания для принятия заявления общества к производству и возбуждения дела о банкротстве. Вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен уже после вынесения обжалуемого определения.

В отзыве общество просило прекратить производство по жалобе ввиду пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству. Следовательно, к требованию общества должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.02.2016 в рамках дела N А63-12543/2015 суд удовлетворил заявление общества и произвел замену взыскателя по делу.

Таким образом, до истечения срока, предоставленного обществу для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен.

Ссылка банка на то, что до проведения правопреемства у общества отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит выяснению при рассмотрении обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, а не на стадии принятия заявления к производству.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ходатайство общества о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока на обжалование, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац 6 пункта 35.2 постановления N 35).

Обжалуемое определение вынесено 09.02.2016, срок на обжалование истек 01.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней), жалоба сдана в отделение почтовой связи 29.02.2016, т.е. в пределах срока.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков