Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1785/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-53137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) - Городилов В.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2015;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-53137/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ОАО "Роскоммунэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО "Роскоммунэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2015 о расчете процентов, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19982/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконными действия судебного пристава по неустановлению срока для исполнения требований постановления от 19.10.2015. Заявитель жалобы, ссылаясь на п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, настаивает на том, что должник не обязан самостоятельно исчислять проценты, подлежащие уплате за период просрочки денежного обязательства. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен был установить должнику новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части процентов за период просрочки основной задолженности с 19.03.2015 по день ее фактической уплаты, указав размер процентов в твердой сумме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-11482/2015 с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" взыскано 91 009 724,57 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4-ГП (ЭСО) за февраль 2015, 83 425,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2015 по 18.03.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 19.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение арбитражного суда по делу N А60-11482/2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области 28.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005161588.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа постановлением от 30.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 19982/15/66062-ИП в отношении должника ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу взыскателя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания". Предмет исполнения: задолженность в размере 75 659 112,32 руб. (проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2015 по 18.03.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 19.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 19982/15/66062-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.10.2015 о расчете процентов, согласно которому произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 4 067 377,83 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует законодательству об исполнительном производстве, ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о расчете процентов незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлен запрет совершения судебным приставом исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Задачи исполнительного производства определены в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшим в период рассмотрения дела судом первой инстанции), если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником по платежному поручению от 09.09.2015 N 12 на расчетный счет взыскателя частично перечислена сумма долга в размере 15 634 037,83 руб. Окончательно сумма основного долга, процентов и расходов на оплату государственной пошлины, взыскиваемой на основании решения суда от 01.06.2015, уплачена должником на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 08.10.2015 N 596145 на сумму 75 659 112,32 руб.

Оспаривая постановление от 19.10.2015, заявитель указывает на то, что согласно указанному постановлению период просрочки с 19.03.2015 по 09.09.2015 составляет 171 день, в связи с чем, открытые проценты должны составлять 3 566 433,58 руб.

Как установлено судами, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления ошибочно указана дата окончания начисления процентов 09.09.2015 согласно первому платежу по платежному поручению N 12. Вместе с тем, фактически сумма уплачена 08.10.2015. При этом, исходя из расчета, начиная с 19.03.2015 по 08.10.2015 (по день фактической оплаты долга платежным поручением от 08.10.2015 N 596145) по ставке 8,25% годовых на сумму долга 91 009 724,57 руб. с учетом частичной оплаты 09.09.2015, сумма открытых процентов, подлежащих уплате должником на основании решения от 01.06.2015, составляет 4 067 377,83 руб., то есть та сумма, которая указана в оспариваемом постановлении от 19.10.2015.

Частью 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Такие исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19.10.2015 в части указания корректного периода начисления открытых процентов, подлежащих взысканию на основании решения суда.

Согласно статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В части 2 этой статьи определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя с учетом установленного правильного периода начисления открытых процентов с 19.03.2015 г по 08.10.2015 согласился с суммой процентов в размере 4 067 377,83 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете процентов соответствует законодательству об исполнительном производстве, а именно ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительному производству", и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное постановление не является постановлением о возбуждении исполнительного производства, устанавливающим срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Действующим законодательством установление срока в постановлении о расчете процентов, которое является техническим (расчетным) документом и не содержит требования об уплате, не предусмотрено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о признании незаконными действий судебного пристава по неустановлению срока для исполнения требований постановления от 19.10.2015, должник не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть указанное требование.

При этом суд обоснованно указал заявителю на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат оценке в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований - о признании незаконным постановления о расчете процентов.

Кроме того, 10.03.2016 вступило в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53317/2015, согласно которому постановление о взыскании исполнительского сбора, исчисленного в связи с несвоевременной уплатой процентов, рассчитанных по оспариваемому в настоящем деле постановлению, признано недействительным в связи с непредоставлением должнику срока на добровольное исполнение.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении постановления о расчете процентов заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченную обществом госпошлину подлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-53137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО ""Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.01.2016 N 199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева