Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-14477/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-135545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-135545/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1140) по иску закрытого акционерного общества "АМТ-ГРУП" (ОГРН 1027700153557, 123557, г Москва, пер Тишинский Б, 26) к ответчикам: 1- Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, 127994, г Москва, ул Садовая-Самотечная, 10/23 / стр 1), 2- Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134 ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, пер. Никольский, 9), 3- Министерство финансов Российской федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1); третьи лица: 1. ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе". 2. Министерство экономического развития России 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, о взыскании 39 718 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Мацаева Т.В. по доверенности от 11.01.2016

остальные лица - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМТ-ГРУП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее ответчик) (за счет средств казны Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 36 108 000 руб., пени в размере 3 610 800 руб.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-135545/14, N А40-29347/16 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в ходатайстве ответчика об объединении дел в одно производство было отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В жалобе заявитель указывает, что между требованиями, заявленными ЗАО "АМТ ГРУП", и требованиями, заявленными Минстроем России в рамках дела N А40-127082/13, имеется взаимная связь.

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная инстанция учитывает, что рассматриваемые дела не являются однородными, различаются по основаниям заявленных требований и предмету доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-135545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова