город Самара |
|
07 апреля 2016 г. |
Дело N А55-24720/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., Пышкиной Н. Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 по делу N А55-24720/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561), г. Самара,
о расторжении договора, об обязании возвратить имущество,
третьи лица: муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара; закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г.Самара; общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г. Самара,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Шачинова Т. В. по доверенности от 22.02.2016,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды N 000128-М от 30.30.2007, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО"; об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи имущество, перечисленное в исковом заявлении (всего 14 позиций).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 исковые требования в части расторжения договора аренды N 000128-М от 30.03.2007, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" оставлено без рассмотрения. В части требования обязать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать имущество по акту приема-передачи, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно оставил требования о расторжении договора без рассмотрения и отказал в иске, поскольку истцом соблюдена процедура расторжения договора аренды, претензия N 15-07-04/53744 от 21.11.2013 г. своевременно получена ответчиком. Более того, претензией от 16.05.2014 г. Департамент вновь уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости возврата имущества. Однако ответчиком имущество не было возвращено. Кроме этого, суд не дал надлежащей оценки доводам Департамента о нарушении ответчиком прав неограниченного круга лиц путем нарушения подачи тепловой энергии абонентам, следствием чего и стало обращение Департамента о расторжении договора аренды. По мнению заявителя жалобы, в данном случае собственник имущества лишен права нормального его использования по целевому назначению.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - "Департамент") и закрытым акционерным обществом "КоммунЭНЕРГО" заключен договор N 000128-М аренды имущества муниципальной казны с дополнительными соглашениями к нему.
Договор заключен на 21 год (п.7.1. договора).
В соответствии с п.2.3.1. договора N 000128-М, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" приняло на себя обязательства использовать переданное имущество в целом и любую его часть исключительно по целевому назначению.
Согласно п.1.1. договора, имущество передано с целью улучшения оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, повышению уровня эксплуатации и ремонта, модернизации и реконструкции котельного оборудования.
В качестве оснований для обращения в суд с настоящим иском Истец указывает нарушение ответчиком условий договора по обеспечению нормального функционирования переданного в аренду имущества и недопущению срыва отопительного сезона.
02.10.2014 состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).
В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.14 г., в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осеннее-зимних условиях 2014-2015 г.г. угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.
Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
Во исполнение данного поручения 03.10.2014 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 15-07-04/39864 о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны N 000128-М от 30.03.2007, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2.1 договора. В уведомлении указано, что арендодатель расторгает договор с 03 октября 2014 года.
По мнению истца, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" нарушило условия договора N 000128-М, а именно: не выполнило принятые на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, и по использованию спорного объекта недвижимого имущества исключительно по целевому назначению, а именно для теплоснабжения многоквартирных домов городского округа Самара.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. От арендодателя требуется не только направление контрагенту предупреждения об устранении нарушений, но и предложение о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и ему будет направлено предложение о расторжении договора.
Согласно п.6.1 договора предусмотрено, что продление, изменение и расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут также по решению арбитражного суда в случаях, предусмотренных законодательством.
В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец ссылается на уведомление N 15-07-04/39864 от 03.10.2014. о расторжении договора аренды (л.д.36 т.1).
Между тем данное уведомление не может быть расценено как письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку оно не содержит ни указание на характер допущенного нарушения договорных обязательств, ни срок его исполнения. Фактически письмо представляет собой односторонний отказ арендодателя от договора с 03 октября 2014 года. Однако такой отказ условиями заключенного сторонами договора аренды не предусмотрен. Основания расторжения договора со ссылками на соответствующие условия договора либо нормы действующего законодательства, в уведомлении не указаны.
По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание приобщенное к материалам дела уведомление N 15-07-04/53747, в котором указывается на угрозу срыва отопительного сезона 2013-2014 г.г. (то есть, предшествующий период). В данном уведомлении также не содержится указание на характер допущенных нарушений.
На указанное письмо ответчик ответил не согласием расторгнуть договор (т.2 л.д.131).
Кроме этого, истец предлагал ответчику расторгнуть спорный договор с 13.11.2013, в то время как данное уведомление датировано и получено ответчиком 21.11.2013.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено также уведомление N 15-07-21/27512 от 16.07.2014, в котором ответчику указано на необходимость оплаты задолженности. Суд не может оценить указанное уведомление как относимое к делу доказательство.
Основанием рассматриваемого иска являются указанные истцом при подаче искового заявления нарушения, допущенные ответчиком, а именно: угроза срыва отопительного сезона 2014-2015 г.г.
С иском о взыскании задолженности и о расторжении договора на основании имеющегося долга по арендной плате, истец не обращался. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований иска не заявлено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного нормами статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность исковых требований и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения спорного договора аренды, следовательно, в этой части иск правомерно оставлен без рассмотрения.
В связи с тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, не расторгнут, оснований для удовлетворения требований о возврате имущества арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об обязания ответчика освободить и возвратить арендуемое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, не расторгнут, оснований для удовлетворения требований о возврате имущества арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.
Кроме этого, как обоснованно указал ответчик, истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго", поскольку в соответствии приказом от 13.11.2013. N 4576 о закреплении имущества, которое указано в оспариваемом договоре аренды, на праве хозяйственного ведения закреплено за муниципальным предприятием "Жилсервис".
В соответствии с п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом у МП "Жилсервис" возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
03.10.2014 МП "Жилсервис" заключило договор аренды указанного имущества и по акту приема-передачи передало его ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания". Таким образом, передав указанное имущество третьим лицам, истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго".
Таким образом, выбытие из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго" спорного имущества исключает удовлетворение иска об обязании ответчика передать отсутствующее у него имущество.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить и возвратить арендуемые помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, принятое по делу N А55-24720/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
С.Ш. Романенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-24720/2014
Истец: Департамент управления имуществом городского округа Самара
Ответчик: ЗАО "КоммунЭНЕРГО"
Третье лицо: ЗАО "СУТЭК", МП г. о. Самара "Жилсервис", ООО "СамРЭК-Эксплуатация"