Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-955/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-22888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области: представитель Мешков Д.Н. по доверенности от 10.02.2016, представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 10.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица": представитель Ульянова Л.В. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22888/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N16 по Ростовской области от 23.06.2015 N48 и от 23.06.2015 N233.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 23.06.2015 N48 и от 23.06.2015 N 233, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу ООО "Кормилица" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Податель жалобы указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что все действия предприятия и его взаимозависимых лиц согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета. ЗАО "Кировский конный завод", ООО "Агрофирма "Целина" и ООО "Кормилица" являются взаимозависимыми организациями, что позволило им создать формальные условия для предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в связи с приобретением сельхозтехники, которая фактически предназначена для использования в деятельности ЗАО "Кировский конный завод" и приобретена за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимым лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кормилица" просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция провела камеральную налоговую проверку вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 285 от 06.05.2015, в котором отражены налоговые правонарушения.

Общество представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

23.06.2015 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом N 951 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

23.06.2015 начальник Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы встречных проверок, принял:

решение N 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 432 058 руб., пени по НДС в сумме 14 098,53 руб., налоговые санкции в сумме 86 411,60 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 в сумме 834 043 руб.;

решение N 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 834 043 руб.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 233 от 23.06.2015 и N 48 от 23.06.2015.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.08.2015 N 15-15/3459 жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции N 233 от 23.06.2015 и N 48 от 23.06.2015 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 233 от 23.06.2015 и N 48 от 23.06.2015.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 834 043 руб. и доначисления налога в сумме 432 058 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре N СФАст-01782/08 от 11.12.2014, предъявленному поставщиком сельскохозяйственной техники ООО "Агро-Строительные технологии". Налоговая инспекция полагает, что сельскохозяйственная техника приобреталась заявителем исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, с намерением в последующем передать право собственности на приобретенный пресс-подборщик тюковой BIG PACR 1270 закрытому акционерному обществу "Кировский конный завод".

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что операции по приобретению сельхозтехники носят реальный характер; для подтверждения права на налоговый вычет обществом представлены документы, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не представлены доказательства совершения спорной операции исключительно с намерением получить налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что общество представило все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС по приобретенной сельскохозяйственной технике. Представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование техники, а также платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Первичные документы: счет-фактура, товарная накладная, акт приёма-передачи, позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются характерными для общества и связаны с его обычной производственной деятельностью, облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиком сельскохозяйственной техники, сведений о наличии признаков "номинальности" в отношении поставщиков техники налоговым органом не приведено.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам налогового органа, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт принят без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "Кировский конный завод", ООО "Агрофирма "Целина" и ООО "Кормилица" являются взаимозависимыми организациями.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (100%) общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" является общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина". В свою очередь, учредителем ООО "Агрофирма "Целина" (100%) значится Черкезов В.А., который также является руководителем закрытого акционерного общества "Кировский конный завод".

По сведениям, полученным из Ростовского филиала ООО "Московский Фондовый Центр", осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Кировский конный завод", и информационной системы налоговых органов СПАРК, Черкезов В.А. является держателем 3,53% акций завода, а ООО "Агрофирма "Целина" держателем 67,17% акций завода.

Взаимозависимость ООО "Агрофирма "Целина", ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод" позволяет влиять на принятие обществом финансово-хозяйственных решений.

В штате общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" состоит два человека. Согласно сведениям 2-НДФЛ бухгалтер и руководитель не получают доход от ООО "Кормилица", но при этом заработную плату получают в ООО "Агрофирма "Целина".

Организация не занимается сельхозпроизводством, не имеет собственных денежных средств для осуществления деятельности. Организация не располагает достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для ведения эффективной экономической деятельности.

Источником средств для приобретения сельскохозяйственной техники являются беспроцентные займы, предоставленные по договорам, заключенным с ЗАО "Кировский конный завод".

Закрытое акционерное общество "Кировский конный завод" является сельскохозяйственным производителем, применяет специальный налоговый режим - ЕСХН.

Проведя анализ выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2014 год и представленных организацией документов, инспекция установила, что за 1 квартал 2014 года ЗАО "Кировский конный завод" предоставило обществу заемные средства в размере 5 465 000 руб., во 2 квартале 2014 ЗАО "Кировский конный завод" предоставило обществу заемные средства в размере 27 504 476,98 руб., в 3 квартале 2014 ЗАО "Кировский конный завод" предоставило заемные средства в размере 9 145 488 руб., в 4 квартале 2014 ЗАО "Кировский конный завод" предоставило заемные средства в размере 8 300 000 руб., в 1 квартале 2016 ЗАО "Кировский конный завод" предоставило обществу заемные средства в размере 108 180 964,98 руб.

Согласно договорам займа, заключенным между обществом и ЗАО "Кировский конный завод", заем предоставляется сроком на 1 год. В случае не возврата займа заемщик передает заимодателю имущество на сумму по договору займа.

В ходе проверки инспекция не установила факт возврата обществом заемных денежных средств займодавцу.

Инспекцией установлено, что ООО "Кормилица" не осуществляет деятельность по производству сельхозпродукции, техника приобреталась за счет заемных средств ЗАО "Кировский конный завод". Для общества деятельность по закупке и сдаче в аренду с/х техники не является профильной. У общества отсутствует персонал для эксплуатации сельхозтехники и поддержания ее в технически исправном состоянии, не имеется площадки для хранения техники и обеспечения ее сохранности.

18.08.2014 между ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод" был заключён договор хранения N 1, в соответствии с которым ЗАО "Кировский конный завод" (хранитель) обязуется принять от ООО "Кормилица" (поклажедатель) сельскохозяйственную технику, хранить её в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности. Перечень сельскохозяйственной техники, передаваемой на хранение, идентичен перечню техники, сдаваемой в аренду по договору аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок хранения сторонами в договоре не определён, указано, что он действует на срок до востребования имущества.

Согласно договору аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014 и акту приема-передачи подборщика тюкового BIG PACR 1270 (VFS/XC) техника передана обществом в аренду ЗАО "Кировский конный завод" с суммой ежемесячной арендной платы 318 138,34 руб. При этом, фактически арендные платежи в 2014 - 2015 годах арендатором не уплачивались.

Фактически сельскохозяйственная техника приобреталась для ее использования в деятельности ЗАО "Кировский конный завод", а не самого общества.

При таких обстоятельствах приобретение обществом сельскохозяйственной техники не обусловлено разумными экономическими причинами. Взаимосвязанные действия взаимозависимых лиц свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку получение налоговой выгоды является единственной целью сделки.

Налоговый орган не оспаривает факт реальности приобретения сельхозтехники у ООО "Агро-Строительные Технологии" по счету-фактуре N СФАст-01782/08 от 11.12.2014. Однако сам по себе указанный факт не опровергает довод инспекции о совершении обществом хозяйственных операций по закупке техники и передаче ее заводу с целью получения исключительно налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из имеющихся в деле документов следует, что заключение договоров на приобретение сельскохозяйственной техники за счет заемных средств завода, которому техника передавалась в аренду; при отсутствии у налогоплательщика ресурсов для осуществления самостоятельной экономической деятельности и источников дохода для возврата займа; наличие в договоре займа условия о передаче займодавцу имущества на общую сумму полученного займа, свидетельствует о том, что целью заключения обществом сделок по приобретению сельхозтехники является получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий между обществом и взаимозависимым с ним лицом, направленных на искусственное создание предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии в действиях общества "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным документально вывод налогового органа о неправомерном получении обществом налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость в размере 1 266 101,7 руб. по счету-фактуре N СФАст-01782/08 от 11.12.2014, предъявленному поставщиком ООО "Агро-Строительные Технологии".

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 23.06.2015 N48 и от 23.06.2015 N 233 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 подлежит отмене. В связи с отменой судебного акта суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Кормилица" в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ООО "Кормилица".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22888/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кормилица" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева