Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-3938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Тихоненков И.А. (доверенность от 16.11.2015)

от ответчика: представитель Соколов А.М. (доверенность от 12.08.2015)

от 3-их лиц: 1- представитель Горшков А.Г. (доверенность от 20.11.2015),

2- представитель Чендылов О.А. (доверенность от 16.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2016) ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-19356/2014 по заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о применении обеспечительных мер по делу (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Автосервис-ММ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России")

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, 2) Военная прокуратура Западного военного округа о взыскании

и встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Автосервис-ММ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", заявитель) о взыскании 810 000 руб. долга и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21428 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.07.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к ООО "Автосервис-ММ" о признании договора от 01.01.2012 N 06/01 недействительным (ничтожным).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Военной прокуратуры Западного военного округа о допуске военного прокурора в процесс в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 18.11.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-19356/2014 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению суда кассационной инстанции, имелись обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон договора намерения передать транспортные средства в пользование арендатору. Суд первой инстанции вправе был предложить обществу представить в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, опровергающие довод предприятия о мнимости договора. Если такие доказательства находятся у предприятия или у третьих лиц, общество вправе заявить ходатайство об их истребовании в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем такие процессуальные действия не были совершены, что привело к недостаточной обоснованности обжалуемых судебных актов. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано исследовать доводы предприятия о мнимом характере оспариваемого договора, принимая во внимание вышеизложенное.

В арбитражный суд 20.01.2016 от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 942802 руб. 50 коп., находящиеся на счетах ООО "Автосервис-ММ", или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц (л.д. 162 - 163 т.3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы податель жалобы сослался на то, что общество не осуществляет активную хозяйственную деятельность, не имеет доходов, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, также причинить значительный ущерб предприятию в размере 942 802 руб. 50 коп.

Общество в отзыве на жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель Департамента поддержал правовую позицию предприятия, представитель прокуратуры оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, предприятие мотивировало заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на списание во исполнение судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 004987719 по инкассовому поручению от 21.07.2015 N 2 со счета ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" суммы 942 802 руб. 50 коп. Полагая, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет доходов, в силу чего не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, также причинить ущерб ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Оставляя заявление предприятия без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, указав в связи с этим, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Со ссылкой на статью 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителем не мотивировано, доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания заявления предприятия о применении обеспечительных мер, приложения к нему, заявителем не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 942802 руб. 50 коп., находящиеся на счетах ООО "Автосервис-ММ", или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение предприятия о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта; равно как не подтвержденный доказательствами довод о том, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет доходов, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, доводы предприятия, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт, в том числе об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях. Необходимо отметить, что в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и предусмотренной законодателем возможности повторного обращения с заявлением, обоснованным доказательствами, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления предприятия соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года по делу N А56-19356/2014 по заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о применении обеспечительных мер по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина