Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4430/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-63825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Давыдов А.В., доверенность от 12.01.2016 г.

от ответчика: Мельникова Е.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4430/2016) ИП Мельниковой Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-63825/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ИП Мельниковой Елене Витальевне

об обязании освободить земельный участок, об обязании убрать возведенный временный объект торговли с земельного участка за свой счет,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Витальевне (далее - ИП Мельникова Е.В., Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кириши, район дома 12 по бул. Молодежный, площадью 0, 0066 га в месячный срок с момента вступления в силу решения суда; об обязании убрать возведенный временный объект торговли с земельного участка за свой счет.

Решением суда от 28.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды не является расторгнутым, поскольку уведомление об отказе от договора аренды является немотивированным, так как не содержит предусмотренных договором аренды оснований для одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Мельниковой Еленой Витальевной (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2005 г. N 3126, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, район д. 12 по бул. Молодежный, площадью 0,0066 га.

Пунктами 1.1., 1.2., 3.1. договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям поселений и предоставляется под временный объект торговли; договор заключен на неопределенный срок; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 27.04.2005.

Уведомлением от 13.02.2015 г. N 01.17/1999 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды от 27.04.2005 г. N 3126 земельного участка и указала, что договор прекращает свое действие по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения Предпринимателем уведомления. Кроме того, Администрация сообщила, что Предприниматель обязан вернуть земельный участок, освобожденным от возведенных на нем строений (л.д. 14).

Поскольку Предприниматель не освободил земельный участок, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Администрации об обязании Предпринимателя освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что договор аренды не расторгнут в установленном порядке, не принимаются апелляционным судом. В данном случае истец, направляя уведомление от 13.02.2015 г. N 01.17/1999, действовал как арендодатель, которому законом предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Закрепленное в законе право на отказ от договора аренды положения раздела 7 договора аренды ограничить не могут (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"), поэтому довод жалобы Предпринимателя о неправильном применении судом норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Кроме того, раздел 7 договора не предусматривает оснований для одностороннего отказа от договора арендодателем во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2.11. арендатор обязан при расторжении договора передать участок арендодателю в состоянии и качеством не хуже первоначального.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Требование Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-63825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина