Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-1430/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-9486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентства по страхованию вкладов" - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 06.11.2014 г;

от ЗАО "Объединенный капитал" - представитель Старостина Т.Е. по доверенности от 01.02.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Объединенный капитал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-9486/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентства по страхованию вкладов", г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал", закрытому акционерному обществу "НИКА", г.Самара,

о взыскании 24 238 777 руб. 55 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" к открытому акционерному обществу Банк "Приоритет", закрытому акционерному обществу "НИКА", о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" и закрытому акционерному обществу "НИКА" о солидарном взыскании 5 443 129 руб. 26 коп. задолженности, процентов, пени и расходов по протесту векселя на основании простого векселя ОБ N 092 от 30.05.2012; 972 590 руб. 00 коп. задолженности, процентов, пени и расходов по протесту векселя на основании простого векселя ОБ N 102 от 30.05.2012, а также взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" 915 090 руб. 00 коп. задолженности, процентов и пени на основании простого векселя ОБ N 103 от 30.05.2012.

Закрытое акционерное общество "Объединенный капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к открытому акционерному обществу Банк "Приоритет", Закрытому акционерному обществу "НИКА", в котором просило: "Признать недействительными сделки по совершению индоссаментов на простом векселе серии ОБ N 092 на сумму 4 988 712 рублей, на простом векселе серии ОБ N 102 на сумму 880 000 рублей, на простом векселе серии ОБ N 103 на сумму 880 000 рублей и применить последствия недействительности".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом N А55-19844/2015 по иску Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал", закрытому акционерному обществу "НИКА" о солидарном взыскании 15 347 076 руб. 47 коп., в том числе задолженности, процентов, пени и расходов по протесту векселя на основании простого векселя ОБ N 104 от 30.05.2012 в размере 13 507 165 руб. 17 коп.; на основании простого векселя ОБ N 105 от 30.05.2012 в размере 919 955 руб. 65 коп.; на основании простого векселя ОБ N 106 от 30.05.2012 в размере 919 955 руб. 65 коп., делу присвоен единый номер N А55-9486/2015.

До принятия судебного акта от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" и закрытого акционерного общества "НИКА" 24 238 777 руб. 55 коп., в том числе солидарно:

5 939 893 руб. 08 коп. по простому векселю ОБ N 092 от 30.05.2012 (4 988 712 руб. 00 коп. - вексельный долг; 475 590 руб. 54 коп. - проценты; 475 590 руб. 54 коп. - пени);

1 047 786 руб. 66 коп. по простому векселю ОБ N 102 от 30.05.2012 (880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 83 893 руб. 33 коп. - проценты; 83 893 руб. 33 коп. - пени);

14 178 666 руб. 66 коп. по простому векселю ОБ N 104 от 30.05.2012 (12 800 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 689 333 руб. 33 коп. - проценты; 689 333 руб. 33 коп. - пени);

938 886 руб. 66 коп. по простому векселю ОБ N 105 от 30.05.2012 (880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 29 443 руб. 33 коп. - проценты; 29 443 руб. 33 коп. - пени);

938 886 руб. 66 коп. по простому векселю ОБ N 106 от 30.05.2012 (880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 29 443 руб. 33 коп. - проценты; 29 443 руб. 33 коп. - пени);

а также с Закрытого акционерного общества "Объединенный капитал"

1 011 486 руб. 66 коп. по простому векселю ОБ N 103 от 30.05.2012 (880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 65 743 руб. 33 коп. - проценты; 65 743 руб. 33 коп. - пени);

а кроме того, взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" и Закрытого акционерного общества "НИКА" расходы по протесту векселей в неплатеже в общей сумме 183 171 руб. 17 коп. (по простым векселям ОБ N 092 от 30.05.2012, ОБ N 102 от 30.05.2012, ОБ N 104 от 30.05.2012, ОБ N 105 от 30.05.2012, ОБ N 106 от 30.05.2012).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" и закрытого акционерного общества "НИКА" в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" 23 227 090 руб. 89 коп., в том числе 20 428 712 руб. 00 коп. - вексельного долга, 1 307 703 руб. 86 коп. - процентов, 1 307 703 руб. 86 коп. - пени и расходы по протесту векселей в сумме 182 971 руб. 17 коп.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" 1 011 486 руб. 66 коп., в том числе 880 000 руб. 00 коп. - вексельного долга, 65 743 руб. 33 коп. - процентов, 65 743 руб. 33 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк "Приоритет" отказано.

С закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 75 105 руб. 01 коп.

С закрытого акционерного общества "НИКА" в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 69 087 руб. 79 коп.

Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 195 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2015 N 500.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" отказано, расходы по государственной пошлине по нему отнесены на закрытое акционерное общество "Объединенный капитал".

Закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 13.10.2015 N 52.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенный капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "Объединенный капитал" оставлена без движения до 24 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "Объединенный капитал" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 марта 2016 г. представитель ЗАО "Объединенный капитал" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентства по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А55-9486/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что открытое акционерное общество Банк "Приоритет" является векселедержателем шести простых векселей ЗАО "Объединенный капитал":

- ОБ N 092 от 30.05.2012 на сумму 4 988 712 руб. 00 коп. со сроком платежа "20 октября 2014 года";

- ОБ N 102 от 30.05.2012 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа "20 октября 2014 года";

- ОБ N 103 от 30.05.2012 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа "20 января 2015 года";

- ОБ N 104 от 30.05.2012 на сумму 12 800 000 руб. 00 коп. со сроком платежа "20 апреля 2015 года";

- ОБ N 105 от 30.05.2012 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа "20 июля 2015 года";

- ОБ N 106 от 30.05.2012 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа "20 июля 2015 года".

В подтверждения довода о владении указанными ценными бумагами истцом указано на бланковый индоссамент первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт", правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 13.08.2014, является ЗАО "НИКА".

Также в обоснование факта приобретения спорных векселей истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 между ОАО Банк "Приритет" и ЗАО "Инлайн", акт приема-передачи векселей от 30.05.2012.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования первоначального иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п.п.33-34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Вышеупомянутые нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в силу п.77 Положения применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 при предъявлении иска недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование.

Ответчик по первоначальному иску, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суда апелляционной инстанции мотивированных возражений о действительности векселя, подлинности подписи и полномочиях лица, подписавшего вексель, не заявил.

Кроме того, представитель ЗАО "Объединенный капитал" в судебном заседании в суд апелляционной инстанции подтвердил факт выдачи векселей обществом.

В силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ЗАО "Объединенный капитал" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривает лишь обстоятельства передачи векселей истцу от первого векселедержателя ЗАО "ФК "Эксперт" (ЗАО "НИКА") и учинения бланкового индоссамента, в то время как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от платежа.

Статьей 13 Положения установлено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Если последний индоссамент являлся бланковым, то простого вручения векселя было достаточно для перехода к покупателю прав по векселю.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержание оборота спорных векселей с подписью и оттиском печати индоссанта - ЗАО "ФК "Эксперт", договор купли-продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 между ОАО Банк "Приритет" и ЗАО "Инлайн", акт приема-передачи векселей от 30.05.2012, подтверждает обстоятельства правомерного приобретения ценной бумаги истцом, обратное ЗАО "Объединенный капитал" доказано не было.

Обстоятельства, связанные с оплатой или неоплатой по договору купли-продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 не влияют на действительность прав истца как векселедержателя.

Оспаривая во встречном иске "сделки по совершению индоссаментов на простом векселе серии ОБ N 092 на сумму 4 988 712 рублей, на простом векселе серии ОБ N 102 на сумму 880 000 рублей, на простом векселе серии ОБ N 103 на сумму 880 000 рублей" ЗАО "Объединенный капитал" не является стороной таких сделок, а следовательно, не обладает и правом на их оспаривание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Объединенный капитал".

Доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке самих векселей ЗАО "Объединенный капитал" не представлено.

Статье 47 Положения, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

ОАО Банк "Приоритет" требования по спорным векселям предъявлены к ответчикам солидарно, за исключением требований, основанных на простом векселе ОБ N 103 от 30.05.2012, в отношении которого истцом не соблюдены требования о его опротестовании, утрачено право требования к ЗАО "НИКА", в связи с чем требования по нему предъявлены лишь ЗАО "Объединенный капитал".

Документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены. При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требования истца о взыскании с ответчиков вексельного долга, являются законными и обоснованными, и в силу ст.ст.9, 43, 53, 77, 78 48 Положения о переводном и простом векселе подлежат удовлетворению.

Также, обоснованными и в силу ст. 48 Положения, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" подлежащими удовлетворению являются требования истца о солидарном взыскании с ЗАО "Объединенный капитал" и ЗАО "НИКА": по простому векселю ОБ N 092 от 30.05.2012 - 475 590 руб. 54 коп. - процентов; 475 590 руб. 54 коп. - пени, начисленных за период с 21.10.2014 по 15.12.2015; по простому векселю ОБ N 102 от 30.05.2012 - 83 893 руб. 33 коп. - процентов; 83 893 руб. 33 коп. - пени, начисленных за период с 21.10.2014 по 15.12.2015; по простому векселю ОБ N 104 от 30.05.2012 - 689 333 руб. 33 коп. - процентов; 689 333 руб. 33 коп. - пени, начисленных за период с 21.04.2015 по 15.12.2015; по простому векселю ОБ N 105 от 30.05.2012 - 29 443 руб. 33 коп. - процентов; 29 443 руб. 33 коп. - пени, начисленных за период с 21.07.2015 по 15.12.2015; по простому векселю ОБ N 106 от 30.05.2012 - 29 443 руб. 33 коп. - процентов; 29 443 руб. 33 коп. - пени, начисленных за период с 21.07.2015 по 15.12.2015; а также о взыскании с Закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" по простому векселю ОБ N 103 от 30.05.2012 - 65 743 руб. 33 коп. - процентов; 65 743 руб. 33 коп. - пени, начисленных за период с 21.01.2015 по 15.12.2015.

Указанные проценты и пени рассчитаны исходя из учетной ставки Банка России 8,25%.

Также, обоснованными и в силу ст. 48 Положения, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 182 971 руб. 17 коп. - издержек, понесенных в связи с неисполнением вексельного обязательства (расходы по протесту векселя), размер которых подтвержден представленными ОАО Банк "Приоритет" Актами о протесте векселя в неплатеже от 22.10.2014, от 22.04.2015, от 22.07.2015 и Справками нотариуса Дегтяревой А.А. б/н б/д. В оставшейся части (200 руб. 00 коп.) факт понесения указанных расходов не доказан (в части касающейся издержек по протесту простого векселя ОБ N 104 от 30.05.2012), в связи с чем требования ОАО Банк "Приоритет" в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО "Объединенный капитал" в назначении судебной почерковедческой экспертизы, что по мнению заявителя привело к неполному выяснению имеющихся в деле доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Объединенный капитал" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в целях определения подлинности подписи на спорных векселях ОБ N 092 от 30.05.2012, ОБ N 102 от 30.05.2012 и ОБ N 103 от 30.05.2012, в графе "Руководитель предприятия векселедателя", а также судебно-технической экспертизы в целях установления давности составления вышеупомянутых трех простых векселей, при этом действия, необходимые для производства экспертизы ответчиком не выполнялись, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрение указанного ходатайства неоднократно откладывалось.

При этом руководитель ЗАО "Объединенный капитал" Семина О.С. трижды не явилась (несмотря на требования суда) в судебное заседание, то есть лично не сообщила суду о поддельности подписи после ознакомления с ней, уклонилась от возможного допроса в качестве свидетеля в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ, а также необходимого в целях экспертизы отбора судом образцов подписи.

При этом представленные образцы в виде нотариально удостоверенного заявления (л.д.105 т.3) в качестве надлежащих образцов судом первой инстанции обосновано не были приняты, поскольку абзац 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусматривает обязанность суда по непосредственному получению образцов для сравнительного исследования.

Ходатайство ЗАО "Объединенный капитал" в части необходимости проведения экспертизы давности составления векселей надлежащим образом мотивировано не было, денежные средства в целях проведения такой экспертизы в депозит суда первой инстанции внесены не были, что применительно к п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ходатайство ЗАО "Объединенный капитал" необоснованно, направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на имеющиеся сомнения в подписи Семиной О.С. на векселях, заявитель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г.по делу N А55-9486/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-9486/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова