Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9508/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-128823/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1013) по делу N А40-128823/15

по иску ООО "ОРИОН"

к ООО "СВ-СТРОЙ"

третье лицо: ООО "ТЕКОМ"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин И.Н. - дов. от 12.02.2016

от ответчика: Кустов Е.Б. - дов. от 28.12.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 914 645, 86 руб. по договору подряда от 01.07.2014 г. N 01/07/064, в том числе задолженности в размере 872 649, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 996, 26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ.

Решением суда от 14.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 914 645, 86 руб. по договору подряда от 01.07.2014 г. N 01/07/064, в том числе задолженности в размере 872 649, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 996, 26 руб. отказано.

ООО "ОРИОН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела письмами подтверждается факт выполнения подрядчиком (третьим лицом) спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчиком в адрес ответчика были направлены счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированных замечаний в установленный договором срок от ответчика не поступило.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не произвел предварительную оплату в установленном договором размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ООО "ТЕКОМ" (Далее - Подрядчик) заключило с ООО "СВ-СТРОЙ" (Далее - Заказчик) договор подряда N 01/07/064, согласно которому Подрядчик обязуется поставить Заказчику продукцию материально-технического назначения - двери деревянные, (далее - Продукция), в объеме согласно Спецификации (Приложение N 1) и эскизному проекту (Приложение N 2), а Заказчик соответственно оплатить и принять данную Продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется произвести установку поставляемой Продукции на объект Заказчика, находящийся по адресу: Москва, ул. Ясеневая, вл. I, Храм Покрова Пресвятой Богородицы, а Заказчик соответственно обязуется принять и оплатить эти работы. Общая стоимость Договора согласно п. 2.3 в соответствии со Спецификации (Приложение N 1) составляет 1 608 832.00 рублей, в том числе НДС 18% 245 415,05 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец основывает свои требования на том, что Подрядчик выполнил свои обязательства перед Заказчиком, а именно поставил и произвел установку Продукции согласно Спецификации (Приложение N 1) и эскизному проекту (Приложение N 2). Заказчик произвел оплату за выполненные работы Подрядчику в размере 736 182 руб. 40 коп. Остальную сумму Заказчик выплачивать отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены не качественно и требуют переделки. Заказчиком были составлены акт приема-передачи Продукции, где Заказчик изложил свои замечания к выполненным работам и Продукции. Данные нарекания со стороны Подрядчика были устранены, однако Заказчик так и не произвел оплату оставшейся части денежной суммы согласно Договору. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ясенева, вл. 1, Храм Покрова Пресвятой Богородицы, принят в эксплуатацию. Заказчик фактически принял после устранения всех замечаний Продукцию, поставленную и установленную Подрядчиком.

06 ноября 2014 года ООО ТЕКОМ" (Цедент) заключило с ООО "ОРИОН" (Цессионарий, истец) договор цессии N 6/11-2014, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права Цедента к Должнику: ООО "СВ-СТРОЙ" (Должник) по договору подряда 01/07/064 от 01.07.2014 г. с ООО "ТЕКОМ" на сумму 872 649 рублей 60 коп. Истцом 23.04.2015 и 14.05.2015 на юридический и 16.06.2015 на фактический адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако до настоящего момента ответа на данную претензию истцом не получено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СВ-СТРОЙ" произвело оплату аванса в размере 736 182 руб. 40 коп. Оставшуюся часть суммы ООО "СВ-СТРОЙ", согласно п. 2.5.2. Договора подряда, обязано было оплатить после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Формы КС-2 и КС-3 предоставляются заказчику - ООО "СВ-СТРОЙ" в количестве 2-х экземпляров в срок до 25 числа отчетного месяца. ООО "СВ-СТРОЙ" обязано в течение 5-ти рабочих дней подписать формы КС-2 и КС-3 или предоставить мотивированные замечания по работам. Также порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен и урегулирован разделом 9 Договора подряда. В данном разделе Договора подряда детально расписан порядок сдачи-приемки работ. Согласно п. 5.1 Договора Продукция считается переданной Подрядчиком и принятой Заказчиком при соответствии количества поставляемой Продукции числу мест, указанных в товарной накладной. В соответствии с 5.2. Договора подряда право собственности на передаваемую Продукцию переходит от Подрядчика к Заказчику с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, ООО "ТЕКОМ" не предоставлено товарно-транспортных накладных на поставку Продукции, а также не предоставлено актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору в соответствии с его условиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленными в материалы дела письмами подтверждается факт выполнения подрядчиком (третьим лицом) спорных работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Письма, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что, с учетом положений закона и условий спорного договора, представленные истцом письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение и сдачу третьим лицом работ и их приемку ответчиком. В частности, письма не позволяют установить виды, объем и стоимость выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения объемов и стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что подрядчиком в адрес ответчика были направлены счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированных замечаний в установленный договором срок от ответчика не поступило, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены ни сами указанные документы, ни доказательства их направления третьим лицом в адрес ответчика.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся, согласно условиям договора и положениям закона, доказательством выполнения и сдачи работ, истцом не представлены и на их наличие истец не ссылается.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда документы возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не произвел предварительную оплату в установленном договором размере, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству стороны, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОРИОН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-128823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова