Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9136/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-196502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-196502/15, принятое судьёй Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" к АО СГ "УралСиб"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 35 754, 51 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера исковых требований СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" ущерба в порядке суброгации в размере 35 754, 51 рублей на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-196502/15 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" ущерба в порядке суброгации в размере 35 754, 51 рублей отказано.

При этом суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу А40-196502/15 отменить.Принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах": взыскать с АО СГ "УралСиб" сумму ущерба в размере 35 754,51 руб., взыскать с АО СГ "УралСиб" расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб. Взыскать с АО СГ "УралСиб" расходы по оплате госпошлины за подачу Апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 05.03.2015 г. в результате ДТП автомобилю марки "Мерседес" (г.р.н. в694уу77), застрахованному у истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "УАЗ" (г.р.н. х074хе199). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ССС 0313481297).

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 140 574, 27 рублей. Ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 245, 49 рублей.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДТП произошло 05.03.2015 г., в связи с чем суд

пришел к выводу, что поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО")

Вместе с тем, в отчете эксперта ООО "Экспертиза и оценка", предоставленный истцом, имеется ссылка о расчете по Единой методике. Однако, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Статья 12.1. независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Истец же произвел расчет по единой методике только износа транспортного средства, на основании заказа-наряда N 335495 выданный станцией технического обслуживания.

Ответчик представил в материалы дела расчет износа с использованием Единой методики, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в полном объеме и составила 84 245, 49 руб., что подтверждено представленным в материалы дела истцом платежным поручением.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Следовательно, суд, принимая довод ответчика, отказал в иске истцу, поскольку обязательства надлежащим образом исполнены.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи выводы суда о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Не смотря на все доказательства представленные Истцом, суд за основу решения положил только отзыв на иск, представленный Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, так частичное удовлетворение исковых требований произведено после обращения с иском.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, п.4 ч.1 ст.270, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-196502/15 отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 35 754 руб. 51 коп., а также 4 600 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" 3 000 руб. госпошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев