Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-2311/14

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А58-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по делу N А58-1247/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548, 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД АЛДАН, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО,14,) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гуляевой А. В.,

установил:

Решением суда от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михайленко В.А. по обязательствам должника и взыскании 707 153 890,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявление.

По мнению заявителя, судом не учтено определение от 30.12.2015, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об обязании Рыжкина В.М. передать документы и имущество должника, которым установлено, что последнему Михайленко В.А. не переданы имущество и документы общества. Михайленко В.А. представил в суд ложные сведения о передаче имущества и документов представителю учредителя должника. Судом в обособленных спорах не устанавливался факт передачи спорных документов в полном объеме.

Указывает на то, что Михайленко В.А. не переданы конкурсному управляющему документы, перечисленные в направленных последнему запросах, что повлекло невозможность выявить активы должника для погашения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для наступления ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в статье 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2013 N 62.

Михайленко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ в соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса приобщен как письменное пояснение.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичной по содержанию пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника Михайленко В.А. не обеспечил передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего фактически невозможно формирование конкурсной массы должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с этим, из материалов дела не усматривается, что Михайленко В.А. был руководителем должника на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что Михайленко В.А. не выполнена обязанность по передаче документации, установленная статьей 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозможно.

Из материалов дела не усматривается и не доказано заявителем, что Михайленко В.А. располагает какими-либо документами должника и умышленно удерживает их.

Довод апеллянта о наличии выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об обязании Рыжкина В.М. передать документы и имущество должника, не принимается, поскольку в соответствующем судебном акте содержится лишь ссылка на объяснение Рыжкина В.М. относительно не передачи ему документов. Каких-либо обстоятельств передачи либо не передачи документов Михайленко В.А. в адрес Рыжкина В.М. судом не устанавливалось.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данный элемент объективной стороны правонарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан. Конкурсный управляющий, вменяя в вину Михайленко В.А. невыполнение положений статей 64, 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (не передача) какого документа явилось невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и почему.

Таким образом, при недоказанности факта отсутствия негативных последствий от не передачи документов Михайленко В.А. арбитражному управляющему должника, и самого факта отсутствия такой передачи, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Михайленко В.А., как бывшего руководителя должника.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального права и соответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по делу N А58-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко