Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2960/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-65820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительный сезон+": Фаткин Д.А., представитель по доверенности от 11.03.2016,

от ЗАО "Гема-инвест": Керимов Р.С., представитель по доверенности от 17.03.2016,

от ООО "Автотерминал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-65820/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Гема-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" (далее - ООО "Строительный сезон +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 134 от 22.05.2012 в размере 3 546 004, 60 руб., договорной неустойки по состоянию на 26.09.2013 в размере 656 010, 85 руб., с отнесением на ответчика соответствующих судебных расходов.

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-65820/13 принято встречное исковое заявление ЗАО "Гема-инвест" о взыскании с ООО "Строительный сезон+" убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных по договору подряда работ, в размере 7 809 031, 93 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-65820/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (далее - ООО "Автотерминал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-65820/13 исковые требования ООО "Строительный сезон+" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Гема-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительный сезон+" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Автотерминал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "Строительный сезон+" (подрядчик) и ЗАО "Гема-инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 134 (т. 1 л.д. 9), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: устройство покрытия Латексфальт парк ин в помещениях заказчика - торгового автомобильного центра с надземным гаражом-стоянкой открытого типа (приводится адрес объекта), в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется сметой и составляет 26 662 624, 50 руб.

Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты.

Согласно п. 9.3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на результат работ по договору составляет 2 года и начинает течь с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2; гарантийный срок распространяется на все составляющие результата работ (конструктивные элементы и работы).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Строительный сезон+" указало, что в июле - сентябре 2012 г. подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы по договору на общую сумму 17 866 004,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по ф. КС-2 и справками по ф. КС-3, последние из которых датированы 24.09.2012 (т. 1 л.д. 17 - 22).

Между тем, оплату выполненных и принятых работ ответчик оплатил не в полном объеме (т. 1 л.д. 23 - 28), что привело к образованию задолженности в размере 3 546 004,60 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности заказчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "Строительный сезон+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик будет вынужден понести убытки в размере 7 809 031, 93 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Гема-инвест" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик по первоначальному иску, заявленные ООО "Строительный сезон+" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом, а встречный иск - необоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 134 от 22.05.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Стоимость выполненных работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Доказательств того, что после подписания актов сдачи-приемки работ ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, в том числе в рамках требования об исполнении гарантийных обязательств, суду не представлено.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, такого условия (права заказчика) рассматриваемый договор не содержит.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленной в материалы дела дефектной ведомости N 1, недостатки, указанные в дефектной ведомости были устранены ответчиком по состоянию на 30.08.2013 (т. 1 л.д. 86).

Вместе с тем, 04.10.2013 заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 17 866 004,60 руб., в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков работ по устройству покрытия (т. 1 л.д. 88 - 92).

В последующем, 17.10.2013 подрядчик письмом N 79 сообщил ответчику о незамедлительном принятии мер по снижению водно-грязевой нагрузки на покрытие (с предложениями по снижению такой нагрузки), а также, что истец не утверждал, что покрытие является гидроизолирующим, вода, заносимая машинами и убираемая хотя бы один раз в день, не может пропитать покрытие и просочиться в плиту (что следует из сертификата безопасности на материал, выданного производителем), при устранении причин, приводящих к долговременному скапливанию воды и грязи на площадка, покрытие гарантированного будет служить долгие годы и выполнять функции по механической защите бетонных плит(т. 2 л.д. 60).

Так, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ЗАО "Гема-инвест" ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, обнаруженное в ходе эксплуатации результата выполненных работ. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненное истцом покрытие Латексфальт парк ин не было предназначено для укладки на открытой кровле, используемой в качестве паркинга, что привело к растрескиванию и выкрашиванию исполненного покрытия.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно договору подряда, подрядчик принял обязательство по укладке покрытия именно Латексфальт парк ин.

Согласно Техническим условиям пол Латексфальт предназначен для укладывания как внутри помещений промышленного или складского назначения, так и снаружи (т. 2 л.д. 16). Инструкция по эксплуатации пола Латексфальт парк ин представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 23).

Изучив условия договора, технических условий, инструкции по эксплуатации покрытия, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ЗАО "Гема-инвест" о том, что истец должен был выполнить работы по устройству какого-то другого покрытия, а не Латексфальт парк ин.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из неоднократных сообщений ООО "Строительный сезон+", адресованных ответчику, а также а также из заключения ГМБХ Борнит, основной причиной разрушений покрытия является стоячая, скапливающаяся недавящая вода, вызванная отсутствием правильной организации водоотвода во всему сооружению, вторичной причиной разрушений является высольная активность бетона, вызванная повышенной влажностью и отсутствием антисульфатной и гидрофобной защиты, продолжительным скапливанием воды, дополнительными причинами разрушений является деформация здания и применение не гидроизолирующего асфальтобетона (т. 3).

При этом из условий договора подряда не следует, что к покрытию предъявлены гидроизолирующие требования.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Так, в целях установления соответствия требованиям к качеству выполненных истцом работ, в рамках настоящего дела судом было проведено две судебные экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению N 177-Н-14, причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы по укладке покрытия Латексфальт парк ин, которые могли возникнуть в результате ослабления адгезии из-за нижеперечисленных фактов: попадание влаги, ветра во время укладки и застывания покрытия, некачественной грунтовки, некачественно приготовленной смеси (т. 2 л.д. 131).

Между тем, из указанного экспертного заключения усматривается, что выводы. к которым пришли эксперты в рамках проведения данного исследования, основаны исключительно на предположениях и допущениях, сделанных экспертом, ввиду чего указанное экспертное заключение обоснованно было признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательство по настоящему делу.

Ввиду указанных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение N 168/15-С.

Так, согласно заключению эксперта N 168/15-С причиной разрушения и отрыва (отслоения) покрытия на объекте являются:

- некачественно выполненное монолитное перекрытие с отсутствием защитного слоя арматуры, что привело к структурным деформациям в процессе эксплуатации,

- отступление от проектного решения при возведении здания,

- наличие мест поступления воды через перекрытия здания,

- предусмотренное проектом покрытие является водопроницаемым, соответственно, некачественно выполненное перекрытие и частичное отсутствие водоотведения приводит к его разрушению (т. 3 л.д. 113).

Причиной разрушения и отрыва (отслоения) покрытия от бетона на объекте является застой воды, пропитывание водой покрытия и верхнего слоя бетона с последующей кристаллизацией. При этом в заключении указано, что система водоотведения на объекте исследования полностью не обеспечивает сбор и отвод воды с поверхности покрытия, не предотвращает ее застой; на момент исследования зафиксированы места застоя воды.

Также эксперт пришел к выводу, что фактически выполненное покрытие не нарушает требование Технических условий, не нарушает требования действующих СНиП (в заключении приведены соответствующие СНиП), при исследовании информации, имеющей в общем доступе, установлено, что на аналогичных объектах такое покрытие применяется.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством.

Ссылка ЗАО "Гема-инвест" на то, что подрядчик должен был сообщить ответчику, что в целях договора подряда устройству на открытой кровле подлежит покрытие Латексфальт Парк дек, имеющий гидроизолирующие свойства, а не Латексфальт Парк ин, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку выполненные подрядчиком работы соответствуют договору подряда, заключенному сторонами.

При этом в материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что покрытие Латексфальт Парк ин не подлежит устройству на открытых паркингах.

Доказательств того, что истцом было навязано ответчику выполнение работ по устройству пола Латексфальт Парк ин вместо Латексфальт парк дек, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что подрядчик, выполняя условия договора подряда, действовал в ущерб интересам ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Доказательств того, что истцом работы по договору выполнены с отступлением от условий договора или проекта, суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, из заключения эксперта, причиной отслоения покрытия явилось не использование собственно покрытия Латексфальт парк ин и не нарушение истцом технологии выполнения работ, а застой воды на объекте, пропитывание водой покрытия и верхнего слоя бетона с последующей кристаллизацией. Как было указано выше, требований о том, чтобы покрытие обладало гидроизолирующими свойствами, договор не содержит.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий истца в отношении имущества ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими недостатками покрытия на объекте ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о причинении подрядчиком заказчику заявленного ЗАО "Гема-инвест" к взысканию ущерба, ввиду чего у последнего не возникло право требовать возмещения причиненных убытков, что исключает удовлетворение встречного иска.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 3 546 004, 60 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 26.09.2013 в размере 656 010, 85 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (т. 1 л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-65820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич