Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2246/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-74513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Парахневич О.В. -доверенность от 18.11.2015

от ответчика (должника): Минченков В.А. - доверенность от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2246/2016) ООО "Алмаз-Подряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-74513/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Элит Дом Строй" к ООО "Алмаз-Подряд"

о взыскании 4 335 950 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина д.5, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1127847254325, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.4, лит.А, ОГРН 1147847053584; далее - ответчик) о взыскании 5 142 178 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N МД-1 от 31.01.2014.

Ответчик 21.10.2014 предъявил иск о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по указанному договору.

Определением от 09.02.2015 оба дела объединены в одно производство.

Решением суда от 26.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Алмаз-Подряд" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно рекламационного акта от 09.06.2014, копии приложений к акту сдачи-приемки от 10.06.2014, уведомления о направлении документов истцу.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов 2014 годом, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом представителем ответчика пояснено, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N МД-1 от 31.01.2014 и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п. 1.1 договора заказчик-ответчик поручает, а подрядчик-истец обязуется выполнить высококачественную отделку квартир (со 2 по 5 этаж включительно) в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, лит. Ж, к. 15, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 13 454 787 руб.

Срок окончания работ- не позднее 10.06.2014.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчиком был уплачен аванс в размере 1 630 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик уведомлением от 09.06.2014 исх. N 9-06 заявил о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ООО "Элит Дом Строй" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО "Алмаз-Подряд" необоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3

Указанные акты представителем заказчика не подписаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт, что в июле 2014 года истец выполнял комплекс работ на объекте ответчика.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Центра судебной экспертизы N 813/16 от 02.06.2015 экспертами определен объем выполненных по договору N МД-1 от 31.01.2014. работ. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет на дату проведения экспертизы 6 772 178 руб.

Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки, не представляется возможным.

Поскольку работы выполнены истцом надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, он обязан их оплатить в размере 5 142 178 руб. (6 772 178 руб. - 1 630 000 руб.)

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение N 813/16 от 02.06.2015 г. соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 813/16 от 02.06.2015 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и с учетом наличия доказательств выполнения работ на сумму аванса отказал в удовлетворении требований ООО "Алмаз-Подряд".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-74513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев