Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-3525/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-158272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Энтайп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-158272/15, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску ООО" Нетвелл"

к ООО "Энтайп"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина М.В. по доверенности от 26.01.2016 г.;

от ответчика: Резник Т.Ю. по доверенности от 03.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 09.02.15 N П15/02-006 в размере 149 132, 69 долларов США, 2 137, 90 долларов США - неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на поставленный товар вне договора в размере 11 792, 62 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. с ООО "Энтайп" в пользу ООО "Нетвелл" взыскана задолженность по договору от 09.02.15 N П15/02-006 и представленным товарным накладным сумму в рублях, эквивалентную 149 132, 69 долларов США - суммы основного долга и 2 137, 90 долларов США - неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на поставленный товар вне договора в размере 11 792, 62 доллара США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату взыскания, а также расходы по госпошлине в размере 120 404 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки и не неприменение судом первой инстанции норм на ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 г. между сторонами заключен договор поставки N П15/02-006, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без замечаний и возражений.

В нарушение принятых обязательств оплата товара ответчиком надлежащим образом произведена не была, сумма задолженности составила 149 132,69 долларов США, которая не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлен факт нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара.

В соответствии с п. 6 договора истцом начислена пени в размере 2 137, 90 долларов США.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на основании п. 6 договора, расчет проверен судом и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

В суде первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-158272/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энтайп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина