Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-2368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

А73-15911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "К-Два": Быкова Светлана Николаевна, представитель по доверенности от 27.11.2015; Видов Иван Анатольевич, представитель по доверенности от 04.02.2016, Крылов Николай Владимирович, генеральный директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект":Шутович Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 27.11.2015 N 27/11-1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К-Два"

на решение от 20.01.2016

по делу N А73-15911/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К-Два"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании 21 912 565,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Два" (ОГРН 1072721012760, ИНН 2721150687, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д.18 офис 148) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.33 корпус Лит. А, офис пом.15Н, далее- ООО "СтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21/07-СУБ/ХБ-Ш от 21.07.2014 в размере 17 108 042,04 руб. за выполненные работы и убытки в сумме 4 804 523,31 руб. составляющих понесенные подрядчиком расходы в виде приобретенных строительных материалов на сумму 4 245 201,31 руб., оплаченного штрафа в размере 40 000 руб. за отсутствие разрешения на строительство, затрат по транспортировке и размещению оборудования и их вывозу с объекта в размере 300 000 руб., по устройству офисного помещения на территории штаба округа в размере 219 322 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "К-Два" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, со ссылкой на пункты 2.5, 2.6, 3.3 договора приводит доводы о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания соответствующих дополнительных соглашений, подписанные акты КС-2 и справки по форме КС-3 являлись предварительными документами, направленными на фиксирование объемов выполненных работ, а не конечной стоимости. Неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению истцу проектной документации, прошедшей госэкспертизу, в условиях одностороннего расторжения договора лишило подрядчика возможности в рамках договора пересмотреть локальные сметные расчеты и окончательно определить стоимость выполненных работ, объем и качество которых не оспаривается.

Полагает, что в условиях спора относительно стоимости работ, данный вопрос требует привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с этим, заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу на разрешение которой поставить вопрос о стоимости выполненных ООО "К-Два" по договору работ.

По мнению истца, судом не учтено, что в заявленную ко взысканию сумму 49 108 042,04 руб. входят также работы, которые фактически приняты ответчиком, однако подписанные КС-2 отсутствуют, а строительные материалы были приобретены в соответствии с представленной проектной документацией, содержащей указания на соответствующие характеристики и их использование на других объектах невозможно. Стоимость указанных материалов составляет убытки истца.

ООО "СтройПроект" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что сторонами по договору установлена максимальная цена, а также в ходе исполнения договора порядок расчета стоимости в соответствии с Федеральными единичными расценками (ФЕР), что соответствует договору и подписанным 21.07.2014 сметам, зафиксировано в актах приемки. Акты по форме КС-2 N 8-14 не подписаны, а потому работы не могут считаться выполненными и оплате не подлежат. Между тем, ответчик от оплаты данных работ не отказывается после их надлежащей приемки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "К-Два" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием экспертной организации с целью определения стоимости выполненных по договору работ. В целях оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесены 75 000 руб. (платежное поручение N 25299940 от 28.03.2016).

Представитель ООО "СтройПроект" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве. Заявили возражения относительно назначения по делу экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2014 между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "К-Два" (подрядчик) заключен договор N 21/07- СУБ/ХБ-Ш на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок N 164, г. Хабаровск" по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева. 13, инв. номер 29 и 34 (гаражи) (шифр П-21/12), в срок до 01.11.2014 (далее- договор).

Объемы, цена, сроки выполнения работ по настоящему договору подлежат уточнению в соответствующих дополнительных соглашениях к договору в целях определения окончательной стоимости работ по договору, в том числе с целью приведения их в соответствие с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что фактически выполненные подрядчиком до момента получения утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, подлежат оплате заказчиком на основании согласованных сторонами объектных и локальных рабочих смет с последующим приведением таких смет в соответствие с утвержденной и получившей положительное заключение госэкспертизы проектно-сметной документацией с применением согласованного сторонами договорного понижающего коэффициента 0.85.

В соответствии с разделом 3 договора максимальная цена договора составляет 50 000 000 руб., цена выполненных подрядчиком работ в совокупности по всем дополнительным соглашениям, заключенным к договору, не может превышать максимальную цену договора (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3. договора) и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всех работ (пункт 3.2).

На момент заключения договора цена договора сформирована на основании предварительных технико-экономических показателей строительства объекта, в связи с чем, состав, сроки, виды и стоимость работ по договору подлежат уточнению сторонами после получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3.3.).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и предоставления счета на аванс.

Оплата фактически выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ране выплаченного заказчиком авансового платежа пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ до момента полного его погашения, а так же предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 14.2. договора заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, оплатив подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора, в том числе, но не ограничиваясь в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих отставание от срока выполнения работ более чем на один месяц.

В случае одностороннего расторжения договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении заказчика (пункт 14.3).

Согласно пункту 14.6. договора при расторжении договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на момент расторжения договора работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 14.7. договора).

Сведений о подписании к договору дополнительных соглашений, конкретизирующих виды и стоимость работ, материалы дела не содержат, вместе с тем, в рамках его исполнения сторонами согласованы локально- сметные расчеты N 01.1 от 21.07.2014 на сумму 4 413 935 руб. 32 коп., N 02.01 от 21.07.2014 на сумму 13 385 833,46 руб., N 02.02 от 21.07.2014 на сумму 997 945 руб., а самим истцом N 02.03 от 21.07.2014 на сумму 168 244 руб. 71 коп., N 02.04 от 21.07.2014 на сумму 508 289 руб. 83 коп., N 02.05 от 21.07.2014 на сумму 559 523 руб. 33 коп., N 02.06 от 21.07.2014 на сумму 256 745,50 руб., N 02.07 от 21.07.2014 на сумму 12 835,49 руб., N 02.08 от 21.07.2014 на сумму 2 633 122,56 руб.

Стоимость работ в указанных локально-сметных расчетах определялась согласно ФЕР.

Из материалов дела следует, что в период действия договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 797 714 руб., в подтверждение чего подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.04.2015 на сумму 2 197 974,97 руб., N 2 от 21.04.2015 на сумму 1 724 154,78 руб., N 3 от 21.04.2015 на сумму 2 139 436,09 руб., N 4 от 21.04.2015 на сумму 5 672 045,74 руб., N 5 от 21.04.2015 на сумму 76 524,26 руб., N 6 от 21.04.2015 на сумму 5 989 632,94 руб., N 7 от 07.07.2015 на сумму 997 945,22 руб.

Объемы и виды работ, указанные в данных актах не оспаривается.

ООО "СтройПроект" осуществлена оплата по договору всего на сумму 32 000 000 руб.

Заказчик письмом от 08.09.2015 потребовал от подрядчика отчета о фактически выполненных работах, о произведенных расходах, предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, исполнительной документации, просил обеспечить явку представителя для определения объемов работ.

Письмом от 01.10.2015 истец приостановил выполнение работ по договору до предоставления проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, заявил об убытках по договору на сумму 15 770 905 руб., просил заключить к договору дополнительное соглашение об увеличении стоимости до 121 600 000 руб.

В свою очередь, заказчик с 05.10.2015 принял решение о приостановке работ на объекте с 05.10.2015 с целью определения целесообразности дальнейшей реализации договора, определения видов, объемов и стоимости работ, выполняемых ООО "К-Два".

13.10.2015 (исх. N 49) ООО "К-Два" в адрес ответчика направило акты по форме КС-2 NN1-15 на сумму 49 108 042,04 руб., составленные по Территориальным Единичным Расценкам (ТЕР), в том числе акты с NN1-7 на сумму 44 260 165,44 руб., а так же акты формы КС-2 NN8-14 на сумму 4 847 876,60 руб.,

Ранее акты N N 1-7 были подписаны на сумму 18 797 714 руб. согласно ФЕРам.

28.10.2015 исх. N 28/10-04 в адрес ООО "К-Два" направлено уведомление о расторжении договора подряда с 29.10.2015 на основании подпунктов 14.2, 14.2.1 и 14.3 договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN8-14 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 490 225,45 руб.

Письмо о расторжении договора получено подрядчиком согласно квитанции DHL 4737702804-29.10.2015.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 49 108 042,-04 руб., а также причинение в ходе исполнения договора убытков в размере 4 804 523,31 руб., ООО "К-Два" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Данная норма введена в Гражданский Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, однако подобная квалификация договора допускалась ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Оценив представленный в материалы дела договор, не содержащий существенные условия договора подряда (вид и объемы конкретных работ), но предусматривающего подписание соответствующих дополнительных соглашений, их определяющих, суд апелляционной инстанции расценивает его как рамочный договор подряда.

Из представленной переписки следует, что истцом использовались переданные ему проектные решения, что позволяло определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению, к договору согласованы локально-сметные расчеты, также содержащие указание на виды и объемы работ, подписана приемосдаточная документация, производилась оплата.

По правилам, предусмотренным в статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При заключении договора стороны согласовали порядок оплаты в соответствии разделом 4, после фактического выполнения в течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2. При этом, предусмотрено, что определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится сторонами на основании объектных и локальных смет в составе рабочей документации по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) в пределах общей стоимости, определенной в настоящем договоре (пункт 4.7. договора).

В свою очередь, истец со ссылкой на пункты 2.5, 2.6, 3.3 договора приводит доводы о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания соответствующих дополнительных соглашений, подписанные акты КС-2 и справки по форме КС-3 являлись предварительными документами, направленными на фиксирование объемов выполненных работ, а не конечной стоимости.

Правила толкования договора предусмотрены в статье 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, предусматривающих порядок расчетов (раздел 4), суд приходит к выводу о том, что в любом случае фактическая стоимость работ определяется при подписании актов по форме КС-2 в пределах общей цены договора, размер которой установлен в пункте 3.1. Ни одно условие договора не содержит правила о том, что подписание актов по форме КС-2 и их последующая оплата носит предварительный характер.

Дополнительные соглашения к договору в соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 подписаны не были, однако по общим правилам, их отсутствие не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при том, что при подписании приемосдаточной документации к договору стоимость работ определена в соответствующих актах.

Согласно актов приемки по форме КС-2 N N 1-8, подписанных сторонами без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 18 787 714 руб. В свою очередь, по договору заказчиком оплачено 32 000 000 руб., переплата в пользу ООО "СтройПроект" составляет 13 212 286 руб.

В основание требований истцом представлены акты N N 1-7, переоформленные им на те же объемы, ранее принятые по ответчиком на сумму 18 797 714 руб., но с указанием стоимости работ согласно ТЕРам итого в сумме 44 260 165,44 руб., а также акты N 8-15, расчет стоимости которых также осуществлен согласно ТЕРам всего на сумму 4 847 876,60 руб., которые ответчиком не подписаны.

Полагая, что для определения стоимости работ по договору необходимо проведение судебной экспертизы по делу, ООО "К-Два" заявило соответствующее ходатайство.

Аналогичное ходатайство также заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

Рассмотрев повторно дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и отклоняет заявленное ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет установления стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта не является единственно допустимым в рассматриваемом деле доказательством, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, спор возник относительно расценок, которые необходимо применять при определении стоимости выполненных работ, и разрешение данного спора не требует специальных познаний.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 указанной статьи).

Порядок определения стоимости работ установлен в пункте 4.7 договора- на основании объектных и локальных смет в составе рабочей документации в составе рабочей документации по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), в пределах общей стоимости договора.

Между сторонами спора в свою очередь, согласованы локальные сметные расчеты, в которых стороны определили стоимость работ и порядок ее исчисления согласно федеральных единичных расценок. Аналогичным образом определялась стоимость работ по факту выполнения, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, истребование оплаты за работы по цене, которая сторонами не согласовывалась, требованиям закона не соответствует.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее-методика).

Согласно пунктов 2.1,2.13, абзаца 2 пункта 2.2 методики, сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборник Сборники ЕР (единых расценок) на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы. По уровню применения подразделяются на федеральные (ФБР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Определение цены договора, заключенного коммерческими организациями путем применения указанных сметных расценок носит рекомендательный характер и является лишь одним из способов расчеты цены договора.

Поскольку цена выполненных работ сторонами согласована в локальных сметах и актах приемки, и возможность применения положений ТЕРов при определении цены выполненной работы не согласовывалась, суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных выше нормах, считает не обоснованным применение истцом при определении стоимости выполненных работ территориальных единичных расценок (ТЕР).

Таким образом, иск подлежит рассмотрению без дополнительной специальной оценки фактов, для установления которых проводится экспертиза.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, поскольку на стороне ответчика установлена переплата по договору, заявленный иск правомерно в указанной части оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в заявленную ко взысканию сумму 49 108 042,04 руб. входят также работы, которые фактически приняты ответчиком, однако подписанные КС-2 отсутствуют, на выводы суда не влияют, поскольку сумма переплаты по договору значительно превышает стоимость, истребуемую истцом за выполненную работу по представленным актам N 8-15.

ООО "К-Два" также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 4 804 523,31 руб. составляющих понесенные подрядчиком расходы в виде приобретенных строительных материалов на сумму 4 245 201,31 руб., оплаченного штрафа в размере 40 000 руб. за отсутствие разрешения на строительство, затрат по транспортировке и размещению оборудования и их вывозу с объекта в размере 300 000 руб., по устройству офисного помещения на территории штаба округа в размере 219 322 руб.

В отношении требований о взыскании убытков 4 245 201,31 руб. в связи с приобретением для производства работ материалов.

Согласно доводам иска, ООО "К-Два" приобрело материалы на сумму 4 245 201,31 руб. Применить указанный материал не представляется возможным, поскольку проектная документация отсутствует, а договор расторгнут.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства второй стороной, причинная связь между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

По условиям договора обязанность по обеспечению производства работ на объекте необходимыми материалами возлагалась на подрядчика (пункт 7.2.8), стоимость данных материалов была включена в стоимость работ (пункт 3.2).

В данном случае, для взыскания стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору в качестве убытков, необходимо доказать как факт приобретения их исключительно для выполнения работ по спорному договору, так и невозможность их использования по вине заказчика.

Между тем, как установлено, договор подряда расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) не предполагает возмещение последнему убытков, причинённых таким расторжением.

Указанные обстоятельства и подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права не позволяют признать требования в данной части обоснованными.

В удовлетворении требования о взыскании затрат по транспортировке и размещению оборудования и их вывозу с объекта в размере 300 000 руб., а также по устройству офисного помещения на территории штаба округа в размере 219 322 руб. также отказано правомерно, поскольку в соответствии с пунктами 3.2., 7.2.12 договора, все затраты, связанные с обеспечением строительства, включены в цену договора, а вывоз за пределы строительной площадки и техники, материалов, временных сооружений и другого имущества подрядчика в течение 10 календарных дней со дня окончания работ отнесен к обязанностям истца.

В обоснование убытков в виде суммы штрафа в размере 40 000 руб. истец предоставил протоколы об административном правонарушении N 3 и N 4 от 21.05.2014, составленные по результатам проведенной проверки выполнения истцом работ по договору.

Вместе с тем, поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, а также доказательства оплаты штрафа за совершенное правонарушение истцом не предоставлены, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. отказано правомерно ввиду недоказанности их наличия.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отклонения ходатайства о проведении по делу экспертизы, внесенные на депозитный счет суда платежным поручением N 25299940 от 28.03.2016 денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2016 по делу N А73-15911/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "К-Два" (ОГРН 1072721012760) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суд 75 000 руб., оплаченных Крыловым Николаем Владимировичем платежным поручением N 25299940 от 28.03.2016 для назначения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская