Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-10179/14

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А27-17314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т. Е. Стасюк,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е. А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ответчика: представителя Жирновой Е. В., действующей по доверенности от 15 декабря 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пиминова М.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-17314/2014 (судья Поль Е. В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника -соглашения N 3 от 17 ноября 2014 года о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 161/12-КМР, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь-комплект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройин-вест" (далее - ООО "ТСК Активстройинвест", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-17314/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич, член союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич, член НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

03 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - соглашения N 3 от 17 ноября 2014 года о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 161/12-КМР - и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения N 3 от 17 ноября 2014 года о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 161/12-КМР и применении последствий его недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Пиминов М.А., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с учетом "Правил лизинга транс-портных средств", разъяснений, данных постановлениями Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г., N 17 от 14.03.2014 г. договор лизинга N 161/12-КМР от 17 ноября 2014 года является договором выкупного лизинга, общая сумма предоставленного должником лизингодателю составила 3 287 682 рублей 04 копеек, сделка совершена с предоставлением неравноценного встречного исполнения.

От ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятый судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ООО "ТСК "Активстройинвест" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 161/12-КМР, в соответствии с условиями которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер XWBZZZ7PZDG004277 в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (п. 1.1).

Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1, 3.2 договора).

Ряд условий договора определяется Правилами лизинга транспортных средств (ред. N 1 от 22.02.2012 г.), являющимися приложением 4 к настоящему Договору (п. 10 договора).

В соответствии с п. 9.4, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3 Правил лизинга транспортных средств под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных Договором; доход (вознаграждение) лизингодателя.

В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена не включается (п. 9.7 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 17 ноября 2014 года.

17 ноября 2014 года между ООО "ТСК "Активстройинвест" (лизингополучатель), ООО "СтройИмпульс" (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключено Соглашение N 3 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в соответствии с условиями которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 161/12-КМР от 24 декабря 2012 года, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем (п. 1.1).

В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 с момента заключения настоящего Соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 318 769 рублей 43 копеек, в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 17 ноября 2014 года, в сумме 1 201 078 рублей 41 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 183 215 рублей 35 копеек, пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, на 17 ноября 2014 года.

Полагая сделку совершенной с предоставлением неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (17 ноября 2014 года), то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на вы-купной характер договора лизинга N 161/12-КМР от 24 декабря 2012 года, в связи с чем должник, обладая правом выкупа имущества, утратил его, не получив встречного исполнения, а также возврата уплаченных лизинговых платежей, доказательств данному утверждению не представил, что не соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обоснованно установил, что из условий договора лизинга N161/12-КМР от 24 декабря 2012 года не следует, что договор является договором выкупного лизинга.

Согласно условиям договора лизинга N 161/12-КМР от 24 декабря 2012 года переход права собственности лизингополучателя на предмет лизинга после внесения всех лизинговых платежей не предусмотрен, выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не включена.

Вместе с тем, посредством заключения оспариваемой сделки был осуществлен перевод долга по договору лизинга на нового лизингополучателя, а именно обязанностей по дальнейшему исполнению договора, в том числе по внесению лизинговых платежей.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому соглашению, является правомерным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания соглашения N 3 от 17 ноября 2014 года недействительным по заявленному конкурсным управляющим основанию, а также то, что на момент его заключения должник обладал только обязанностями по уплате очередных лизинговых платежей, а также просроченной задолженности и пеней, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что договор лизинга N 161/12-КМР от 24 декабря 2012 года является договором выкупного лизинга и оспариваемое соглашение совершено с предоставлением неравноценного встречного исполнения, ничем не подтверждены, основаны на предположениях заявителя, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "ТСК Активстройинвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-17314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пиминова М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина