Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-4564/15

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А23-3003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: Головина Д.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" - Ващенко В.Л. (доверенность от 01.02.2016), Завалина Ю.А. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" - Путинцева П.Э. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-3003/2011 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2015 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован правом заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявить отказ от своих требований.

В жалобе ООО "Русь Агро" просит определение суда от 05.06.2015 отменить, ходатайствует о назначении судебной технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Синицын А.А. как генеральный директор ООО "Русь Агро" уведомление об отмене доверенностей N 21 и заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от иска N 22 от 29.05.2015 не подписывал и в Арбитражный суд Калужской области по делу N А23-3003/2011 не направлял. Указывает на фальсификацию подписи от имени генерального директора ООО "Русь Агро" Синицына А.А. и оттиска печати общества.

В судебном заседании представитель ООО "Русь Агро" доводы жалобы поддержал, Головин Д.И. и представители общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, то определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу. О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором указывает соответствующие основания.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от иска (исх. N 22 от 29.05.2015) и уведомление об отмене доверенностей (исх. N 21 от 29.05.2015), подписанные генеральным директором ООО "Русь Агро" Синициным А.А.

В судебном заседание 01.06.2015, в котором суд рассмотрел указанное заявление и уведомление, представитель Путинцев П.Э. не был допущен к участию в деле, иной представитель ООО "Русь Агро" отсутствовал.

В апелляционном суде ООО "Русь Агро" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявило ходатайство о фальсификации заявления о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от иска (исх. N 22 от 29.05.2015) и уведомления об отмене доверенностей (исх. N 21 от 29.05.2015).

Апелляционный суд, в целях проверки заявления о фальсификации, пригласил генерального директора ООО "Русь Агро" Синицына А.А., который в судебном заседание 18.11.2015 на вопрос суда о том, подписывал ли он такие документы и направлял их в суд, Синицын А.А. ответил отрицательно.

В рамках проверки заявления о фальсификации, апелляционным судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каким способом (оригинальным или путем цветного копирования или печати на цветном принтере) выполнены реквизиты документа (подпись генерального директора ООО "Русь Агро" и оттиск печати ООО "Русь Агро") в графе "Генеральный директор А.А. Синицын" учиненные на исковом заявлении от 14.07.2011 N 24, уведомлении об отмене доверенности N 21 и заявлении о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от иска N 22 от 29.05.2015?

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Винникова В.И. N 409/4-3 от 27.01.2016 в каждом представленном на исследование документе - исковом заявлении исх. N 24 от 14.07.2011 о признании недействительным договора займа от 15.01.2009, заявлении исх. N 22 от 29.05.2015 о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от иска, уведомлении исх. N 21 от 29.05.2015 об отмене доверенности: оттиск печати ООО "Русь Агро" нанесен клише из эластичного материала; имеется не подпись в графе "Генеральный директор", а нанесенные факсимиле оттиск подписи.

Согласно статье 86 АПК РФ установлено: не печатью, оттиски-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати ООО "Русь Агро", расположенные в заявлении исх. N 22 от 29.05.2015 о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от иска и уведомлении исх. N 21 от 29.05.2015 об отмене доверенностей; печатью, оттиски-образцы которой представлены, нанесен оттиск печати ООО "Русь Агро", расположенный в исковом заявлении исх. N 24 от 14.07.2011 о признании недействительным договора займа от 15.01.2009.

Учитывая вышеизложенное и то, что воля ООО "Русь Агро" на отказ от заявления о взыскании судебных расходов не подтверждена, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению по результатам рассмотрения заявления ООО "Русь Агро" по существу.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные средства за проведение экспертизы в сумме 16 790 рублей подлежат выплате экспертной организации, проводившей экспертизу. Судом указанные денежные средства будут перечислены отдельным определением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-3003/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик