Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2889/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-31011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Денисова М.Ю., доверенность от 26.02.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 по делу N А55-31011/2015 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Люкс-Сервис" (ОГРН 1066367039749, ИНН 6367052389) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стандарт" (ОГРН 1126318006187, ИНН 6318225600) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Люкс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 208 949, 72 руб. основного долга по договору подряда от 16.06.2014 N 10 и 91 050, 28 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 208 949 руб. 72 коп. основного долга, 20 894 руб. 97 коп. неустойки, 6 895 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 11 493 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 16.06.2014 N 10 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству железобетонного пола с упрочнителем, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работ согласно п. 4.1. договора составила 1 949 789 руб. 52 коп., при этом стороны установили, что цена работ может быть изменена сторонами как в меньшую, так и в большую сторону.

Во исполнение п. 4.2. договора ответчик по платежному поручению от 16.06.2014 N 730 перечислил аванс в размере 584 936 руб. 86 коп.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт о приемке работ от 10.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 693 886 руб. 58 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства наличия спора между сторонами относительно объема работ, подлежащего выполнению по договору, и фактически выполненного истцом, в материалах дела отсутствуют, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 4.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ и справки КС-3. Таким образом, последним днем на оплату было 15.08.2014.

Истец платежным поручением от 15.10.2014 N 1666 произвел перечисление 600 000 руб., а затем еще 300 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2014 N 2084).

В связи с неоплатой работ в полном объеме истец направил ответчику претензию от 10.06.2015 N 108 с требованием погасить долг в сумме 208 949 руб. 72 коп., предложив также оплатить пени за просрочку оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетоврения.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истец за просрочку в оплате просил взыскать с ответчика пени в размере 91 050 руб. 28 коп., начисленные на основании п. 6.3. договора, предусматривающего ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ.

Начисление пени суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции верно установил, что он произведен истцом с учетом поступившего авансового платежа, начиная с 16.08.2014, и затем с учетом поступивших впоследствии платежей ответчика - по состоянию на 26.10.2015. Размер пени, указанный истцом в расчете (л.д. 36) составляет 121 949 руб. 48 коп.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали ограничение размера пени: не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ. В этой связи в расчете пени истец указал формулу расчета: "итоговая сумма неустойки = задолженность х 10%". Данная формула отвечает условиям п. 6.3. договора. Однако истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 91 050 руб. 28 коп., тогда как 10% от суммы долга составляют 20 894 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 740 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 208 949 руб. 72 коп. основного долга и 20 894 руб. 97 коп. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 20.10.2015 и платежное поручение от 21.10.2015 на сумму 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 493 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал отзыв ответчика на иск, в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 ответчику предложено до 25.01.2016 представить отзыв на иск.

Ответчик представил отзыв на иск только 11.02.2016 (л.д. 64).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 228 АПК РФ, определением от 17.02.2016 возвратил ответчику отзыв на иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 по делу N А55-31011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стандарт" (ОГРН 1126318006187, ИНН 6318225600) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов