Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-6210/15

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-55795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны: Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-55795/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 314668508700044, ИНН 666300292230)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕКА" (ОГРН 1026602177634, ИНН 6663054361),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" (ОГРН 1086652000313, ИНН 6652025506), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1146686003144, ИНН 6686042490),

о признании расторжения договора купли-продажи недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным совершенного 03.12.2010 расторжения заключенного 21.07.2008 Обществом с ограниченной ответственностью "Олека" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" (покупатель) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101001:0063, а также расположенных на нем объектов недвижимости, требуя возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Олека" обязанность по передаче земельного участка и недвижимости истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аспект", ООО "Арамильский промышленный комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-55795/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-55795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Общество "ОЛЕКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на основании заключенного с обществом "Урал-Финанс-Аудит" договора на оказание юридических услуг от 25.12.2014 и транспортных расходов в сумме 6 729 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ОЛЕКА" о взыскании судебных расходов в сумме 156 729 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами несения судебных расходов со стороны ответчика являются договор N 10 от 25.12.2014, акт оказания услуг по договору от 26.10.2015 и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также приказ от 02.07.2012 о приеме на работу в ООО "Урал-Финанс-Аудит" Ратнера Б.А. о принятии к рассмотрению которого в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайствует ответчик.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца, Измоденова Е.М., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст.198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данный документ, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии в качестве доказательства приказа о приеме на работу от 02.07.2012 в ООО "Урал-Финанс-Аудит" Ратнера Б.А., подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство, понесены ли фактически соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 10 от 25.12.2014, акт оказания услуг по договору от 26.10.2015 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.06.2015, от 26.01.2015, от 05.10.2015 на общую сумму 150 000 руб.

Заявитель указывает, что расходы понесены в связи с оплатой участия при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Б.А. Ратнера: договор на оказание услуг заключен с ООО "Урал-Финанс-Аудит", акт оказания услуг должен подтверждать, что услуги в рамках договора выполнены именно ООО "Урал-Финанс-Аудит".

Однако в материалах дела до принятия окончательного судебного акта (том 2 л.д.75) отсутствовали какие-либо документы, происходящие от ООО "Урал-Финанс-Аудит".

Как верно установлено судом первой инстанции, действительно, представителем по указанному делу являлся Ратнер Б.А., однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ним и ООО "Урал-Финанс-Аудит". Доказательств данного факта арбитражному суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Общество "ОЛЕКА" также просит взыскать в возмещение транспортных расходов денежные средства в сумме 6 729 руб. 80 коп., понесенные в связи с проездом представителя ответчика в г. Пермь для участия в суде апелляционной инстанции.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в обоснование данных расходов документы (проездные билеты 2шт.) не подтверждают факт оплаты этих расходов заявителем - ООО "ОЛЕКА". Кроме того, проездные документы выписаны на имя Ратнера Б.А., наличие отношений которого с ООО "Урал-Финанс-Аудит" не было доказательно подтверждено.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). Участники арбитражного процесса обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами своевременно, разумно и добросовестно и самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относящееся на ответчика бремя предоставления доказательств фактического несения судебных расходов не исполнено; доказательства, подтверждающие разумность несения стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что он не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. и транспортных расходов в сумме 6 729 руб. 80 коп., понесенных в связи с проездом представителя ответчика в г. Пермь для участия в суде апелляционной инстанции, по имеющимся в деле доказательствам является обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова