Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3049/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

Дело N А53-27810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Овчар О.В. по доверенности от 13.11.2015, представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 13.11.2015, представитель Александрова И.Ю. по доверенности от 13.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Палмали": представитель Чупрыгин С.В. по доверенности от 18.03.2016, представитель Алиев Р.Р. по доверенности от 01.04.2016, представитель Кусайко Д.Г. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-27810/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

при участии третьих лиц: Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов,

принятое судьей Мезиновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 в течение трех календарных лет с января 2016 по декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у суда отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу приоритета специальных норм статей 61 - 64 Налогового кодекса Российской Федерации над статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что на разрешение суда предложен вопрос о переносе срока уплаты налоговых обязательств, который входит в компетенцию органов исполнительной власти.

Суд указал, что довод налогоплательщика об угрозе банкротства при единовременном погашении налоговой задолженности подлежит оценке налоговым органом. Из представленных доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника, не усматривается затруднительность единовременной уплаты налога в сумме 1,7 млрд. руб. Должник не представил доказательства, свидетельствующие об объективных уважительных причин, по которым им не исполняется решение арбитражного суда. Доводы об отсутствии достаточных денежных средств и о том, что принудительное взыскание суммы долга за счет обращения взыскания на поступающие денежные средства и основные средства должника парализует деятельность общества и приведет к его банкротству, не подтверждены документально.

Общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе общество указало, что рассрочка исполнения судебного акта арбитражного суда не может быть получена заявителем иначе как в судебном порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал представленные должником доказательства, свидетельствующие об угрозе возникновения банкротства ООО "Палмали" при единовременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Общество представило в суд доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в полном объеме единовременно, которым суд не дал правовую оценку. Суд не дал оценку доводу общества о наличии существенной задолженности перед ПАО "Сбербанк", которая обеспечена залогом основных средств должника, реализация которых в целях удовлетворения требований банка приведет к остановке деятельности общества. Общество представило в суд документы, свидетельствующие о реальной возможности погасить сумму задолженности в полном объеме только в течение испрашиваемого периода отсрочки, однако суд не дал им надлежащую правовую оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просила отменить обжалованный судебный акт, указала, что принудительное взыскание сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, нарушение графика платежей по кредитным договорам может повлечь обращение банком и налоговым органом взыскания на имущество общества, которое в основной массе является предметом залога по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк". Реализация заложенного имущества для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам невозможна без согласия залогодержателя. Танкерные суда являются основным средством производства для заявителя. Принудительное взыскание повлечет остановку деятельности и последующее банкротство общества.

Банкротство общества, вероятнее всего, сделает невозможным погашение ООО "Палмали" задолженности по налоговым платежам в полном объеме, так как средства от реализации основных активов общества будут переданы залоговому кредитору ПАО "Сбербанк".

По мнению налогового органа, общество представило доказательства, подтверждающие невозможность единовременного исполнения судебного акта и обосновало возможность погашения задолженности перед бюджетом в течение периода рассрочки в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2016 объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 05.04.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд апелляционной инстанции известил о времени и дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палмали" задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в размере 1 730 901 526 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2015 выдан исполнительный лист ФС N 007151710 от 19.01.2016.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области Белицким С.А. в отношении ООО "Палмали" возбуждено исполнительное производство N 1945/16/61028-ИП на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серии ФС N07151710 на взыскание с общества 1 730 901 526 руб. по решению суда от 07.12.2015.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в которых указывается лишь на критерий определения таких условий, как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ростовской области в определении от 04.02.2016 указал, что в данном случае фактически рассматривается вопрос о предоставлении рассрочки по уплате обществом налоговых обязательств. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, сборов установлен статьей 64 НК РФ. По мнению суда, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении должно быть принято уполномоченным органом, в данном случае инспекцией. Суд исходил из того, что в данном случае установлен приоритет норм налогового законодательства (статей 61 и 63 НК РФ) над статьей 324 АПК РФ.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Сроки уплаты соответствующих налогов устанавливаются в соответствующих главах НК РФ. Так, сроки уплаты налога на прибыль установлены в статье 287 НК РФ, налог должен быть уплачен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, глава 9 НК РФ, в том числе, статьи 61, 64 НК РФ устанавливают право налоговых органов предоставить рассрочку в части изменения установленных сроков уплаты текущих налогов, то есть, когда организация не в состоянии уплатить налог за очередной отчетный (налоговый) период в установленный законодательством срок. Иных случаев предоставления рассрочки/отсрочки по уплате налогов глава 9 НК РФ не предусматривает.

Порядок взыскания сумм налогов, доначисленных налоговым органом, определен в главе 8 НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налога". Статья 45 НК РФ предусматривает судебное взыскание налогов, пени и штрафов с организацией, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

Руководствуясь нормой статьи 45 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 заявление налогового органа было удовлетворено. Данное решение суда вступило в законную силу 07.01.2016, поскольку не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 182, 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. После вступления судебного акта в законную силу выдается исполнительный лист. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из положений указанных норм следует, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения может только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют налоговые органы правом предоставлять рассрочку исполнения вступившего в силу решения арбитражного суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственным органом, который вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, в том числе, путем предоставления рассрочки, является Арбитражный суд Ростовской области, выдавший исполнительный лист серии ФС N 007151710.

В обоснование довода о затруднительности единовременного исполнения судебного акта общество представило в суд доказательства, свидетельствующие об угрозе возникновения банкротства ООО "Палмали" при единовременном исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании налогов, пени и штрафа в сумме 1,7 млрд. руб.

Из обстоятельств дела следует, что принудительное взыскание сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, нарушение графика платежей по кредитным договорам может повлечь обращение банком и налоговым органом взыскания на заложенное имущество (суда, являющиеся основным средством производства для заявителя), что повлечет остановку деятельности и последующее банкротство общества.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серии ФС N 07151710 в отношении ООО "Палмали" возбуждено исполнительное производство N 1945/16/61028-ИП на взыскание с общества 1 730 901 526 руб. Пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе, истек 08.02.2016.

На счетах общества в банках отсутствует необходимая сумма денежных средств в размере 1,7 млрд. руб., в связи с чем, арест будет автоматически накладываться на все поступающие на расчетный счет общества суммы выручки, не позволяя направлять денежные средства на погашение обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк", а также на оплату текущих расходов, необходимых для ведения заявителем хозяйственной деятельности.

Таким образом, принудительное взыскание суммы долга за счет обращения взыскания на поступающие должнику денежные средства и основные средства должника парализует деятельность общества и приведет к его банкротству.

Суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств, подтверждающих финансовое состояние общества, не усматривается невозможность единовременного исполнения решения суда о взыскании налога. Вывод сделал судом исходя из того, что выручка общества за 2014 г. составила 4 281 399 тыс. руб., за 2015 г. выручка составила 5 250 118 тыс. руб.

Вместе с тем, указанные суммы представляют собой выручку общества от реализации товаров (работ, услуг), то есть, денежные средства, полученные или подлежащие получению за оказанные обществом услуги, но не сумму свободных денежных средств общества. Основная часть получаемой обществом выручки направляется на погашение расходов, необходимых для оказания таких услуг, в том числе, расходы на плавсостав (заработная плата, командировочные, иные выплаты); расходы на бункер (заправка судов топливом), расходы на страховые взносы за плавсостав; ремонт, снабжение судов (продуктами питания, водой), налоги (налог на имущество, транспортный налог). Без несения и оплаты указанных расходов общество не сможет осуществлять деятельность и получать какую-либо выручку.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма выручки за 9 месяцев 2015 г. составила 3 861 861 тыс. руб. При этом сумма расходов (себестоимости) за тот же период составила 3 834 355 тыс. руб. Валовая прибыль общества составила только 27,506 млн. руб.

Таким образом, даже валовой прибыли общества недостаточно для единовременной уплаты взыскиваемой суммы в размере 1,7 млрд. руб.

В качестве документального подтверждения невозможности исполнить решения суда единовременно в полном объеме обществом представлены:

- бухгалтерская отчетность за 2012 - 2014 годы, 9 месяцев 2015 года, из которой видно соотношение выручки и себестоимости оказания услуг обществом. Представленные документы с очевидностью свидетельствуют о том, что общество не может единовременно выплатить взыскиваемую сумму налога, однако, может сделать это в испрашиваемый период рассрочки в течение трех лет. Так в материалы дела представлена Справка о планируемых доходах и расходах на период 2016 - 2018 годы (т. 7 л. 43), из которой следует, что в зависимости от навигации, иных условий, денежный поток (выручка за минусом расходов) составляет от 70 до 280 млн. руб. в месяц. Из этой суммы в течение трехлетнего периода общество будет иметь возможность уплачивать взыскиваемую сумму налога, а также погашать кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк";

- в материалы дела представлены справки по счетам в банках (т. 7 л. 44-52), из которых следует, что у общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного исполнения решения суда о взыскании 1,7 млрд. руб. налогов, пени и штрафа. Отсутствие денежных средств в размере 1,7 млрд. руб. на счетах в банках очевидно свидетельствует о невозможности единовременно исполнить решение суда.

Сумма просроченной к уплате кредиторской задолженности должника, накопленной в связи с действовавшим более года приостановлением операций по счетам общества и подлежащей уплате по состоянию на 15.02.2016, составляет 3 475 728 199 руб. Размер текущей задолженности общества, подлежащей уплате в феврале - марте 2016 г., составляет 522 968 136 руб., в том числе, по выплате заработной платы - 89 000 000 руб., по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - 45 000 000 руб.

При оценке обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основные активы общества составляет 51 судно. Практически все эти суда являются имуществом, находящимся в залоге у ПАО "Сбербанк", которые возможно реализовать только для погашения задолженности перед указанной кредитной организацией. Кроме того, реализация обществом судов приведет к остановке деятельности организации, которая не может осуществляться без использования указанных судов.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют быстрореализуемые активы, которые общество в существующих экономических условиях могло бы реализовать для восполнения дефицита денежных средств, необходимых для исполнения решения, без причинения ущерба текущей хозяйственной деятельности. В соответствии с балансом ООО "Палмали" по состоянию на 30.09.2015 основные активы общества (64 %) составляют внеоборотные средства, представленные водными судами, используемыми в основной предпринимательской деятельности общества, изъятие которых приведет к остановке указанной деятельности и последующему банкротству должника. Стоимость иных основных средств общества (не относящихся к водным судам) составляет немногим более 100 млн. руб., из которых: 74,5 млн. руб. - стоимость земельного участка, который также не относится к быстрореализуемым активам (ведомость амортизации - т. 7 л. 54-67).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают невозможность единовременного исполнения судебного акта о взыскании налога, пени и штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, о намерении общества исполнять график погашения задолженности свидетельствует то обстоятельство, что платежным поручением N 69 от 13.01.2016 общество оплатило штраф по статье 126 НК РФ в размере 865 400 руб., платежными поручениями N 254 от 03.02.2016 и N 255 от 03.02.2016 налогоплательщик оплатил налог на прибыль в размере 20 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у общества имеются обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк", обеспеченные залогом основных средств должника, реализация/изъятие которых кредитором приведет к остановке деятельности общества.

Из материалов дела следует, что обществом в 2013 - 2014 гг. с целью приобретения новых судов были привлечены кредитные средства ПАО "Сбербанк", предоставление которых было оформлено договорами: об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 N 5221/452/12687, об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 N 5221/452/36126, от 28.10.2013 N 5221/452/36127, от 03.02.2014 N 5221/452/36140. В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров общество передало в залог ПАО "Сбербанк России" суда по договорам ипотеки от 07.11.2013 N 5221/452/36127/и-1, от 07.11.2013 N 5221/452/36127/и-2, от 07.11.2013 N 5221/452/36127/и-З, от 19.12.2013 N 5221/452/36127/и-4, от 10.04.2014 N 5221/452/36140/и-1, от 25.02.2014 N 5221/452/36140/И-2.

В собственности ООО "Палмали" в настоящее время находится 51 судно, 46 из которых (общей балансовой стоимостью 16 067 961 624 руб.) находятся в залоге у ПАО "Сбербанк".

Пять судов, не находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк" (общей балансовой стоимостью 33 192 456 руб.), являются вспомогательным флотом (катера), которые не предназначены для перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, поскольку основным видом деятельности общества является перевозка судами "река-море" нефтепродуктов, то реализация всех 46 водных судов, способных осуществлять такую перевозку, очевидно, приведёт к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Палмали".

Общество имеет текущие обязательства перед иными кредиторами, что наряду с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у должника возможности единовременно исполнить решение суда о взыскании недоимки по налогам и является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В качестве доказательств наличия у общества текущей кредиторской задолженности в существенном размере в суд представлены следующие документы:

справка о планируемом размере текущих обязательств заявителя за 2016 год, в соответствии с которой обязательства по наиболее крупным статьям ежемесячных расходов в среднем составляют порядка 320 млн. руб., в том числе: оплата труда - 58,8 млн. руб., страховые взносы - 12,3 млн. руб.; бункер - 112 млн. руб., навигационные расходы - 25,3 млн. руб.; текущий ремонт, техобслуживание, услуги комплексного обслуживания флота - 73,5 млн. руб. (т. 7 л. 68);

справка о количестве работников общества и размере фонда оплаты труда (т. 7 л. 53);

договоры с поставщиками и подрядчиками, подтверждающие необходимость осуществления должником регулярных платежей для обеспечения возможности ведения хозяйственной деятельности (тома 4, 5 и 6).

Суд первой инстанции признал возможным единовременно погасить задолженность по налогам, исходя из имеющейся информации о размере выручки, но не учел представленные обществом доказательства несения расходов для осуществления производственной деятельности и получения такой выручки. Без несения обществом соответствующих расходов (оплата портовых сборов, лоцманская проводка, заправка топливом, ремонт и обслуживание судов, выплата заработной платы экипажам и т.п.) получение выручки будет невозможно.

Единовременное взыскание с должника суммы задолженности в размере 1,7 млрд. руб. не позволит обществу надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами и работниками и, как следствие, осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход.

В данном случае наличие текущих обязательств должника перед другими кредиторами свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих возможность единовременного исполнения судебного акта на сумму 1,7 млрд. руб. без ущерба деятельности организации.

Из представленных в арбитражный суд документов усматривается, что общество имеет реальную возможность погасить сумму задолженности в полном объеме только в течение испрашиваемого периода отсрочки.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что размер полученной обществом выручки составил: за 2012 год - 2 753 991 тыс. руб., за 2013 год - 3 326 603 тыс. руб., за 2014 год -4 281 399 тыс. руб., за 2015 год-5 250 118 тыс. руб.

Ожидаемое должником поступление выручки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года по договорам, заключенным с основными заказчиками, составляет около 17,892 млрд. руб. (от 331 млн. руб. до 700 млн. руб. в месяц в зависимости от периода навигации).

В материалы дела представлены заключенные обществом долгосрочные договоры на оказание услуг (т. 3, листы дела 91 - 148; т. 4, листы дела 1 - 18), а также данные о расчетах с основными контрагентами за 2014 - 2015 годы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62), подтверждающие реальную возможность получения обществом выручки в указанных суммах (т. 7 л. 70-73).

Планируемый размер ежемесячных расходов общества за тот же период, который необходимо учитывать при расчете возможности общества единовременно погасить сумму задолженности, включая расходы на уплату текущих налогов и погашение задолженности по кредитам перед ПАО "Сбербанк", составит около 16 млрд. руб. (от 266 млн. руб. до 716 млн. руб. в месяц).

Таким образом, только за испрашиваемый трехлетний период (35 месяцев) соотношение доходов и расходов позволит обществу в полном объеме исполнить решение суда и погасить задолженность перед бюджетом в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности. Объем денежных средств, оставшихся после уплаты обязательных платежей, будет составлять от 70 до 281 млн. руб. в месяц, что позволить обществу продолжать вести хозяйственную деятельность и выплачивать от 5 до 95 млн. руб. в счет погашения взысканной суммы налоговых платежей ежемесячно.

В подтверждение того, что обращение заявителя в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не направлено на сокрытие денежных средств от взыскания общество представило следующие документы (т. 7л.74 - 101, 130 - 148, т. 8л.1 - 10):

- бухгалтерский баланс на 30.09.2015, согласно которому активы заявителя составляют 21 450 905 тыс. руб., что более чем в 12 раз превышает сумму, подлежащую уплате;

- отчёт о финансовых результатах деятельности за январь - сентябрь 2015 г., в соответствии с которым средний размер ежемесячной выручки заявителя в 2015 г. составляет более 429 млн. руб. (3 861 861 тыс. руб. / 9 месяцев).

Таким образом, представленные в материалы дела документы объективно свидетельствуют о невозможности единовременно исполнить решение суда о взыскании 1,7 млрд. руб., и в то же время о возможности исполнения судебного акта без ущерба кредитору и с минимально возможными последствиями для должника в виде банкротства предприятия.

Рассрочка исполнения судебного акта, о которой просит общество, соответствует интересам и должника, и кредитора.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник действует недобросовестно, с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 на срок с января 2016 года по декабрь 2018 года, с уплатой ежемесячно суммы долга по предложенному должником графику, который учитывает интересы взыскателя и возможности должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу А53-27810/2015 по графику, предложенному должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-27810/2015 отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" рассрочку по уплате сумм, подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-27810/2015, в общем размере 1 710 036 126 руб., с условием их уплаты должником в следующем порядке:

Период уплаты	Сумма денежных средств, подлежащих уплате, руб.
	Налог		Пени	Штраф
Февраль 2016	20 000 000 руб.		0	0
Март 2016	3 000 000 руб.		0	0
Апрель 2016	5 000 000 руб.		0	0
Май 2016	5 000 000 руб.		0	0
Июнь 2016	5 000 000 руб.		0	0
Июль 2016	10 000 000 руб.		0	0
Август 2016	10 000 000 руб.		0	0
Сентябрь 2016	20 000 000 руб.		0	0
Октябрь 2016	20 000 000 руб.		0	0
Ноябрь 2016	30 000 000 руб.		0	0
Декабрь 2016	25 003 612,67 руб.		0	0
Январь 2017	50 000 000 руб.		0	0
Февраль 2017	50 000 000 руб.		0	0
Март 2017	15 000 000 руб.		0	0
Апрель 2017	15 000 000 руб.		0	0
Май 2017	15 000 000 руб.		0	0
Июнь 2017	15 000 000 руб.		0	0
Июль 2017	80 000 000 руб.		0	0
Август 2017	85 000 000 руб.		0	0
Сентябрь 2017	85 000 000 руб.		0	0
Октябрь 2017	95 000 000 руб.	0		0
Ноябрь 2017	95 000 000 руб.	0		0
Декабрь 2017	92 014 450,67 руб.	0		0
Январь 2018	85 000 000 руб.	0		0
Февраль 2018	85 000 000 руб.	0		0
Март 2018	40 000 000 руб.	0		0
Апрель 2018	40 000 000 руб.	0		0
Май 2018	40 000 000 руб.	0		0
Июнь 2018	40 000 000 руб.	0		0
Июль 2018	87 720 404,06 руб.	2 279 595,94 руб.		0
Август 2018	0	90 000 000 руб.		0
Сентябрь 2018	0	90 000 000 руб.		0
Октябрь 2018	0	95 000 000 руб.		0
Ноябрь 2018	0	89 704 128,06 руб.		5 295 871,94 руб.
Декабрь 2018	0			75 018 063,34 руб.
Всего	1 262 738 467,40	366 983 724,00		80 313 935,28

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев