Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1347/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-41600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-41600/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по июнь 2015 года, в сумме 2 761 325 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 10.08.2015 в сумме 82 087 руб. 35 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.7-8).

До вынесения решения истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 06.11.2015 в сумме 127 342 руб. 65 коп. (л.д.57, 79). Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ (70, 98-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года (резолютивная часть от 23.11.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 127 342 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 06.11.2015, а также 4 820 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 011 894 руб. 15 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 397 руб. 00 коп. (л.д. 103-110).

Ответчик, ООО "Управляющая жилищная компания "Адом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взыскиваемых процентов.

По мнению заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Ответчик считает, что ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции необоснованно проигнорировано. Неисполнение обязательств по своевременной оплате стоимости тепловой энергии истцу было вызвано тем, что длительное время ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" (входит в холдинг ПАО "Т Плюс") не возвращало ответчику денежные средства, излишне уплаченные за поставленную в марте 2015 года тепловую энергию ; денежные средства в размере 1 287 156 руб. 47 коп. были возвращены ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" в октябре 2015 года, в настоящее время задолженность ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" перед ответчиком составляет 313 000 руб. 00 коп.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствие у ответчика денежных средств не может служить основанием для освобождения его от уплаты процентов; ответчик мог самостоятельно обратиться в суд, если считал, что его права нарушены действиями ООО "Свердловская теплоснабжающая организация"; в отзыве на исковое заявление ответчик не указывал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, обоснований снижения размера процентов не представил, при вынесении решения ответчик отсутствовал, ходатайств не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2016 стороны явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения истец в период с февраля по июнь 2015 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию общей стоимостью 3 871 993 руб. 82 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично. На момент обращения в суд по расчету истца задолженность ответчика составляла 2 761 325 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований, об отказе от исковых требований в части основного долга, а также уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с февраля по июнь 2015 года на объекты ответчика тепловой энергии ы, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Стоимость поставленной истцом в период с февраля по июнь 2015 года тепловой энергии оплачена ответчиком полностью до вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца за период с 11.03.2015 по 06.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 127 342 руб. 65 коп. (с учетом увеличения истцом размера процентов).

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленные истцом ресурсы, на основании статей 484, 539, 544 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об удержании ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" излишне уплаченных ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" денежных средств, апелляционным судом не принимаются в качестве основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не исключают наличия у ответчика перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева